Ухвала

від 14.08.2024 по справі 569/25156/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 569/25156/23

1-кс/569/5267/24

14 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринин Березнівського району Рівненської області, українця, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12023181180000950 від 19 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

З клопотання вбачається, що в період часу з вересня по грудень 2023 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , виник умисел на викрадення ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 залучив невстановлену особу чоловічої статі та здійснив підготовку до вчинення злочину.

Зокрема, ОСОБА_5 , 18.12.2023, приблизно о 16 год, перебуваючи на території автомайстерні «RaceService», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв в останнього в користування автомобіль марки «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року, д.н.з. НОМЕР_2 , та з метою конспірації своїх злочинних дій, змінив державні номерні знаки на вказаному автомобілі на державні номерні знаки НОМЕР_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу на викрадення ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою чоловічої статі, о 17 год 12 хв, на автомобілі марки «VolvoV50», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням зазначеної особи, виїхали з м. Березне в напрямку м. Рівне, рухаючись по автомобільній дорозі «Н 25 Городище-Рівне-Старокостянтинів».

18.12.2023 року, о 17 год 41 хв, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою чоловічої статі, рухаючись на вищевказаному автомобілі, приїхали на територію ТОВ «Європа Авто», що за адресою: АДРЕСА_4 , де працює ОСОБА_7 , та чекали її на автомобільній стоянці.

В подальшому, о 17 год 42 хв на територію ТОВ «Європа Авто», що за адресою: АДРЕСА_4 , на автомобілі марки «BMW X3», номер кузова НОМЕР_4 , 2022 року, д.н.з. НОМЕР_5 заїхала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка припаркувала автомобіль на автостоянці та вийшовши з автомобіля, пішла у приміщення ТОВ «Європа Авто».

О 18 год 39 хв, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою чоловічої статі, побачивши, як з приміщення ТОВ «Європа Авто» вийшла ОСОБА_7 та пішла в напрямку свого автомобіля, рухаючись на автомобілі марки «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року, д.н.з. НОМЕР_3 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під`їхали до останньої.

В подальшому, ОСОБА_5 , вийшовши з автомобіля, підійшов до ОСОБА_7 та наніс один удар тупим предметом в ділянку її голови.

Після чого, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_7 , взявши останню під руки, помістив її до салону вищевказаного автомобіля, а сам сів на заднє сидіння транспортного засобу за кермом якого перебувала невстановлена слідством особа чоловічої статі, та попрямували по автомобільній дорозі «М - 06 Київ-Чоп» в напрямку с. Антопіль.

Продовжуючи свої злочинні дії, рухаючись по автомобільній дорозі «М - 06 Київ-Чоп» в напрямку с. Антопіль, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс не менше шести ударів тупим предметом в ділянку голови та інші ділянки тіла ОСОБА_7 , не даючи їй тим самим можливості чинити опір протиправним діям, чим заподіяв їй фізичних страждань.

У результаті вказаних дій ОСОБА_5 заподіяв для ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою-компресії головного мозку важкого ступеня з гострою субдуральною гематомою правої гемісфери головного мозку та наявністю перелому передньої та задньої стінок фронтального синуса зліва з переходом на верхню стінку лівої орбіти, перелому кісток носа, поєднана із зовнішніми ушкодженнями - забійними ранами м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа, лобної ділянки голови зліва, лівої бровної ділянки, перенісся, забійно-рваними ранами м`яких тканин верхньої та нижньої повік справа, параорбітальні гематоми обох очей, субкон`юнктивальний крововилив зліва; перфорації барабанної перетинки справа, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; шкірних рубців, які є наслідком загоєння ран на задній поверхні правого плечового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої п`ястної кістки, на слизовій оболонці верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У подальшому, зупинивши автомобіль, невстановлена слідством особа чоловічої статі разом з ОСОБА_5 , витягнули ОСОБА_7 з салону та залишили на зупинці громадського транспорту автомобільної дороги « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_5 , а самі поїхали в попутному напрямі.

Отже, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 146 Кримінального кодексу України викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, яке спричинило тяжкі наслідки.

02 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.146 КК України.

Дані на особу підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Маринин Березнівського району Рівненської області, українець, громадянин України, одружений, із вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: частина 3 статті 146 Кримінального кодексу України викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, яке спричинило тяжкі наслідки.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріли, що підтверджують ці обставини: безпосередня причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 18 грудня 2024 року, яким виявлено місцезнаходження потерпілої ОСОБА_7 , зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, та вилучено речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 від 13.06.2024, яким зафіксовано обставини вчинення злочину; протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження з приміщення «ТОВ ЄВРОПА АВТО», яким зафіксовано факт викрадення ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказують на ОСОБА_5 як особу, яка вчинила викрадення ОСОБА_7 ; висновком експерта № 136/Д-521 від 15.07.2024; висновком експерта №СЕ-19/126-24/535-БД від 24.05.2024 за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи; висновком експерта№СЕ-19/118-24/956-ФП від 05.04.2024 за результатами проведення фототехнічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків:

Згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, покинувши межі країни, чи змінити місце проживання, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій. Вказані обставини на думку органу досудового розслідування є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком згідно п.1 ст.177 КПК України.

Також може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме:на даний час слідчим управлінням проводяться слідчі (розшукові) дії, встановлюються додаткові обставини даного кримінально правопорушення, всі докази, в тому числі речові, що не встановлені (відшукані) і відповідно не дослідженні. Відтак, у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній, будучи обізнаний про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду,що є ризиком згідно п. 2 ст.177 КПК України;

Крім того, враховуючи характер злочину, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 останньому достеменно відомо про анкетні дані потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде систематично контактувати з потерпілою та свідками, а тому може прямо (особисто) чи опосередковано (за допомогою сторонніх осіб) чинити тиск на потерпілу та свідків шляхом погроз, підкупу з метою вплинути на їх свідчення, схиляти до дачі неправдивих показань, тощо, що є ризиком згідно п.3 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи та злочинів проти громадського порядку та моральності, то вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного і за даних обставин, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком згідно п.5 ст.177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

На підставі викладеного орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігати вищевказаним ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою (особистої поруки, застави, домашнього арешту, особистого зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, оскільки лише наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний, в разі незастосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на учасників кримінального провадження, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України є ризиками.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що в період часу з вересня по грудень 2023 року, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , виник умисел на викрадення ОСОБА_7 .

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 залучив невстановлену особу чоловічої статі та здійснив підготовку до вчинення злочину.

Зокрема, ОСОБА_5 , 18.12.2023, приблизно о 16 год, перебуваючи на території автомайстерні «RaceService», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взяв в останнього в користування автомобіль марки «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року, д.н.з. НОМЕР_2 , та з метою конспірації своїх злочинних дій, змінив державні номерні знаки на вказаному автомобілі на державні номерні знаки НОМЕР_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу на викрадення ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою чоловічої статі, о 17 год 12 хв, на автомобілі марки «VolvoV50», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням зазначеної особи, виїхали з м. Березне в напрямку м. Рівне, рухаючись по автомобільній дорозі «Н 25 Городище-Рівне-Старокостянтинів».

18.12.2023 року, о 17 год 41 хв, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою чоловічої статі, рухаючись на вищевказаному автомобілі, приїхали на територію ТОВ «Європа Авто», що за адресою: АДРЕСА_4 , де працює ОСОБА_7 , та чекали її на автомобільній стоянці.

В подальшому, о 17 год 42 хв на територію ТОВ «Європа Авто», що за адресою: АДРЕСА_4 , на автомобілі марки «BMW X3», номер кузова НОМЕР_4 , 2022 року, д.н.з. НОМЕР_5 заїхала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка припаркувала автомобіль на автостоянці та вийшовши з автомобіля, пішла у приміщення ТОВ «Європа Авто».

О 18 год 39 хв, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою особою чоловічої статі, побачивши, як з приміщення ТОВ «Європа Авто» вийшла ОСОБА_7 та пішла в напрямку свого автомобіля, рухаючись на автомобілі марки «Volvo V50», номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року, д.н.з. НОМЕР_3 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на викрадення ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під`їхали до останньої.

В подальшому, ОСОБА_5 , вийшовши з автомобіля, підійшов до ОСОБА_7 та наніс один удар тупим предметом в ділянку її голови.

Після чого, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_7 , взявши останню під руки, помістив її до салону вищевказаного автомобіля, а сам сів на заднє сидіння транспортного засобу за кермом якого перебувала невстановлена слідством особа чоловічої статі, та попрямували по автомобільній дорозі «М - 06 Київ-Чоп» в напрямку с. Антопіль.

Продовжуючи свої злочинні дії, рухаючись по автомобільній дорозі «М - 06 Київ-Чоп» в напрямку с. Антопіль, перебуваючи в салоні автомобіля, ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс не менше шести ударів тупим предметом в ділянку голови та інші ділянки тіла ОСОБА_7 , не даючи їй тим самим можливості чинити опір протиправним діям, чим заподіяв їй фізичних страждань.

У результаті вказаних дій ОСОБА_5 заподіяв для ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою-компресії головного мозку важкого ступеня з гострою субдуральною гематомою правої гемісфери головного мозку та наявністю перелому передньої та задньої стінок фронтального синуса зліва з переходом на верхню стінку лівої орбіти, перелому кісток носа, поєднана із зовнішніми ушкодженнями - забійними ранами м`яких тканин тім`яної ділянки голови справа, лобної ділянки голови зліва, лівої бровної ділянки, перенісся, забійно-рваними ранами м`яких тканин верхньої та нижньої повік справа, параорбітальні гематоми обох очей, субкон`юнктивальний крововилив зліва; перфорації барабанної перетинки справа, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; шкірних рубців, які є наслідком загоєння ран на задній поверхні правого плечового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ої п`ястної кістки, на слизовій оболонці верхньої губи справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

У подальшому, зупинивши автомобіль, невстановлена слідством особа чоловічої статі разом з ОСОБА_5 , витягнули ОСОБА_7 з салону та залишили на зупинці громадського транспорту автомобільної дороги « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_5 , а самі поїхали в попутному напрямі.

Отже, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 146 Кримінального кодексу України викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, яке спричинило тяжкі наслідки.

02 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.146 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин провадження, слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5Глави 4 КПК України,свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146 КК України, крім того обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого безальтернативно передбачає позбавлення волі, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за ступенем тяжкості класифікована як тяжкий злочин, за таких обставин слідчий суддя вважає відповідно до ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 202, 395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 жовтня 2024 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 серпня 2024 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 02 жовтня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № НОМЕР_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 жовтня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_12