Ухвала

від 05.09.2024 по справі 569/25156/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/25156/23

Провадження № 11-сс/4815/261/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, у кримінальному провадженні №12023181180000950,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Маринин Березнівського району Рівненської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 жовтня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі прокурор Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що ухвала слідчого судді в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави є незаконною та необґрунтованою, адже під час розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам. Вказав, що слідчий суддя, визначаючи розмір застави, не взяв до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілої, раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст .404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згіднозі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, а саме у викраденні людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що супроводжувалося заподіянням їй фізичних страждань, яке спричинило тяжкі наслідки.

Так, Європейським судом з прав людини у своєму рішенні від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дано визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

02 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

Окрім того, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини в апеляційному порядку сторонами не оспорюються.

При цьому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави .

Зокрема, ч.4 ст. 183 КПК визначає випадки, в яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя, суд, керуючись судовою дискрецією, при прийнятті вказаного рішення, повинен враховувати підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу.

Разом з тим, хоча й інкримінований ОСОБА_5 злочину був вчинений із застосуванням фізичного насильства до потерпілої, однак, колегія суддів, врахувавши встановлені на даний час обставини цього кримінального провадження й дані про особу підозрюваного, не вбачає підстав, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Поряд з цим, слід зауважити, що слідчий суддя, дійшовши висновку, що розмір застави у межах, передбачених законодавцем для тяжкого злочину, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначив розмір застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, адже саме такий розмір застави здатен гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Під час апеляційного розгляду прокурором не було надано доказів на спростування встановлених слідчим суддею обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3