Ухвала

від 19.08.2024 по справі 340/5516/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2024 року справа 340/5516/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Арей» до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 задоволений позов Фермерського господарства «Арей» до Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

На дане рішення ГУ ДПС в Кіровоградській області 04.02.2024 подавалась апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.204 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 16104гр.

ГУ ДПС в Кіровоградській області 01.03.2024 подало клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 відмовлено у продовження строку для усунення недоліків та апеляційна скарга повернута.

З цього часу рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 набрало законної сили. Позивачу видані виконавчі листи.

ГУ ДПС в Кіровоградській області 17.04.2024 знову подана апеляційна скарга.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.204 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір в сумі 16104гр.

ГУ ДПС в Кіровоградській області 03.05.2024 подало клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2024 відмовлено у продовження строку для усунення недоліків та апеляційна скарга повернута.

ГУ ДПС в Кіровоградській області 29.05.2024 втретє подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що через відсутність коштів судовий збір змогли сплатити тільки 22.05.2024.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд, з посиланням на пункти 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України, пункт 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», зазначив що сплата судового збору та подання апеляційної скарги через п`ять місяців після прийняття оскаржуваного рішення не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу пропонувалось протягом десяти днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через п`ять місяців після прийняття оскаржуваного рішення.

Від ГУ ДПС в Кіровоградській області 02.07.2024 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що не могли своєчасно сплатити судовий збір в зв`язку з неналежним фінансуванням. Перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду. Неприйняття апеляційної скарги порушить право на доступ до суду.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів відзначає, що неналежне фінансування державою своїх органів не є особливою і непереборною обставиною, яка б виправдовувала подання апеляційної скарги через п`ять місяців після прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Статтями 295 297 КАС України встановлені форма, зміст, вимоги до апеляційної скарги; порядок і строк подачі апеляційної скарги.

Тобто, для подачі апеляційної скарги повинна дотримуватись певна процедура. Якщо особа такої процедури не дотримується, зокрема не сплачує судовий збір та не виконує вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то при повторному зверненні до суду посилання на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений законом строк є безпідставними оскільки при першій подачі апеляційної скарги не була дотримана встановлена КАС України процедура.

Право на апеляційне оскарження не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та в такому випадку не можна вести мову про порушення права на доступ до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддяА.В. Суховаров

суддяТ.І. Ясенова

суддяО.В. Головко