Постанова

від 19.08.2024 по справі 362/2733/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 362/2733/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/596/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпоряджень, скасування рішень та повернення земельних ділянок,

за апеляційною скаргою Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Марчук О.Л.,-

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 року названий позов залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 13 ст. 187ЦПК України.

В апеляційній скарзі Обухівська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що при її винесенні судом порушені норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання вимог ухвали від 22 червня 2023 року, прокурором не додано до заяви про зміну предмета позову документів, що підтверджують сплату судового збору за тринадцять позовних вимог немайнового характеру.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Встановлено, що в травні 2020 року виконувач обов`язків керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду із названим позовом.

В квітні 2023 року керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано надати документи, що підтверджують сплату судового збору за тринадцять позовних вимог немайнового характеру.

26 червня 2023 року виконувач обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду із заявою щодо усунення недоліків позовної заяви.

Зазначив, що за подання позовної заяви в травні 2020 року прокуратурою вже додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, звертаючись до суду із заявою про зміну предмету позову керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області просив:

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками, шляхом визнання недійсними розпоряджень Васильківської районної державної адміністрації Київської області (розпорядження № 1002 від 08 травня 2008 року, розпорядження № 1663 від 11 червня 2008 року, розпорядження № 1664 від 11 червня 2008 року, розпорядження № 1665 від 11 червня 2008 року, розпорядження № 1666 від 11 червня 2008 року);

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксани Василівни від 03 червня 2016 року (№ 29891185, № 29890180, № 29890854, № 29890543);

- усунути перешкоди у здійсненні Київською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду, шляхом їх повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації від ОСОБА_1 (земельні ділянки з кадастровими номерами № 3221486701:01:025:0001, 3221486701:01:025:0002, 3221486701:01:025:0003, 3221486701:01:025:0004).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, керівником Обухівської окружної прокуратури Київської області заявлено тринадцять вимог немайнового характеру: усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом визнання недійсними п`яти розпоряджень Васильківської районної державної адміністрації Київської області; усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування чотирьох рішень приватного нотаріуса; усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом повернення на користь держави чотирьох земельних ділянок.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у заяві про зміну предмету позову заявлено тринадцять немайнових вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 року з 01 січня встановлений у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Відтак, позивачем мав бути сплачений судовий збір у розмірі 34 892 грн 00 коп. (2 684 грн 00 коп. х 13 немайнових вимог).

Звертаючись до суду із позовом у травні 2020 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14 620 грн 87 коп.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що за подання заяви про зміну предмету позову позивачем сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, оскільки судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 27 червня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 19 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко