Постанова

від 19.08.2024 по справі 363/1406/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 363/1406/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/307/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Вишгородської міської ради, служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Рудюка О.Д.,-

встановив:

У березні2023року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

03 травня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним правочину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна.

04 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним правочину, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування майна.

04 травня 2023 року представникОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2023 року первісний позов залишено без розгляду, зустрічні позовні заяви повернуті заявникам.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині повернення зустрічних позовних заяв заявникам, суд першої інстанції виходив із того, що первісний позов залишено без розгляду, а зустрічні позови не прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відтак, для прийняття рішення щодо повернення зустрічної позовної заяви суд першої інстанції повинен встановити порушення відповідачем вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України, а саме: порушення строку на подання зустрічного позову або якщо обидва позови не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не є доцільним.

Так, зустрічна позовна заява відрізняється від первісної позовної заяви лише стадією її подачі, взаємопов`язаністю позовів та доцільністю спільного розгляду.

Крім того, ст. 185 ЦПК України визначені підстави повернення позовної заяви.

Разом з тим, повертаючи зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції не зазначив жодну із підстав, зазначених у ст. ст. 185, 193 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що залишення первісної позовної заяви без розгляду не є підставою для постановлення ухвали про повернення зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду 24 травня 2023 року вирішена з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 травня 2023 рокускасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 19 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко