Ухвала

від 20.08.2024 по справі 757/3526/20-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110

e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-з/824/1267/2024Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 , про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України про визнання незаконними та скасування доган, наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Національного агентства з акредитації України, згідно з яким просив: визнати протиправними та скасувати накази НААУ від 13.12.2019 № 321-к та 26.12.2019 № 328-к про оголошення доган позивачу, визнати незаконним і скасувати наказ НААУ від 26.12.2019 № 330-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформаційних технологій та кіберзахисту відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновити позивача на посаді начальника відділу інформаційних технологій та кіберзахисту з 26.12.2019, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 27.12.2019 по час поновлення його на посаді та стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 у задоволенні позову відмовлено (т. 2, а.с. 88-91).

Постановою Київського апеляційного суду від 25.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України про визнання незаконними та скасування доган, наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказНаціонального агентства з акредитації України від 13.12.2019 № 321-к про оголошення догани ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Національного агентства з акредитації України від 26.12.2019 № 328-к про оголошення догани ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ Національного агентства з акредитації України від 26.12.2019 № 330-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформаційних технологій та кіберзахисту Національного агентства з акредитації України відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційних технологій та кіберзахисту Національного агентства з акредитації України з 26.12.2019. Стягнуто з Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.12.2019 по 25.07.2024 у розмірі 2 099 725 грн. 28 коп., з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством. Стягнуто з Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3363 грн. 20 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5044 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 17200 грн. 00 коп. (т. 2, а.с. 227-239).

29.07.2024 до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 400 грн. 00 коп. (т. 3, а.с. 15, 16).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, та зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд визнав за можливе розглянути заяву без виклику учасників справи у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023 скасовано. Ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до Національного агентства з акредитації України про визнання незаконними та скасування доган, наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказНаціонального агентства з акредитації України від 13.12.2019 № 321-к про оголошення догани ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ Національного агентства з акредитації України від 26.12.2019 № 328-к про оголошення догани ОСОБА_1 . Визнано незаконним та скасовано наказ Національного агентства з акредитації України від 26.12.2019 № 330-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу інформаційних технологій та кіберзахисту Національного агентства з акредитації України відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційних технологій та кіберзахисту Національного агентства з акредитації України з 26.12.2019. Стягнуто з Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.12.2019 по 25.07.2024 у розмірі 2 099 725 грн. 28 коп., з утриманням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів, передбачених чинним законодавством. Стягнуто з Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3363 грн. 20 коп., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5044 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 17200 грн. 00 коп.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2024, тобто в межах строків, встановлених ч.8 ст. 141 ЦПК України, представником позивача було подано до суду заяву про відшкодування судових витрат, в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13 400,00 грн.

При цьому, на підтвердження понесення вищенаведених витрат позивачем надано до суду копію договору № 10/04/23 про надання правничої допомоги від 10.04.2023, копію акту наданих посл4уг № 2 від 27.07.2024, копії рахунків-фактур №№6-9, виставлених за договором про надання правничої допомоги, копії платіжних інструкцій з електронного кабінету позивача, копії платіжних інструкцій з електронного кабінету адвоката.

Так, згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України«Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи та значення справи для сторони, тривалість судового розгляду, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 13400,00 грн.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13400 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_2 ,- задовольнити.

Стягнути з Національного агентства з акредитації України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 13400 (тринадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Національне агенство з акредитації України, код ЄДРПОУ 26196207, місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова