Ухвала

від 19.08.2024 по справі 380/23247/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

Київ

справа №380/23247/23

адміністративне провадження №К/990/28100/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №380/23247/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ҐРУП" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України (далі - ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2023.

Верховний Суд ухвалою від 01.08.2024 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати уточнену касаційну скаргу, в якій уточнити судове рішення, яке оскаржується або уточнити обґрунтування доводів касаційної скарги (підстав касаційного оскарження), яке б відповідало дійсним обставинам у цій справі; надати докази направлення в установленому законом порядку копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надіслало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору. До заяви долучено: уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник уточнив обґрунтування доводів касаційної скарги, які відповідають дійсним обставинам у цій справі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень у цій справі, подану ГУ ДПС апеляційну скаргу суд залишив без руху ухвалою від 14.02.2024 і надав строк для усунення недоліку апеляційної скарги (надати документ про сплату судового збору). Ухвалою від 05.03.2024 апеляційний суд апеляційну скаргу повернув заявнику з підстав невиконання вимог ухвали суду.

ДПС також подало апеляційну скаргу, яку апеляційний суд ухвалою від 05.06.2024 залишив без руху у зв`язку із пропуском строку, встановленого для подання апеляційної скарги і відсутністю заяви про його поновлення. Ухвалою від 26.06.2024 Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ДПС України, оскільки оскаржуване рішення прийнято 13.12.2023, отримано скаржником 14.12.2023 проте, апеляційну скаргу подано лише 22.04.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені ДПС причини пропуску строку є неповажними.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДПС суд виходив з того, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В той же час, таких доводів апелянтом не наведено.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та уточненої касаційної скарги, ГУ ДПС не погоджується з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №380/23247/23, якою ДПС відмовлено у відкритті апеляційного оскарження. ГУ ДПС зазначає, що обмежене фінансування та відсутність коштів на початок звітного бюджетного період, спричинило виникнення складнощів у сплаті судового збору. Водночас, як при первинному зверненні з апеляційною скаргою, так і вдруге, в діях ДПС вбачається сумлінне, добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом, та вчинено усі можливі та залежні від нього дії для вчасного подання апеляційної скарги, а під час повторного подання апеляційної скарги були усунуті недоліки, які стали підставою для повернення попередньої скарги. Зважаючи, що реалізація права повторного звернення до суду здійсненна без зайвих зволікань, у зв`язку з чим були підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Звертає увагу, що з метою підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету здійснюються видатки Міністерству оборони, Міністерству внутрішніх справ, Службі безпеки України, забезпечено виконання завдань, функцій та підготовку кадрів Збройних Сил України, Національної гвардії України та Державної прикордонної служби. Також скаржник посилається на витяги з рішень Європейського суду з прав людини та наводить практику Верховного Суду щодо поновлення строку.

Проте колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що наведені ДПС причини пропуску строку є неповажними, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Водночас, доводи ГУ ДПС про повторне звернення із апеляційною скаргою ДПС після усунення недоліків, є безпідставними, оскільки, у цій справі відсутні обставини повторного подання апеляційної скарги.

Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб`єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб`єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження. Така позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно: від 31.08.2023 у справах №340/6025/22, №460/15983/21, від 19.07.2023 у справі №620/5941/22, від 23.03.2023 у справі №761/28821/20.

Жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв`язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник не зазначив. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку не надано.

Приведені витяги з рішень Європейського суду з прав людини, з огляду на їх зміст, не доводять наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 у справі №380/23247/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ҐРУП" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування постанови.

Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко