Постанова

від 21.08.2024 по справі 689/858/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

21 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/858/24

Провадження № 23-з/4820/26/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Смірновій В.В., -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024 справа про адміністративне правопорушення № 689/858/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розподілена для розгляду судді Смірновій В.В.

14 серпня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Смірновій В.В.

Як на підставу, яка виключає участь судді Смірнової В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості вказаної судді. А саме, що під час розгляду справи у судовому засіданні 17.06.2024 вбачається, що суддя надає оцінку постанові Ярмолинецького районного суду, протоколу про адміністративне правопорушення при цьому доводи ОСОБА_1 не заслуховує, не дає йому можливості доводити обставини по справі, висловлювати свою думку, заявляти клопотання, робила йому зауваження, вказує на неправильну поведінку, тобто ставиться до нього упереджено, зверхньо, не об`єктивно.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок вирішення питання про відвід судді. Тому при вирішенні цього питання необхідно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

У статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зазначені ОСОБА_1 обставини у заяві про відвід судді Смірновій В.В. не свідчать про упередженість вказаної судді під час розгляду апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ярмолинецького районного суду від 17.05.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи головуючою суддею Смірновою В.В. здійснювався з дотриманням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відсутні обставини, що можуть викликати сумніви у неупередженості судді Смірнової В.В.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 про відвід судді Смірновій В.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Смірновій В.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК