Постанова

від 20.09.2024 по справі 689/858/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/858/24

Провадження № 23-з/4820/31/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Смірнової В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 апеляційна скарга у справі про адміністративне правопорушення № 689/858/24 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП розподілена для розгляду судді Смірновій В.В.

18 вересня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Смірновій В.В.

Як на підставу, яка виключає участь судді Смірнової В.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 посилається на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості вказаної судді. А саме, що під час розгляду справи у судовому засіданні 17.06.2024 суддя надавала оцінку постанові Ярмолинецького районного суду, протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому його доводи не заслуховувала, не дала йому можливості доводити обставини по справі, висловлювати свою думку, заявляти клопотання, робила йому зауваження, ОСОБА_1 вказує на неправильну поведінку судді, яка ставиться до нього упереджено, зверхньо, не об`єктивно.

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, за таких обставин їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду заяви про відвід.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи заяви особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає та не регулює порядок вирішення питання про відвід судді, як це передбачено відповідними процесуальними процедурами у справах інших юрисдикцій.

Між тим, згідно статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках слід застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, виходячи із загальних конституційних засад правосуддя, статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і дії принцип верховенства права, у даному випадку слід застосовувати за аналогією закону положення КПК України, які визначають порядок розгляду заяв про самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими з обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли судді Смірновій В.В. та призначались до розгляду на 17.06.2024, 01.07.2024 та 14.08.2024.

Згідно наявних в матеріалах справи документів та звукозаписів судових засідань, розгляд справи по суті розпочато не було, оскільки 17.06 2024 ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості залучити до апеляційного розгляду адвоката, 01.07.2024 захисник адвокат Бабюк І.М. до початку розгляду справи заявив клопотання про відкладення судового засідання через хворобу ОСОБА_1 , 14.08.2024 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Смірновій В.В.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024, заява про відвід судді Смірнової В.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла судді Барчуку В.М.

В заяві від 14.08.2024 ОСОБА_1 вказував на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості вказаної судді. А саме, що під час розгляду справи у судовому засіданні 17.06.2024 вбачається, що суддя надає оцінку постанові Ярмолинецького районного суду, протоколу про адміністративне правопорушення при цьому доводи ОСОБА_1 не заслуховує, не дає йому можливості доводити обставини по справі, висловлювати свою думку, заявляти клопотання, робила йому зауваження, вказує на неправильну поведінку, тобто ставиться до нього упереджено, зверхньо, не об`єктивно.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.08.2024 у задоволенні заяви особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Смірнової В.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було відмовлено.

18 вересня 2024 року особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся із заявою до Хмельницького апеляційного суду, в якій повторно заявив відвід головуючій судді Смірновій В.В. з тих же підстав, що і в попередній заяві.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зазначені ОСОБА_1 у заяві обставини про відвід судді Смірновій В.В., а саме про її дії у судовому засіданні 17.06.2024 , що свідчать про упередженість вказаної судді під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , а саме суддя надавала оцінку постанові Ярмолинецького районного суду, протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому його доводи не заслуховувала, не дала йому можливості доводити обставини по справі, висловлювати свою думку, заявляти клопотання, робила йому зауваження, не знайшли підтвердження, оскільки як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, 17.06.2024 розгляд апеляційної скарги не відбувся саме за клопотанням ОСОБА_1 , яке було задоволено, розгляд відкладено та суддя не надавала оцінку постанові Ярмолинецького районного суду, протоколу про адміністративне правопорушення, тому і не заслуховувала доводи ОСОБА_1 , відповідно до вимог процесуального закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді, до заяви про відвід не додано та в ході перевірки доводів заяви про відвід не встановлено. Розгляд справи головуючою суддею Смірновою В.В. здійснювався з дотриманням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відсутні обставини, що можуть викликати сумніви у неупередженості судді Смірнової В.В.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_1 про відвід судді Смірновій В.В. задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 80-81 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Смірнової В.В. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя