Постанова

від 06.09.2010 по справі 4-519-10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело №4-519 /10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 сентября 2010 г. Ленинский районный суд г.Харькова в составе:

Председательствующего судьи - Проценко Л.Г.,

при секретаре - Сова Ю.Н.

с участием прокурора - Рагимова Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2009 г.

У С Т А Н О В И Л :

В суд с жалобой на постановление следователя СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2009 г. по факту мошенничества в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, обратилась ОСОБА_1

Заявительница считала, что постановление вынесено незаконно, т.к. отсутствует объективная сторона преступления - сам обман и из-за наступление мирового кризиса, а также не проплат со стороны контрагентов ООО фирма «Укрэнергоремонт» не смогла произвести соответствующую оплату, от которой никогда не уклонялись. Считала что в данном случае имеются только гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании заявительница жалобу поддержала, указала, что между ООО фирма «Укрэнергоремонт» где она в 2008г. работала заместителем директора по внешнеэкономической деятельности и фирмой «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» были заключены внешнеэкономические контракты на поставку технических газов, за которые частично произведена оплата, а часть оплаты не произведена в связи с мировым кризисом и повышением курса доллара, в связи с чем стоимость товара увеличилась вдвое. Какого либо умысла на обман не было и от обязательств фирма не отказывалась. Она является учредителем ООО фирма «Укрэнергоремонт», у нее на дому были произведены обыски, поэтому возбуждение уголовного дела по факту мошенничества должностных лиц ООО фирма «Укрэнергоремонт» касается ее законных прав и интересов.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на наличие достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 190 ч.4 УК Украины, считал постановление от 09 октября 2009 г. законным и обоснованным, а возбуждение уголовного дела не касается интересов заявительницы, которая не является должностным лицом ООО фирма «Укрэнергоремонт», а является его учредителем и ее интересам как учредителя, а также ООО фирма «Укрэнергоремонт» тоже причинен ущерб данным преступлением.

Представитель лица по заявлению которого возбуждено уголовное дело поддержал мнение прокурора, считал постановление от 09 октября 2009 г. законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Следователь Лашина Л.А. пояснила, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_3 на имя Премьер Министра Украины ОСОБА_4, выводы актов документальной бухгалтерской проверки, подтвержденные заключением специалиста НИЭКЦ.

Суд, выслушав пояснения и доводы заявителя, мнение прокурора, следователя, проверив материалы жалобы и предоставленные органом досудебного следствия копии материалов послужившие поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, считает, что жалоба ОСОБА_1 является обоснованной и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

09 октября 2009 г. следователем СО ХГУ ГУМВДУ в Х/о Лашиной Л.А. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины. Как усматривается из обжалуемого постановления в период времени с 02.11.2007г. по 01.07.2009г. должностные лица ООО фирма «Укрэнергоремонт» недобросовестно используя доверие, путем заключения внешнеэкономических контрактов на поставку технических газов с фирмой «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» согласно грузо-таможенных деклараций получили от последней технические газы упакованные в баллоны в количестве 163601 кг., однако не произвели оплату фирме «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» в 90 дневный срок со дня отгрузки согласно контрактов. Должностные лица ООО фирма «Укрэнергоремонт» путем не перечисления денежных средств за технические газы мошенническим путем завладели указанными товарно-материальными ценностями «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед», причинив последней особо крупный материальный ушерб, что подтверждается заключением специалиста №9 от 05.10.2009г.

В ходе проведения доследственной проверки было установлено наличие между ООО фирма «Укрэнергоремонт» и «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» хозяйственных отношений, основанных на заключенных между ними внешнеэкономических контрактах. При этом установлено, что условия контрактов и обязательства сторон по нему обоюдно выполнялись до 2008г. Проведенными документальными бухгалтерскими проверками от 08.07.2009г. отдельных вопросов финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО фирма «Укрэнергоремонт», ООО «Марком - Украина» и «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» зафиксированы лишь факты дебиторской задолженности перед последней, однако причины образования такой задолженности в ходе доследственной проверки не выяснялись, состояние балансовых счетов также не исследовалось.

Материалы послужившие поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, предоставленные суду, не содержат сведений о том, что указанные внешнеэкономические контракты между ООО фирма «Укрэнергоремонт» и фирмой «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» признаны судом недействительными в связи с тем, что они заключались без намерения наступления правовых последствий, предусмотренных сделкой (мнимые сделки), т.е. в порядке ст.234 ГК Украины, либо по каким иным признакам недействительности договора.

В соответствии со ст. 204 ГК Украины, сделка является правомерной, если ее недействительность не установлена законом, либо если она не признана судом недействительной.

Таким образом указания следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела на то, что должностные лица ООО фирма «Укрэнергоремонт» используя недобросовестное доверие и ложную уверенность фирмы «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» в правильности действий путем не перечисления денежных средств за технические газы мошенническим путем завладели указанными товарно-материальными ценностями «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед», причинив последней особо крупный материальный ушерб являются необоснованными базирующиеся на предположениях и не являются достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества.

Из представленных суду материалов, усматривается, что между ООО фирма «Укрэнергоремонт» и фирмой «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» заключены внешнеэкономические контракты на поставку хладагентов и рефрижерантов. Согласно п.8 контрактов все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением Сторонами своих обязательств по настоящим Контрактам, должны решаться путем переговоров и в случае не достижения согласия подлежат рассмотрению а арбитражном суде страны ответчика. Каких либо документов свидетельствующих о наличии таких переговоров либо обращения в суд в материалах предоставленных следователем отсутствуют. Материалы не содержат данных о признании недействительными указанных контрактов и имеются справки о импорте фреонов и оплате за поставку за период с 05.03.2008г. по 01.07.2009г. из которых усматривается частичная оплата товара ООО фирмой «Укрэнергоремонт» и ООО «Марком -Украина», о чем также свидетельствуют акты документальной бухгалтерской проверки от 08.07.2009г. (материалы л.д. 20,21,27-29,32-85)

Согласно выводов акта документальной бухгалтерской проверки от 08.07.2009г. между ООО «Марком-Украина» и фирмой «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» заключены контракты на поставку хладагентов и рефрижерантов на общую сумму 938480, 00 долларов США. Установлена кредиторская задолженность ООО «Марком -Украина» перед фирмой «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» на 01.07.2009г. составляет 527245,78 долларов США.(722980,98 долларов США. Импорт товара - 195735,20 долларов США.- оплата за товар), что является нарушением сроков контрактов. За период времени с 01.12.2007г. по 01.07.2009г. должностным лицом ООО «Марком -Украина» Корженевской Н.С. «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» нанесен убыток (упущенная выгода) который «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» могло получить 527245,78 долларов США, чем причинен имущественный вред на указанную сумму, что по курсу НБУ составляет 4 049 247,59 грн., что регламентируется ст. 22 Гражданского Кодекса «…возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного вреда, п.2) доходы которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода)», а также в соответствии со ст.225 Хозяйственного Кодекса Украины «состав и размер возмещения убытков.»: «…неполученная прибыль (упущенная выгода), на который сторона, которая потерпела убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего выполнения обязательств другой стороной». В соответствии с п.1 ст.1166 ГК Украины «имущественный вред причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физическому либо юридическому лицу, а также вред причиненный имуществу физического либо юридического лица, возмещаются в полном объеме лицом, который его причинил». (л.д.15-19)

Согласно выводов акта документальной бухгалтерской проверки от 08.07.2009г. между ООО фирма «Укрэнергоремонт» и фирмой «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» заключены контракты на поставку хладагентов и рефрижерантов на общую сумму 938480,00 долларов США. Установлена кредиторская задолженность ООО фирма «Укрэнергоремонт» перед фирмой «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» на 01.07.2009г. и составляет 338 533,87 долларов США.(426 043,67 долларов США. импорт товара 87509,80 долларов США. - оплата за товар), что является нарушением сроков контрактов. За период времени с 01.12.2007г. по 01.07.2009г. должностным лицом ООО фирма «Укрэнергоремонт» ОСОБА_6 «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» нанесен убыток (упущенная выгода) который «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» могло получить 338 533,87 долларов США, чем причинен имущественный вред на указанную сумму, что по курсу НБУ составляет 2599 940,12 грн., что регламентируется ст. 22 Гражданского Кодекса «…возмещение убытков и другие способы возмещения имущественного вреда, п.2) доходы которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода)», а также в соответствии со ст.225 Хозяйственного Кодекса Украины «состав и размер возмещения убытков.»: «…неполученная прибыль (упущенная выгода), на который сторона, которая потерпела убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего выполнения обязательств другой стороной». В соответствии с п.1 ст.1166 ГК Украины «имущественный вред причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физическому либо юридическому лицу, а также вред причиненный имуществу физического либо юридического лица, возмещаются в полном объеме лицом, который его причинил».(л.д.22-26)

Указанные акты подтверждают лишь факты дебиторских задолженностей по заключенным контрактам, что само по себе не указывает на признаки мошенничества.

Уголовное дело было возбуждено по материалам досудебной проверки, собранной ст. о/у УГСБЭП Леонтьевым Р.В. содержащим заявление учредителя ООО фирма «Укрэнергоремонт» ОСОБА_3 от 16.05.2008 г., направленного в адрес Премьер Министра Украины ОСОБА_4 о совершенных преступлениях, где указывается, что директором ООО фирма «Укрэнергоремонт» ОСОБА_6, по мнению заявителя совершена растрата имущества или завладение путем злоупотребления служебным положением, а также подлог и уклонение от налогообложения, т.к. по проведенной инвентаризации сумма недостачи составляет 319247,85 грн., а также имеется сумма 462093,98 грн. выданная ОСОБА_6 по авансовым отчета.

О каких либо мошеннических действиях совершеных должностными лицами ООО фирма «Укрэнергоремонт» в отношении фирмы «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед» в заявлении ОСОБА_3 не указано. Последний не предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос в порядкест.95 УПК Украины.

Согласно ч.2 ст.98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, которое совершило преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Доследственная проверка проводилась не полно. Сам заявитель ОСОБА_3 указал, что для ведения совместного бизнеса, с целью ввоза на территорию Украины газа хладона он договорился с директором ОСОБА_6 о вводе его в состав учредителей ООО фирма «Укрэнергоремонт» с долей в уставном фонде 50%, а также создании ООО «Марком -Украина» с распределением прибыли согласно доле в уставном фонде. Однако за 2008г. он не получил причитающихся ему дивидендов, а директор ОСОБА_6 указал, что не может расплатиться с поставщиками за поставленный товар.

ОСОБА_6, на преступные действия которого конкретно ссылается заявитель ОСОБА_3, а также директора и учредители ООО фирма «Укрэнергоремонт» и ООО «Марком - Украина по поводу заявления, вопросу неуплаты за поставленный газ и о причинах неуплаты не опрашивались. Специалист-бухгалтер ОСОБА_9, которая проводила бухгалтерскую проверку, ссылаясь в своих выводах исключительно на гражданско-правовые отношения, также не была опрошена.

В постановлении о возбуждении уголовного дела следователем не указаны обстоятельства совершения преступления: место, время, каким способом и кем были совершены мошеннические действия.

Кроме того, следователь в постановлении указывает, что ООО фирма «Укрэнергоремонт» путем не перечисления денежных средств не выполняют условия контрактов при этом не мотивируя свой вывод о наличии, при таких обстоятельствах, признаков преступления предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, которое совершается при наличии прямого умысла, корыстной цели и корыстного мотива.

Исходя из материалов, предоставленных суду, уголовное дело было возбуждено лишь на основании заявления учредителя ООО фирма «Укрэнергоремонт» ОСОБА_3 и копий контрактов между ООО фирма «Укрэнергоремонт» и «Чайна Юникем Трейдинг Лимитед», а также копий грузо - таможенные декларации и заключения специалиста №9 от 05.10.2009г.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, судья рассматривает жалобу и своим мотивированным постановлением:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела;

Согласно ч.3 ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины непосредственно касается интересов заявительницы ОСОБА_1, которая является учредителем ООО фирма «Укрэнергоремонт», а также в связи с тем, что в материалах предоставленных суду имеются запросы органов внутренних дел в отношении имущественного положения последней.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Достаточные данные которые указывают на наличие таких признаков, это фактически существующие доказательства которые подтверждают реальность конкретного события преступления в том числе место, время, способ и прочие обстоятельства совершения преступления. Однако таких данных постановление о возбуждении уголовного дела не содержит. Постановление и материалы дела содержат сведения, которые являются недостаточными для установления наличия признаков преступления.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принятое без надлежащей проверки и без достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления и были основаниями для возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела является преждевременным и подлежит отмене.

На основе изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,98, 236-7, 236-8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2009 г. удовлетворить.

Постановление следователя СЧ СО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Лашиной Л.А. о возбуждении уголовного дела от 09 октября 2009 г. по факту мошенничества в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины отменить.

На постановление в течении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.

Судья Л.Г. Проценко