Ухвала

від 20.08.2024 по справі 761/28820/23

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/28820/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

кримінальне провадження № 12019100000001275 відомості про яке 27.11.2019 внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Печерсьского районного суду м. Києва від 03.06.2024 за ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190 (в редакції, чинній станом на 26.04.2018), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01.02.2013), ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцяти) років з конфіскацією всього майна та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на строк 3 (три) роки, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ; захисник ОСОБА_7 ; представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 ; представники власників майна - адвокати: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

Печерським районним судом м. Києва колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 03.06.2024 ухвалено вирок у справі № 761/28820/23, яким визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190 (в редакції, чинній станом на 26.04.2018), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06.08.2012), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01.02.2013) КК України та призначено йому на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцяти) років з конфіскацією всього майна та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на строк 3 (три) роки. Вирішено питання щодо цивільного позову, спеціальної конфіскації, арешту майна, речових доказів, процесуальних витрат та щодо запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 та представник ПП «СЕРВІС-ТРАНС», ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1», ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» - адвокат ОСОБА_10 подали до суду зауваження на журнал судового засідання від 27.05.2024 за № 2915574, в яких зазначили, що у журналі не достатньо повно відображено хід судового засідання в частині здійснення процесуальних дій, зокрема щодо клопотань сторони захисту.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , представників власників майна - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали подані зауваження, прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , які проти внесення зауважень заперечували, вивчивши подані зауваження на журнал судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі питань які вирішуються, колегія суддівприходить до наступних висновків.

КПК України не визначає порядку вчинення судом дій після подання зауважень на журнал судового засідання, однак з врахуванням такої засади кримінального провадження як верховенство права, колегія суддів вважає, що такі зауваження належить розглянути.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Глава 26 КПК України не містить обмежень у праві подання зауваження на журнал судового засідання та технічний запис, тоді як правилами судового розгляду, і зокрема ч. 3 ст. 376 КПК України визначено право сторони кримінального провадження ознайомлюватись з журналом судового засідання і подати на нього свої зауваження.

Аналогічне право надається й у п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України.

Згідно зі ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду; реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

З аналізу зазначених норм слідує висновок, що журнал судового засідання є документом, у якому зазначається лише суть процесуальної дії, адже реалізація такої засади кримінального провадження як гласність та відкритість проводиться не у спосіб ведення журналу судового засідання, а у спосіб фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Під час ознайомлення зі змістом журналу судового засідання від 27.05.2024 за № 2915574 у справі № 761/28820/23, колегією суддів встановлено, що такий відповідає вимогам ст. 108 КПК України, оскільки в ньому зазначено найменування суду, найменування сторін, вказано дата і час початку та закінчення судового засідання, час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання. Журнал судового засідання оформлений секретарем судового засідання та підписаний ним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено, що журнал судового засідання має містити в собі дослівно пряму мову учасників провадження в судовому засіданні. Окрім цього, журнал судового засідання є не єдиним засобом фіксування судового засідання. Технічна фіксація судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2024 у справі № 761/28820/23 здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua., де дослівно зафіксовано перебіг судового засідання.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що журнал судового засідання відповідає вимогам ст. 108 КПК України, а тому підстави для внесення зауважень відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у внесенні зауважень захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 та представника ПП «СЕРВІС-ТРАНС», ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1», ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», Іноземного підприємства «ЧЕРНОМОР», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ПІІ «АВТОМОБІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПП Фірма «САНДРА-ІНТЕРНЕШНЕЛ» - адвоката ОСОБА_10 до журналу судового засідання від 27.05.2024 за № 2915574.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3