Ухвала

від 29.01.2025 по справі 761/28820/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження № 12019100000001275 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону чинній станом на 26 квітня 2018 року), ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06 серпня 2012 року), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 (в редакції Закону чинній станом на 06 серпня 2012 року), ч. 3 ст. 209 (в редакції Закону чинній станом на 01 лютого 2013 року) КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Київського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №12019100000001275 щодо ОСОБА_11 з апеляційними скаргами представника ІП «Черномор», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ПІІ «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Дніпропетровськ», «Автомобільне товариство Автоінвестстрой-Полтава», ТОВ «Автотрансінвест», ТОВ «Капітель-1», ТОВ «АІС Столиця Трейд», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ТОВ «Опус Плюс», ПП фірми «Сандра-Інтернешнел», представника ПП «Сервіс-Транс» - адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_12 , представника ТОВ «НЕОН СІТІ ГРУП» - адвоката ОСОБА_13 , представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - ОСОБА_14 , представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» - адвоката ОСОБА_15 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_11 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2025 року для розгляду вказаного провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду від представника потерпілого ТОВ "Українська металургійна компанія" - адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 від участі у розгляді вказаних апеляційних скарг, мотивуючи тим, що суддя-доповідач ОСОБА_1 у складі іншої колегії суддів розглядала апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 в інтересах ТОВ «Неон Сіті Груп» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2022 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ "НЕОН СІТІ ГРУП" на постанову прокурора Київської міської прокуратури в межах кримінального провадження №12019100000001275. Відтак, представник потерпілого ТОВ "Українська металургійна компанія" - адвокат ОСОБА_10 просить відвести суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_1 від розгляду справи № 761/28820/23, провадження № 11-кп/824/2068/2025.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, захисника та представників потерпілих, які підтримали заявлений відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та з таких же підстав відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що головуюча суддя ОСОБА_1 вже брала участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 під час досудового розслідування і приймала судові рішення.

Зокрема, ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 залишено без задоволення апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 в інтересах ТОВ "НЕОН СІТІ ГРУП", а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою останнього на постанову прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 12019100000001275 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 12019100000001275 від 27 листопада 2019 року - залишено без зміни.

Отже, головуюча суддя ОСОБА_1 приймала участь у кримінальному провадженні № 12019100000001275, судове рішення у якому підлягає перегляду в апеляційній інстанції, під час досудового розслідування, а тому, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя не має права брати участь у цьому провадженні у суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності головуючої судді ОСОБА_1 під час розгляду даного апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 761/28820/23 щодо ОСОБА_11 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5035/2025

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_18

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1