Постанова

від 20.08.2024 по справі 2-1999/10

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1999/10 Номер провадження 22-ц/814/2522/24Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Антропов Д.О.,

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2024 року, постановлену суддею Шатіловою Л.Г.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

в с т а н о в и в:

22.03.2024 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося в суд із указаною заявою. В обґрунтування підстав заяви зазначає, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2010 (справа №2-1999/10) постановлено до стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №2359/08/07-ЕК від 09.11.2007 у розмір 28 060,47 грн.

Згідно із договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №2359/08/07-ЕК від 09.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке 30.09.2020 відступило його на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, про що укладено договір №GL48N718070_blank_01.

Перевіркою матеріалів кредитної справи встановлено наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка надійшла останньому 22.05.2019 та виконавчий лист №2-1999/10, строк пред`явлення якого до виконання становив три роки.

У зв`язку зі встановлення на території України із 24.02.2022 воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався, відтак не є пропущеним. Із підстав викладеного ТОВ «Брайт Інвестмент» просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-1999/10 із ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала міськрайонного суду вмотивована тим, що заявник, за відсутності поважних підстав, пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що виключає підстави для заміни стягувача у виконавчому листі.

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» оскаржив ухвалу міськрайонного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків районного суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Вважає дотриманим строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за правилами ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», із урахуванням позиції Верховного Суду, сформованої у справі №910/18165/13 від 05.10.2016, його перебіг слід обраховувати від дати отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документу, тобто 22.05.2019, що підтверджується відміткою на супровідному листі №52582052.

Наголошує, що у зв`язку із введенням на території України із 24.02.2022 воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривається та не вважається пропущеним.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.07.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 22.07.2024.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2359/08/07-ЕК, за умов якого позичальник отримав грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн. на споживчі цілі строком до 09.11.2009 включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30% річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році./а.с.8/

11.01.2011 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист №2-1999/10 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість згідно з кредитним договором №2359/08/07-ЕК, договору поруки №2359/08/09-ЕК від 09.01.2007 в сумі 27 866,27 грн./а.с.27/

Постановою державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Покас І.В. від 20.02.2019 ВП №52582052, виконавчий лист №2-1999/10, виданий 11.01.2011 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 боргу в розмірі 28 060,47 грн. - повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»./а.с.26/

20.02.2019 копія постанови супровідним листом №3644 надіслана державним виконавцем сторонам виконавчого провадження, у тому числі стягувачу ПАТ КБ «Надра», яким здійснено реєстрацію вхідної кореспонденції 22.05.2019 за №7429./а.с.26/

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank, за умов якого сторони погодили, що до нового кредитору переходять права вимоги за кредитними договорами. Згідно додатку №1 до договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020, було відступлено право вимоги за кредитним договором №2359/08/07-ЕК, від 09.11.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 /а.с.9-12/

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого первинний кредитор відступає новому кредитову належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у новому кредитора, у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Згідно додатку №1 до договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 відступлено право вимоги за кредитним договором №2359/08/07-ЕК, від 09.11.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 /а.с.14-16/

Відмовляючи у задоволенні заяви, міськрайонний суд виходив із того, що виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання 20.02.2019 і останнім днем пред`явлення його до виконання було 20.02.2022. Такий строк стягувачем було не дотримано, що виключає підстави заміни сторону стягувача у виконавчому листі із ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, оскільки спростовуються матеріалами справи та зводяться до довільного тлумачення норм права на власну користь. При цьому, апеляційний суд враховує наступне.

Згідно із частиною першою, другою статті 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята наведеної норми).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Із матеріалів справи убачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 20.02.2019 на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно частини п`ятої наведеної норми повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст.12 цього Закону).

Законодавець у частині п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначив у який момент починає перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після його повернення стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення. Початок перебігу такого строку відбувається з наступного дня після постановлення постанови про повернення виконавчого документу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Наведене відповідає позиції Верховного Суду у справі №2-1983/11 від 05.08.2024.

Із огляду на викладене, установивши, що виконавчий документ повернуто стягувачу постановою державного виконавця від 20.02.2019, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк повторного пред`явлення його до виконання спливає 20.02.2022, тобто до запровадження військового стану в Україні.

Доводи апеляційної скарги заявника викладеного не спростовують, оскільки зводяться до безпідставного початку обрахування строку для повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання від дати отримання стягувачем відповідної постанови державного виконавця, що суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження». Тоді як доводів на підтвердження існування обставин, за яких останній, з об`єктивних причин не мав можливості реалізувати належні йому процесуальні права, апеляційна скарга не містить, а пропущений строк не може бути виправданим помилковою оцінкою заявником певних обставин, які не є легітимними очікуваннями.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, сформовану у справі №910/18480/20 від 24.10.2022, за змістом якої враховуючи положення законодавства (статті 18, 19, 28 Закону «Про виконавче провадження»), учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим. У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Посилання на висновки, зроблені в постановах Верховного Суду України та Верховного Суду від 05.10.2016 у справі №910/18165/13, від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц, від 29.01.2020 у справі №344/19847/18, від 23.09.2020 у справі №2-2630/10, від 20.07.2021 у справі №910/20594/15, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки, зокрема, стосуються застосування попередньої редакції Закону України «Про виконавче провадження» та була постановлена постанова виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження і не було відкрито виконавче провадження.

Разом із цим, Верховний Суд висловлює правові висновки у справах з огляду на встановлення судами певних фактичних обставин справи, і такі висновки не є універсальними та типовими до всіх справ і фактичних обставин, які можуть бути встановлені судами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц, провадження № 14-43цс22).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Із огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2024 року- залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20.08.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак