Постанова

від 20.08.2024 по справі 199/4777/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6577/24 Справа № 199/4777/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Трушев Олександр Петрович,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про встановлення факту родинних відносин та зміну черговості одержання права на спадкування судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертній установі Дніпровське обласне бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою м. Дніпро, площа Соборна, 14/16, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

«Чи потребував ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв`язку зі станом його здоров`я та похилим віком постійної сторонньої допомоги у період з 01.01.2013 року по 27.01.2018 року. Якщо так, то в який проміжуток часу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.05.2024 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Трушев Олександр Петровичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали про призначення експертизи та повернення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що регулярні умисні дії ОСОБА_1 щодо не направлення іншим учасникам справи копії доказів свідчать про зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 з метою обмеження прав ОСОБА_2 .

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторонони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.4 а.с.189-191), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

03 серпня 2022 року до суду через поштову кореспонденцію від представника позивача надійшла заява про доручення проведення експертизи експертній установі Дніпровське бюро судово - медичної експертизи, розташованої за адресою м. Дніпро, площа Соборна 14/16, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи потребував ОСОБА_3 , в зв`язку зі станом його здоров`я та похилим віком сторонньої допомоги у період з 01.01.2013 року до 27.01. 2018 року, з якого часу ОСОБА_3 потребував постійної сторонньої допомоги в зв`язку зі станом свого здоров`я та похилим віком у період з 01.01.2013 року до 27.01.2018 року.

Для проведення судової медичної експертизи просив суд долучити до матеріалів справи оригінал медичної карти № 7379 КЗ ДЦП МСД № 11 амб. № 1 амбулаторного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата заповнення картки 2011 рік, оплату проведення експертизи бере на себе.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року в задоволенні заяви представника позивача адвоката Черненкова О.В. про забезпечення доказів по вищевказаній справі відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року скасовано а справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року клопотання позивача, представника позивача про витребування доказів задоволено.

В судовому засіданні позивач, представник позивача клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу медичної картки № 7379/ КЗ « ДЦП МСД № 11» амб. № 1 амбулаторного хворого ОСОБА_3 та призначення по справі судової медичної експертизи підтримали в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення у даній справі судово-медичної експертизи.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд першої інстанції вважав доводи про призначення експертизу такими, що заслуговують на увагу і це право суду.

Доводи, що викладені у апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Трушев Олександр Петровичзалишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: