Рішення

від 19.08.2024 по справі 615/192/24

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/192/24

Провадження № 2/615/130/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентина Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно,

за участі представника позивача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

встановив:

09.02.2024 представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем право власності на гідротехнічну споруду ставка в с. Михайлівка на території Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6321284000:01:000:0208.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 приватним нотаріусом відкрито спадкову справу №64480223 (номер у нотаріуса 68/2019), спадщину прийняли усі його спадкоємці дружина ОСОБА_1 , сини ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , кожен з яких отримали свідоцтва про право на спадщину щодо майна, відомості про яке було наявне у відповідних реєстрах. Також спадкоємцями укладено договір про поділ спадкового майна від 01.10.2019, відповідно до якого розподілено це майно відповідно до інтересів спадкоємців.

В подальшому позивачу стало відомо, що у власності ОСОБА_6 перебувала також гідроспоруда ставка в с. Михайлівка, яка є нерухомим майном, зареєструвати її у встановленому порядку спадкодавець не міг. Серед наявних документів, що підтверджують його право власності на гідроспоруду, позивач вважає Акт приймання-передачі майна у власність від 29.06.2002, згідно якого спадкодавець на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного підприємства серії ХА №009555, виданого 12.06.2002, отримав у власність в тому числі гідроспоруду дамбу ставка в с. Михайлівка 1961 року будівництва.

Зауважила, що органами прокуратури порушувались питання законності факту отримання померлим дамби у власність, але підстави для скасування права власності були відсутні.

Наполягає, що гідроспоруда ставка в с. Михайлівка перебувала у власності ОСОБА_6 , однак отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку на цей час неможливо, оскільки право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, але, на думку представника, законодавством не встановлено порядку державної реєстрації права власності саме на гідротехнічні споруди, тому державний реєстратор вимагає для внесення відомостей про таку споруду наявність технічної документації на неї.

Спадкодавець намагався отримати необхідну для державної реєстрації технічну документацію, але через прогалини у діючому законодавстві не має змоги це зробити. Найбільш актуальні технічні характеристики гідроспоруди містяться у виготовленому в 2007 році Водогосподарському паспорті ставка в с. Михайлівка, який не є технічною документацією на гідроспоруду.

Вважає, що визнання права власності на гідроспоруду в порядку спадкування можливо лише в судовому порядку.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 05.03.2024 відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд проведено в порядку загального позовного провадження.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.174 ЦПК України порядку сторони у встановлені судом строки не скористалися.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені вище обставини. Вважає, що господарський суд, відмовляючи у позові представнику прокуратури, в судовому рішенні встановив, що саме гідротехнічна споруда передана ОСОБА_6 за Актом приймання-передачі майна у власність від 29.06.2002, тим самим останній набув право власності на неї. Для державної реєстрації необхідно технічну документацію, але БТІ не здійснює її виготовлення. Враховуючи, що гідроспоруда фактично передана у власність померлого, вважає достатніми підстави для визнання права власності на неї за позивачем. До цього спірне майно належало КСП, хоча фактично утримувалось ОСОБА_6 , але не було зареєстроване, так як закон на той час не передбачав державної реєстрації.

Підтвердила, що гідроспоруда побудована з метою обслуговування ставка, який - штучний, належить Валківській міській раді, може бути переданий лише в оренду. Раніше був у оренді ОСОБА_7 сина померлого. Хоча строк дії договору оренди закінчився, позивач має переважне право.

Вважає, що не порушує права іншим спадкоємців, які залучені в якості третіх осіб з тим, щоб мали змогу у разі необхідності пред`явити самостійні позовні вимоги на предмет спору. У цьому випадку суд задовольнить позов частково за виключенням частки, яка належить третій особі, що звернулась до суду з позовними вимогами, зокрема ОСОБА_3 . Третя особа ОСОБА_2 не звернулася до суду з самостійними позовними вимогами, тому на спадщину в цій частині не претендує.

Представник відповідача міський голова ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника міської ради, просить прийняти рішення згідно закону на підставі наявних доказів.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечила проти задоволення позову. Наполягала, що після смерті ОСОБА_6 прийняли спадщину три спадкоємця, тому спадкові права можна вирішувати лише спільно. Окрім того, з досліджених доказів представник позивача не довела, що гідроспоруда належала саме померлому.

Третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, жодного разу в судове засідання не з`явилася, поважність причини неявки не повідомила.

Третя особа - приватний нотаріус Дем`яненко В.О. в листі просить розгляд справи проводити за її відсутності, оскільки як нотаріус не знаходиться у правових відносинах з позивачем та відсутня юридична зацікавленість у результатах вирішення справи судом.

У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Будь-які інші заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих представником позивача доказів, 12.06.2002 Мельниківською сільською радою Валківського району Харківської області на ім`я ОСОБА_6 видано свідоцтво серії НОМЕР_1 про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), згідно якого він має право на пайовий фонд майна КСП «Маяк» с. Велика Губщина Валківського району Харківської області відповідно до договорів купівлі-продажу майнових паїв. Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.11.2000 становить 2094257 грн., частка ОСОБА_6 визначена в розмірі 1921698,66 грн. або 91,760403%.

Свідоцтво має рукописний запис на ім`я ОСОБА_6 , як генерального директора ПСП «Маяк», про виділення майна в натурі відповідно до Акту приймання-передачі майна у власність ОСОБА_6 від 27.12.2000.

Разом з тим, представником позивача надано Акт приймання-передачі майна у власність Губському від 29.06.2002. З його змісту, на підставі рішення загальних зборів співвласників-орендодавців ПСП «Маяк» від 11.03.2002, протокол №1, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного підприємства серії ХА №009555 від 12.06.2002, рішення спостережної ради спілки громадян співвласників-орендодавців ПСП «Маяк» від 27.06.2002, протокол №8, 29.06.2002, складено акт приймання-передачі у власність ОСОБА_6 проданої частини майна цілісного майнового комплексу (пайового фонду), який складається із майнових часток (паїв) громадян-співвласників пайового фонду КСП «Маяк». До складу пайового фонду (майнового комплексу), що передається у власність ОСОБА_6 входить перераховане в акті майно, загальною вартістю 1921698,66 грн., яке знаходиться в с. Велика Губщина Валківського району Харківської області на території КСП «Маяк», зокрема, ставок 1961 року в с. Михайлівка, який значиться під №25.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.11.2006 у справі №44/347-06 встановлено, що згідно акту розділу майна колгоспу ім. ХХІ з`їзду КПРС між створеними колгоспами ім. ХХІ з`їзду КПРС та «Маяк», складеного 28.03.1991, останньому перейшов ставок.

Паювання КСП «Маяк» завершено в березні 1999 року. Станом на 01.11.2000 перелік майна пайового фонду ПСП «Маяк» уточнено (протокол №1 зборів співвласників майна від 01.11.2000).

Право на майновий пай отримали 200 членів КСП, що посвідчено майновим сертифікатом, виданим Мельниківською сільською радою 07.05.2001 відповідно до протокольного рішення співвласників від 01.11.2000.

У квітні 1999 року створено ПСП «Маяк», яке згідно п.1.2 статуту є правонаступником КСП «Маяк». Таким чином, у власність ПСП «Маяк» перейшло все майно КСП «Маяк», тому до пайового фонду перейшов і ставок 1961 року.

Прокурором пред`явлено вимогу про виключення ставка та гідроспоруди в с. Михайлівка із переліку майна пайового фонду станом на 01.11.2000, що не відповідає формам захисту цивільних прав та обов`язків, передбачених законом, оскільки майно ПСП «Маяк» розпайоване ще у 1999 році, тобто до прийняття постанови КМУ №177 від 28.02.2001, на яку посилався прокурор.

Щодо вимоги повернення ставка та гідроспоруди господарський суд з урахуванням вимог ст.1,6 Водного кодексу України погодився з поясненнями представника ПСП «Маяк», що ставок останньому не належить на праві приватної власності, землею водного фонду та відповідним об`ємом води користується на підставі договору оренди. На думку представника ПСП, за актом йому передано не сам ставок, а гідроспоруда, яка побудована на ньому.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В 2007 році багатопрофільною проектно-будівельною фірмою «Проектводстрой-21» на замовлення орендаря ставка ОСОБА_7 виготовлено водогосподарський паспорт ставка в с. Михайлівка, в якому наведено перелік та характеристику існуючих гідротехнічних споруд, до складу яких входять: гребля, водоскидні та водозабірні споруди. Повна кошторисна вартість гідровузла станом на 1961 рік становить 14144,81 грн.

У відповідь на заяву ОСОБА_6 про виготовлення технічних документів на нежитлову споруду дамби, розташовану в с. Михайлівка, КП «Валківське БТІ» в інформації №229 від 31.05.2010 повідомило, що підприємство проводить технічну інвентаризацію об`єктів, які входить до п.2 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за №582/5773, споруда дамби не входить в цей перелік, тому підприємством відмовлено у виготовленні технічної документації на нежитлову споруду дамби.

Зі змісту письмової консультації приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко В.О. №191/01-16 від 15.04.2024, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 18.07.2019 заведена спадкова справа №64480223 у спадковому реєстрі, №68/2019 у нотаріуса. Спадкоємцями померлого є дружина ОСОБА_1 , діти ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , кожен із спадкоємців прийняли спадщину в рівних частках. Інших спадкоємців, передбачених ст.1261,1266 ЦК України, немає.

Як зазначено нотаріусом, жодного документа, що підтвердив би право власності ОСОБА_6 на гідротехнічну споруду позивачем не надано, оскільки такі документи в неї відсутні. Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованою 15.04.2024 за №374196631, підтверджується, що в електронних реєстрах право власності на гідротехнічну споруду не реєструвалось, в тому числі і без видачі документа, що посвідчує таке право або у зв`язку зі втратою, пошкодженням чи псуванням документа, що встановлює право власності. Нотаріусом рекомендовано звернутися до суду з позовом про визнання за позивачем, як за спадкоємцем ОСОБА_6 , права власності на частку гідротехнічної споруди.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб та юридичних осіб у спосіб, визначений законами України, але в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст.15 ЦК України).

Ст.16 ЦК України встановлено, що звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК). Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ч.1ст.1221 ЦК).

Ст.1268 ЦКпередбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриттяспадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з вимогами ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

У справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який (які) прийняв (прийняли) спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем буде відповідний орган місцевого самоврядування (постанова ВC від 14.11.2023 у справі №759/19779/18).

З аналізу досліджених в судовому засіданні доказів в сукупності, після смерті ОСОБА_6 прийняли спадщину три спадкоємці. Натомість, позов пред`явлений до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області. При цьому особи, інтересів яких стосуються заявлена вимога (інші співвласники), до участі у справі залучені як треті особи.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки ВП ВС у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові.

Оскільки позивачем позов пред`явлений до неналежного відповідача, в задоволенні позову слід відмовити з мотивів незалучення до участі у справі належного відповідача.

При цьому суд відзначає, що надані представником позивача докази не підтверджують право власності померлого на спірне майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Дем`яненко Валентина Олександрівна, про визнання за нею права власності на гідротехнічну споруду ставка в с. Михайлівка на території Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 6321284000:01:000:0208 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова