Постанова

від 12.08.2024 по справі 922/2367/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/2367/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІ ГРУП"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Малоданилівської селищної ради (вх. №1477 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 у справі №922/2367/23 (повний текст складено 20.05.2024, м.Харків, суддя Лавренюк Т.А.),

за позовом: Малоданилівської селищної ради (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5, код ЄДРПОУ 04398790);

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІ ГРУП" (61072, м. Харків, пр-т Науки, 56, кімн. 441, 441-В, 441-Б, код ЄДРПОУ 40684904);

про: стягнення 689 540,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Малоданилівська селищна рада (надалі Позивач, Рада, Замовник, Апелянт) звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІ ГРУП" (надалі Відповідач, ТОВ "СКІ ГРУП", Підрядник) про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 689 540,00 грн, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору про закупівлю № 553 від 09.11.2018 (надалі Договір 1), договору про закупівлю № 274 від 14.06.2019 (надалі Договір 2) та договору про закупівлю № 287 від 16.06.2020 (надалі Договір 3).

Позовні вимоги обґрунтовані результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні органом слідства та проведеною в його рамках судової будівельно-технічної та економічної експертизи, за результатами яких було виявлено заподіяння позивачу матеріальної шкоди, яка фактично була спричинена внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків Відповідачем.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 у справі №922/2367/23 відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарський суд встановив ненадання Радою належних і допустимих доказів на підтвердження фактів неналежного виконання робіт ТОВ "СКІ ГРУП" та наявності матеріальної шкоди. Відповідний висновок зроблений судом на підставі дослідження документації на підтвердження обсягу та вартості виконання робіт Відповідачем та наявності висновку експертів № 21479/23043 від 25.04.2024 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі № 922/2367/23.

Рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує про надання судом першої інстанції неналежної оцінки висновкам судових будівельно-технічних та економічних експертиз, проведених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, та фактично надання переваги висновкам комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 922/2367/23, наданими експертами Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України від 25.04.2024. У зв`язку з цим вказує про доведеність обставини неналежного виконання Підрядником будівельних робіт, їх виконання не в повному обсязі, із завищенням їх вартості та якості, як передумови для стягнення шкоди в порядку пункту 3 статті 11 Цивільного кодексу України, пункту 8, пункту 9 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, частини першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України, частини першої статті 225 Господарського кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №905/601/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ради (вх. №1477 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 у справі №922/2367/23; призначено справу до розгляду на 12.08.2024.

У судове засідання, яке відбулось 12.08.2024, з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІ ГРУП"

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила такі обставини спору.

09.11.2018 між сторонами укладено Договір 1, відповідно до умов якого Відповідач взяв на себе зобов`язання у 2018-2019 роках виконати роботи з капітального ремонту нежитлової будівлі, розташованої по вул. 1-го Травня, 1 у с. Черкаська Лозова, Дергачівського району Харківської області (код ДК 021:2015 - 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи), КЕКВ-3132 на загальну суму 4 658 004,00 грн.

Відповідачем здійснено замовлені ремонтні роботи, на підтвердження чого сторонами підписано відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 4 658 004,00 грн, а саме: акт № 1 за грудень 2018 року від 22.12.2018 на суму 1 927 800,00 грн; акт № 2 за березень 2019 року на суму 992 649,60 грн; акт № 3 за квітень 2019 року від 26.04.2019 на суму 998 946,00 грн; акт № 4 за вересень 2019 року від 12.09.2019 на суму 729 373,20 грн; акт № 5 за вересень 2019 року від 12.09.2019 на суму 9 235,20 грн.

14.06.2019 між сторонами додатково до Договору 1 від 09.11.2018 укладено Договір 2, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язався у 2019 році виконати роботи з капітального ремонту вищезазначеної нежитлової будівлі у с. Черкаська Лозова, коригування (код ДК 021:2015 - 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи), КЕКВ-3132 на загальну суму 2 318 695,20 грн.

Факт виконання відповідачем робіт за вказаним договором підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 306 221,00 грн, а саме: акт № 1 за червень 2019 року від 14.06.2019 на суму 268 494,20 грн; акт № 2 за червень 2019 року від 24.06.2019 на суму 329 714,40 грн; акт № 3 за липень 2019 року від 10.07.2019 на суму 199 940,40 грн; акт № 4 за серпень 2019 року від 07.08.2019 на суму 199 965,40 грн; акт № 5 за вересень 2019 року від 12.09.2019 на суму 59 540,40 грн; акт № 6 за вересень 2019 року від 12.09.2019 на суму 199 873,20 грн; акт № 7 за жовтень 2019 року від 16.10.2019 на суму 199 912,80 грн; акт № 8 за листопад 2019 року від 11.11.2019 на суму 199 636,80 грн; акт № 9 за грудня 2019 року від 03.12.2019 на суму 201 851,00 грн; акт № 10 за грудень 2019 року від 10.12.2019 на суму 185 888,92 грн; акт № 1 вартості устаткування від 10.12.2019 року до акту № 10 на суму 18 311,08 грн; акт № 11 за грудень 2019 від 19.12.2019 року на суму 243 092,40 грн.

За змістом п.4.1 договору № 553 від 09.11.2018 та договору № 274 від 14.06.2019 розрахунки проводяться позивачем шляхом безготівкової оплати на підставі акту виконаних робіт, завіреного печатками та підписами уповноважених обох сторін.

Позивачем прийнято виконання Відповідачем замовлених ремонтних робіт шляхом підписання актів виконаних робіт та здійснено перерахування на поточний рахунок Підрядника у якості оплати за договорами грошових коштів в повному обсязі.

У подальшому, 16.06.2020 між сторонами укладено Договір 3, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався у 2020-2021 роках виконати роботи з капітального ремонту КЗ "Черкаськолозівський ліцей" Малоданилівської селищної ради Харківської області за адресою: с. Черкаська Лозова, вул. Горького, 25-А (код ДК 021:2015 - 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи), КЕКВ-3132 на загальну суму 5 288 000,00 грн.

29.12.2020 між сторонами укладено додаткову угоду № 5 до Договору 3, за умовами якої вартість робіт зменшена до 4 162 297,81 грн.

Виконання Відповідачем ремонтних робіт за вказаним договором підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 4 162 297,81 грн, а саме: акт виконаних робіт № 1 від 07.07.2020 за липень 2020 року на суму 498 691,55 грн; акт виконаних робіт № 2 від 17.07.2020 за липень 2020 року на суму 420 049,99 грн; акт виконаних робіт № 3 від 29.07.2020 за липень 2020 року на суму 999 999,96 грн; акт виконаних робіт № 4 від 21.08.2020 за серпень 2020 року на суму 999 997,48 грн; акт виконаних робіт № 5 від 28.08.2020 за серпень 2020 року на суму 999 994,58 грн; акт виконаних робіт № 6 від 07.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 243 564,25 грн.

Позивачем за вказаним договором також було прийнято виконані відповідачем ремонтні роботи, підписано акти виконаних робіт та здійснено оплату виконаних позивачем робіт в розмірі 4 162 297,81 грн.

Звертаючись з відповідним позовом Рада вказує, що у ході досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12022220000000383 від 21.07.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьої статті 191, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, проведено судово будівельно-технічні та економічні експертизи, яким встановлено невідповідність (завищення вартості) між обсягами та вартістю фактично виконаних робіт Підрядником.

Посилаючись на відповідні висновки експертиз Замовник вказує про неналежне виконання Відповідачем своїх обов`язків як підрядника, як підстави для відшкодування шкоди в порядку пункту 3 статті 11 Цивільного кодексу України, пункту 8, пункту 9 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, частини першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України, частини першої статті 225 Господарського кодексу України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Предметом позову у справі є стягнення Радою матеріальної шкоди, спричиненої неналежних виконанням ТОВ "СКІ ГРУП" своїх обов`язків як підрядника.

Згідно з пунктом 3 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також моральної (немайнової) шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів (пункт 8, пункт 9 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами частини першої та частини другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, за приписами частини першої статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, можуть бути включені додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), але не будь-які, а лише ті, що були реально понесені стороною.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

При зверненні з позовною заявою протиправність діяння визначена Радою як неналежне виконання Підрядником будівельних робіт, їх виконання не в повному обсязі, із завищенням їх вартості та якості.

Відповідно до частин першої, третьої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умова про предмет договору підряду є істотною. Предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника на який спрямована узгоджена воля сторін.

Умова щодо предмета договору підряду уточнюється ціною підрядних робіт.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення.

Положеннями статті 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини першої статті 73, частин першої, третьої статті 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).

Принцип змагальності (статті 13 Господарського процесуального кодексу України) і принцип рівності сторін (статті 7 Господарського процесуального кодексу України), що пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Отже, задля підтвердження правової позиції звертаючись з відповідним позовом Рада повинна надати належні та достатні докази порушення ТОВ "СКІ ГРУП" своїх обов`язків як підрядника.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

У даній справі правова позиції Ради та її доказова база щодо неналежного виконання ТОВ "СКІ ГРУП" своїх обов`язків як підрядника ґрунтується виключно на змісті судових будівельно-технічних та економічних експертиз, проведених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При зверненні з апеляційною скаргою Позивачем акцентується увага на неналежній їх правовій оцінці Господарським судом Харківської області.

Надаючи повторну правову оцінку відповідним доказам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду вказує про таке.

З матеріалів справи вбачається проведення досудового розслідування, яке здійснювалося слідчими Слідчого управління ГУ НП в Харківській області у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за Nє12022220000000383 від 21.07.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьої статті 191, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

У ході проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, органом слідства призначались і проводились судові будівельного-технічні та економічні експертизи, за результатами яких експертами Харківського НДЕКЦ МВС України було виявлено заподіяння селищній раді матеріальної шкоди, яка фактично була спричинена внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків ТОВ "СКІ ГРУП" як підрядника за укладеними договорами.

Згідно з висновком експерта від 09.12.2022 NєCE-19/121-22/12278-БТ, складеного експертами Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами проведеної в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеного до Nє12022220000000384 від 21.07.2022 судової будівельно-технічної експертизи:

1. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з утеплення фасадів ТОВ "СКІ ГРУП"за Договором Nє553 та Договором Nє274 на об?єкті Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1 Малоданилівської селищної ради Дергачівського р-ну Харківської обл., не відповідають обсягам та вартості, визнаної звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3, тощо, які знаходяться в наданих матеріалах кримінального провадження). Сума невідповідності складає: 251 262,20 грн, з урахуванням ПДВ. Окремо за актами: Акт Nє1 за грудень 2018 року до Договору Nє553: Вартість не виконаних обсягів робіт, не застосованих матеріалів, складає 202 419,50 грн, з урахуванням ПДВ; Акт Nє4 за вересень 2019 року за Договором Nє553: Вартість не виконаних обсягів робіт, не застосованих матеріалів, складає 48 842,70 грн, з урахуванням ПДВ.

2. Вартість фактично виконаних робіт без утеплення фасадів ТОВ СКІ ГРУП за Договором Nє553 та Договором Nє274 на об?єкті Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1 Малоданилівської селищної ради Дергачівського р-ну Харківської обл., не відповідають обсягам та вартості, визнаної звітною документацією (форми КБ-26, КБ-3, тощо, які знаходяться " в наданих матеріалах кримінального провадження). Сума невідповідності складає: 239 843,40 грн, з урахуванням ПДВ. Окремо за актами: Акт Nє2 за березень 2019 року за Договором Nє553: Завищення кошторисної вартості фактично виконаних будівельних робіт за рахунок застосування розцінки ЕН 15-78-2 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни та цоколь з прорізними рустами замість ЕН 15-78-1 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі, складає 161 750,00 грн, з урахуванням ПДВ; Акт Nє9 від 03.12.2019 року до Договору Nє274: Завищення кошторисної вартості фактично виконаних будівельних робіт за рахунок застосування розцінки ЕН 15-78-2 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни та цоколь з прорізними рустами замість ЕН 15-78-1 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі, складає 7 849,00 грн, з урахуванням ПДВ; Акт Nє10 від 10.12.2019 до Договору Nє274: Завищення кошторисної вартості фактично виконаних будівельних робіт за рахунок застосування розцінки ЕН 15-78-2 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни та цоколь з прорізними рустами замість ЕН 15-78-1 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі, складає 19 113,60 грн, з урахуванням ПДВ; фактично Акт Nє11 від 19.12.2019 до Договору Nє274: Завищення кошторисної вартості виконаних будівельних робіт за рахунок застосування розцінки ЕН 15-78-2 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни та цоколь з прорізними рустами замість ЕН 15-78-1 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі, складає 51 130,80 грн, з урахуванням ПДВ.

3. Оскільки, в папці наданій окремо, відсутня звітна документація за Договором Nє274 по об?єкту Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1 Малоданилівської селищної ради Дергачівського р-ну Харківської обл., тому відповідність чи невідповідність робот з утеплення фасадів, визначеним звітною документацією (форми КБ- 26, КБ-3, тощо) за Договором Nє274 не встановлювалась. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з утеплення фасадів ТОВ СКІ ГРУП за Договором Nє553 на об?єкті Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1 Малоданилівської селищної ради Дергачівського р-ну Харківської обл. не відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3, тощо), а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 1 арк., акт Nє5 приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в на 3 арк., відомості ресурсів до акту Nє5 на 2 арк., розрахунок NєNє1-2 на 2 арк., розрахунок Nє5 на 1 арк., розрахунок Nє6 на 1 арк., довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на 3 арк., відомості ресурсів до акту Nє4 на 2 арк., розрахунок NєNє1-2 на 2 арк., розрахунок Nє5 на 1 арк., розрахунок Nє6 на 1 арк., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на 1 арк., акт Nє1 приймання виконаних робіт форми КВ-2в за грудень 2018 року на 2 арк., відомості ресурсів до акту Nє1 за грудень 2018 року на 2 арк., розрахунок NєNє1-2 за грудень 2018 року на 1 арк., розрахунок Nє5 на 1 арк., розрахунок Nє6 на 1 арк., які знаходяться в даній папці, окремо), сума невідповідності складає 203 141, 10 грн, з урахуванням ПДВ. Окремо за актами: Акт Nє1 за грудень 2018 року до Договору Nє553: Вартість не виконаних будівельних робіт, не застосованих матеріалів, складає 202 419,50 грн; Акт Nє4 за вересень 2019 року до Договору Nє553: Вартість не виконаних будівельних робіт, не застосованих матеріалів, складає 721,60 грн, з урахуванням ПДВ.

4. Оскільки, в папці наданій окремо, відсутня звітна документація за Договором Nє274 по об?єкту Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1 Малоданилівської селищної ради Дергачівського р-ну Харківської обл., тому відповідність чи невідповідність робот з утеплення фасадів, визначеним звітною документацією (форми КБ- 2в, КБ-3, тощо) за Договором Nє274 не встановлювалась. Вартість фактично виконаних будівельних робіт з утеплення фасадів ТОВ СКІ ГРУП за Договором Nє274 на об?єкті Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1 Малоданилівської селищної ради Дергачівського р-ну Харківської обл. не відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3, тощо), а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 1 арк., акт Nє5 приймання виконаних бусівельних робіт форми КБ-2в на 3 арк., відомість ресурсів до акту Nє5 на 2 арк., розрахунок NєNє1-2на 2 арк., розрахунок Nє5 на 1 арк., розрахунок Nє6 на 1 арк., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на 1 арк., акт Nє4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на 3 арк., відомості ресурсів до акту Nє4 на 2 арк., розрахунок NєNє1-2 на 2 арк., розрахунок Nє5 на 1 арк.,розрахунок Nє6 на 1 арк., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на 1 арк., акт Nє1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року на 2 арк., відомості ресурсів до акту Nє1 за грудень 2018 року на 2 арк., розрахунок NєNє1-2 за грудень 2018 року на 1 арк., розрахунок Nє5 на 1 арк., розрахунок Nє6 на 1 арк., які знаходяться в наданій папці, окремо), за умови того, що роботи з утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150мм з опорядженням декоративним розчином за технологією CEREZIT, було фактично виконано як стіни гладкі, а до актів виконаних робіт було внесено розцінку як стіни з прорізними рустами, сума невідповідності складає 340 401,00 грн, з урахуванням ПДВ.

Окремо за актами: Акт Nє1 за грудень 2018 року до Договору Nє553: Завищення кошторисної вартості фактично виконаних будівельних робіт за рахунок застосування розцінки EH 15-78-2 Утеплення фасадів мінеральними плитамитовщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни та цоколь з прорізними рустами замість ЕН 15-78-1 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі, складає 26 868,00 грн, з урахуванням ПДВ; Акт Nє4 за вересень 2019 року до Договору Nє 553: Завищення кошторисної вартості фактично виконаних будівельних робіт за рахунок застосування розцінки ЕН 15-78-2 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни та цоколь з прорізними рустами замість ЕН 15-78-1 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі, складає 148 636,00 грн, з урахуванням ПДВ; Акт Nє5 за 2019 року до Договору Nє 553: Завищення кошторисної вартості фактично виконаних будівельних робіт за рахунок застосування розцінки ЕН 15-78-2 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни та цоколь з прорізними рустами замість ЕН 15-78-1 Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit. Стіни гладкі, складає 164 897,00 грн, з урахуванням ПДВ.

5. Невідповідність між Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) за Договором Nє553 про закупівлю робіт від 09.11.2018, які знаходяться в наданих матеріалах кримінального провадження та Актами приймання виконаних будівельних робіт від 09.11.2018, які знаходяться в наданій папці окремо, полягає в застосуванні різних розцінок на будівельні роботи з утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 150 мм з опорядженням декоративним розчином за технологією Ceresit, різної вартості і поточної ціни одиниці виконаних будівельних робіт за цими розцінками..

За змістом Висновку експерта від 29.12.2022 NєCE-19/121-22/17286-ЕК, складеного експертами Харківського НДЕКЦ МВС України, за результатами проведеної в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за Nє12022220000000384 від 21.07.2022 судової економічної експертизи:

1. В обсязі наданих документів, виключно з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи NєCE-19/121-22/12278-БТ від 09.12.2022 по першому питанню, в частині становленої невідповідності (завищення вартості) між обсягами та вартістю фактично виконаних будівельних робіт з утеплення фасадів на об?єкті Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1 Малоданилівської селищної ради Дергачівського р-ну Харківської обл. надлишкова сплата грошових коштів з рахунку Nє35422164022480 у ГУДКСУ Малоданилівської селищної ради на рахунок Nє2600083278709 у АТ БАНК ГРАНД ТОВ СКІ ГРУП за актом Nє1 за грудень 2018 року та актом Nє4 за вересень 2019 року до договору Nє553 від 09.11.2018, укладеного Малоданилівською селищною радою та ТОВ СКІ ГРУП, документально підтверджується в сумі 251 262,20 грн, тому числі ПДВ.

2.В обсязі наданих документів, виключно з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи NєCE-19/121-22/12278-БТ від 09.12.2022 по другому питанню, в частині встановленої невідповідності (завищення вартості) між обсягами та вартістю фактично виконаних будівельних робіт з утеплення фасадів на об?єкті Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1 Малоданилівської селищної ради Дергачівського р-ну Харківської обл. надлишкова сплата грошових коштів з рахунку Nє35422164022480 у ГУДКСУ Малоданилівської селищної ради на рахунок Nє2600083278709 у АТ БАНК ГРАНД ТОВ СКІ ГРУП за актом Nє2 за березень 2019 року до договору Nє553 від 09.11.2018, та за актом Nє9 від 03.12.2019, актом Nє10 від 10.12.2019 року, актом Nє11 від 19.12.2019 до договору Nє274, які укладені Малоданилівською селищною радою та ТОВ СКІ ГРУП, документально підтверджується в сумі 239 843,40 грн, тому числі ПДВ.

3. В обсязі наданих документів, виключно з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи NєCE-19/121-22/12278-БТ від 09.12.2022 по третьому питанню, в частині встановленої невідповідності (завищення вартості) між обсягами та вартістю фактично виконаних будівельних робіт з утеплення фасадів на об?єкті Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1 Малоданилівської селищної ради Дергачівського р-ну Харківської обл. надлишкова сплата грошових коштів з рахунку Nє35422164022480 у ГУДКСУ Малоданилівської селищної ради на рахунок Nє2600083278709 у АТ БАНК ГРАНД ТОВ СКІ ГРУП за актом Nє1 за грудень 2018 року та актом Nє4 за 2019 року до договору Nє553 від 09.11.2018, укладеного Малоданилівською селищною радою та ТОВ СКІ ГРУП, документально підтверджується в сумі 203 141,10 грн, тому числі ПДВ.

4. В обсязі наданих документів, виключно з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи NєCE-19/121-22/12278-БТ від 09.12.2022 по третьому питанню, в частині встановленої невідповідності (завищення вартості) між обсягами та вартістю фактично виконаних будівельних робіт з утеплення фасадів на об?єкті Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1 Малоданилівської селищної ради Дергачівського р-ну Харківської обл. надлишкова сплата грошових коштів з рахунку Nє35422164022480 у ГУДКСУ Малоданилівської селищної ради на рахунок Nє2600083278709 у АТ БАНК ГРАНД ТОВ СКІ ГРУП за актом Nє1 за грудень 2018 року, актом Nє4 за 2019 року та актом Nє5 до договору Nє553 від 09.11.2018, укладеного Малоданилівською селищною радою та ТОВ СКІ ГРУП, документально підтверджується в сумі 340 401,10 грн, тому числі ПДВ..

Так, згідно з Висновком експерта від 28.11.2022 NєCE-19/121-221-12279-БТ, складеного експертами Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами проведеної в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР Nє12022220000000383 від 21.07.2022 судової будівельно-технічної експертизи: обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт з утеплення фасадів ТОВ СКІ ГРУП за Договором Nє287 та на об?єкті Капітальний ремонт будівлі КЗ Черкаськолозівський ліцей Малоданилівської селищної ради харківської області за абресою: с. Черкаська Лозова, вул. Горького, 25-А не відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією (форми КБ-2в, КБ-3 тощо). Сума невідповідності складає 109 295,60 грн, з урахуванням ПДВ.

Згідно до Висновку експерта від 09.12.2022 NєCE-19/121-22/16474-ЕК, складеного експертами Харківського НДЕКЦ МВС України, за результатами проведеної в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за Nє12022220000000383 від 21.07.2022 судової економічної експертизи: в обсязі наданих документів, виключно з урахуванням висновку судової будівельно- технічної експертизи NєCE-19/121-22/12279-БТ від 28.11.2022, в частині встановленої невідповідності (завищення вартості) між обсягами та вартістю фактично виконаних робіт з утеплення фасадів ТОВ СКІ ГРУП на об?єкті Капітальний ремонт будівлі КЗ Черкаськолозівський ліцей Малоданилівської селищної ради Харківської області від 28.11.2022, документально підтверджується надлишкова сплата грошових коштів за Договором Nє287 від 16.06.2020 Малоданилівською селищною радою з рахунку № UA878201720344281029160022480 ДКСУ розрахунковий NєUA323516070000002600083278709 ТОВ СКІ ГРУП в банку ПАТ БАНК ГРАНТ в сумі 109 295,60 грн з ПДВ..

Згідно з частинами першою, другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Зазначені норми процесуального законодавства свідчать про те, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, поряд з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими долученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту наданих Позивачем експертиз вбачається, що останні проводились в цілях розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022220000000383 від 21.07.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьої статті 191, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

Чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо використання під час розгляду цивільної справи доказів, отриманих у межах інших проваджень. Тобто докази, зібрані у межах кримінального провадження, можуть бути використані як докази у цивільній справі, якщо відповідні дані стосуються предмета доказування. Достовірність і достатність таких доказів суд оцінює з урахуванням обставин конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18).

Отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його (постанова Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 201/11458/20).

У даному випадку колегія суддів вважає доцільним врахування позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.04.2020 у справі № 734/537/15-ц, згідно до якої, висновок експерта у кримінальному провадженні є письмовим доказом, який досліджується судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Та обставина, що експертиза проведена не за ухвалою суду у справі, що переглядається, не є підставою вважати її недопустимим доказом, оскільки особа, яка проводила цю експертизу є атестованим судовим експертом, обізнана про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, сам висновок є в достатній мірі інформативним щодо предмета доказування, а отже є допустимим письмовим доказом у справі, який слід оцінити у сукупності із іншими доказами у справі (постанови Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 450/3032/19, від 07.02.2024 у справі № 201/11458/20).

Узагальнено висновки Верховного Суду щодо прийняття копії висновку експерта, складеного в рамках кримінального провадження, полягають у такому:

-висновок експерта, складений в рамках кримінального провадження на виконання рішення органу досудового розслідування, є допустимим письмовим доказом у справі, за умови, що експерт є атестованим і попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок;

- копія висновку експерта має бути належним чином засвідчена;

- для прийняття копії висновку експерта не потрібно окремого дозволу слідчого чи вироку суду у кримінальному провадженні;

- цей доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює копію висновку експерта у сукупності з іншими доказами у справі; та має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його;

- сторони мають право надати суду докази на спростування висновку експерта, клопотати про виклик експерта до суду; про призначення додаткової або повторної експертизи, тощо.

Розглядаючи питання обгрунтованості прийняття копій висновків експертів, складених в рамках кримінального провадження, в якості доказу у справі, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Оскільки наразі відповідні матеріали є елементом доказової бази в кримінальному провадженні, надання їм правової оцінки на предмет належності формування, повноти, достатності та об`єктивності викладення в них інформації, як спроможності виступати належним та допустимим доказами у даній справі, є некоректним та фактично виходить за повноваження господарського суду.

За відповідних обставин висновки експертів у кримінальному провадженні підлягають дослідженню в якості письмових доказів, які досліджуються судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявна значна кількість інших доказів, які з дотриманням стандартів вірогідністі доказів свідчать про належне виконання робіт, витрат матеріалів з урахуванням умов договору та вимог законодавства.

Так, у матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт до Договору 1 на загальну суму 4 658 004,00 грн, а саме: акт № 1 за грудень 2018 року від 22.12.2018 на суму 1 927 800,00 грн; акт № 2 за березень 2019 року на суму 992 649,60 грн; акт № 3 за квітень 2019 року від 26.04.2019 на суму 998 946,00 грн; акт № 4 за вересень 2019 року від 12.09.2019 на суму 729 373,20 грн; акт № 5 за вересень 2019 року від 12.09.2019 на суму 9 235,20 грн; акти приймання виконаних будівельних робіт до Договору 2на загальну суму 2 306 221,00 грн, а саме: акт № 1 за червень 2019 року від 14.06.2019 на суму 268 494,20 грн; акт № 2 за червень 2019 року від 24.06.2019 на суму 329 714,40 грн; акт № 3 за липень 2019 року від 10.07.2019 на суму 199 940,40 грн; акт № 4 за серпень 2019 року від 07.08.2019 на суму 199 965,40 грн; акт № 5 за вересень 2019 року від 12.09.2019 на суму 59 540,40 грн; акт № 6 за вересень 2019 року від 12.09.2019 на суму 199 873,20 грн; акт № 7 за жовтень 2019 року від 16.10.2019 на суму 199 912,80 грн; акт № 8 за листопад 2019 року від 11.11.2019 на суму 199 636,80 грн; акт № 9 за грудня 2019 року від 03.12.2019 на суму 201 851,00 грн; акт № 10 за грудень 2019 року від 10.12.2019 на суму 185 888,92 грн; акт № 1 вартості устаткування від 10.12.2019 року до акту № 10 на суму 18 311,08 грн; акт № 11 за грудень 2019 від 19.12.2019 року на суму 243 092,40 грн; акти приймання виконаних будівельних робіт до Договору 3 на загальну суму 4 162 297,81 грн, а саме: акт виконаних робіт № 1 від 07.07.2020 за липень 2020 року на суму 498 691,55 грн; акт виконаних робіт № 2 від 17.07.2020 за липень 2020 року на суму 420 049,99 грн; акт виконаних робіт № 3 від 29.07.2020 за липень 2020 року на суму 999 999,96 грн; акт виконаних робіт № 4 від 21.08.2020 за серпень 2020 року на суму 999 997,48 грн; акт виконаних робіт № 5 від 28.08.2020 за серпень 2020 року на суму 999 994,58грн; акт виконаних робіт № 6 від 07.10.2020 за жовтень 2020 року на суму 243 564,25грн.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції вищенаведені акти виконаних робіт належним чином підписані і скріплені печатками обох сторін, в порядку умов Договорів. Підписання актів приймання робіт свідчить про те, що Позивач погодився з обсягами та якістю виконаних робіт. Важливо зазначити, що Рада не оспорює факту підписання ним та скріплення печаткою наданих Відповідачем актів. Вказане свідчить про відсутність претензій до їх якості та обсягів на момент приймання. Таким чином, підписання актів виконаних робіт без претензій та зауважень свідчить про погодження Замовником обставини належного виконання договірних зобов`язань Підрядником на момент їх складення.

Також з матеріалів справи вбачається, що враховуючи наявність сумнівів у Відповідача у правильності висновків експертів у вищезазначених експертизах (з огляду на їх проведення не у межах даної справи), суд першої інстанції на підставі ухвали від 13.07.2023 встановив наявність правових підстави для проведення у справі експертизи.

Проведення судової експертизи було доручено експерту (експертам) Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта (експертів) поставлено такі питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "СКІ ГРУП" будівельних робіт з утеплення фасадів за Договором № 553 від 09.11.2018 та Договором № 274 від 14.06.2019 на об`єкті "Капітальний ремонт нежитлової будівлі в с. Черкаська Лозова, вул. 1 Травня, 1 Малоданилівської селищної ради Дергачівського р-ну Харківської області", обсягам та вартості, визначеним звітною документацією (форми КБ-2В, КБ-3 тощо, а саме документам: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року (форма КБ3); Акт № 1 за грудень 2018 р. від 22.12.2018 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № П40, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2019 року (форма КБ3); Акт № 2 за березень 2019 року (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 р. (форма КБ3); Акт № 3 за квітень 2019 року від 26.04.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року (форма КБ3); Акт № 4 за вересень 2019 року від 12.09.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року (форма КБ3); Акт №5 за вересень 2019 року від 12.09.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок №1-2, розрахунок №П40, розрахунок №5, розрахунок № 6 та Акт № 1 за червень 2019 року від 14.06.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року (форма КБ3); Акт № 2 за червень 2019 року від 24.06.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 року (форма КБ3); Акт № 3 за липень 2019 року від 10.07.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок №6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року (форма КБ3); Акт № 4 за серпень 2019 року від 07.08.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок №6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року (форма КБ3); Акт № 5 за вересень 2019 року від 12.09.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок №6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 року (форма КБ3); Акт № 6 за вересень 2019 року від 12.09.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ3); Акт № 7 за жовтень 2019 року від 16.10.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року (форма КБ3); Акт № 8 за листопад 2019 року від 11.11.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок №5, розрахунок №6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (форма КБ3); Акт № 9 за грудень 2019 року від 03.12.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (форма КБ3); Акт №10 за грудень 2019 року від 10.12.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року(форма КБ3); Акт № 11 за грудень 2019 року від 19.12.2019 (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6)?

- Якщо не відповідають, то на яку суму (за кожним актом окремо)?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ "СКІ ГРУП" будівельних робіт з утеплення фасадів за Договором №287 від 16.06.2020 на об`єкті "Капітальний ремонт КЗ "Черкаськолозівський ліцей" Малоданилівської селищної ради Харківської області за адресою: с. Черкаська Лозова, вул. Горького, 25-А", обсягам та вартості, визначеним звітною документацією (форми КБ-2В, КБ-3 тощо, а саме документам: Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року (форма КБ3); Акт виконаних робіт № 1 від 07.07.2020 за липень 2020 року (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року (форма КБ3); Акт виконаних робіт № 2 від 17.07.2020 за липень 2020 року (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2020 року (форма КБ3); Акт виконаних робіт № 3 від 29.07.2020 за липень 2020 року (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2020 року (форма КБ3); Акт виконаних робіт № 4 від 21.08.2020 за серпень 2020 року (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Акт виконаних робіт № 5 від 28.08.2020 за серпень 2020 року (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року (форма КБ3); Акт виконаних робіт № 6 від 07.10.2020 за жовтень 2020 року (форма КБ-2в), відомість ресурсів до акту, розрахунок № 1-2, розрахунок № 5, розрахунок № 6)?

- Якщо не відповідають, то на яку суму (за кожним актом окремо)?

Згідно з п. 5.1 науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

З матеріалів комісійної судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що дослідження виконано методом натурного обстеження: нежитлової будівля Малоданилівської Селищної ради Дергачівського району Харківської області по вул. 1 Травня, 1 в с. Черкаська Лозова; будівлі Черкаськолозівського ліцею Малоданилівської сільської ради Дергачівського району Харківської області по вул. Горького, 25-А с. Черкаська Лозова, з визначенням видів та обсягів проведених будівельних робіт та розрахунком вартості будівельних робіт відповідно до змісту актів приймання виконаних будівельних робіт.

Під час обстеження виконувалися необхідні фотографування. Описи виконані в лабораторії будівельно-технічних досліджень ННЦ Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Визначення вартості фактично виконаних будівельних робіт виконано із врахуванням положень: частини другої статті 7 Закону України, Про ціни і ціноутворення, за якою: Формування, розроблення та затвердження кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві, визначення порядку їх застосування, перевірка дотримання цих норм та нормативів при обчисленні вартості будівництва об?єктів, що будуються із залученням бюджетних коштів коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури; пункту 1 Положення про Міністерство розвитку громад та територій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.04.2014 за Nє 197, за яким Мінрегіон є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує державну політику у сфері будівництва; пункту 1.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва, прийняті до чинності наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013є 293, за яким: Цей стандарт носить обов?язковий характер при визначенні вартості будівництва об?єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Вказане свідчить про дотримання судовими експертами вимог законодавства при проведенні судової експертизи, а відтак і можливість врахування висновків такої експертизи при розгляді даного спору.

При цьому, колегія суддів враховує, що проведена експертиза є комісійною.

Згідно зі статтею 105 Господарського процесуального кодексу України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Згідно з пунктом 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Відповідно до висновку експертів № 21479/23043 від 25.04.2024 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 922/2367/23 обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією, складеною ТОВ "СКІ ГРУП" за договором № 553 від 09.11.2018, договором № 274 від 14.06.2019 та договором № 287 від 16.06.2020. Незавершених будівництвом робіт не виявлено.

Отже, в рамках проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 922/2367/23 досліджено повну сукупність документації визначеного договорами щодо обсягу та вартості виконаних робіт та не встановлено невідповідність обсягу та вартості проведених Відповідачем робіт.

Відповідна експертиза узгоджується зі змістом, наявних у справі Актів виконаних робіт.

Оцінюючи наявні у справі докази колегія суддів, виходячи з того, що:

-висновки судових будівельно-технічних та економічних експертиз, проведених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, є письмовими доказами, які підлягають оцінці виключно з іншими доказами у справі, безпосередньо з Актами приймання виконаних будівельних робіт до Договору 1, Договору 2, Договору 3, висновками експертів № 21479/23043 від 25.04.2024 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 922/2367/23;

- з Актів приймання виконаних будівельних робіт до Договору 1, Договору 2, Договору 3, вбачається належне виконання Відповідачем робіт, витрат матеріалів з урахуванням умов договору та вимог законодавства;

-за висновком експертизи № 21479/23043 від 25.04.2024, проведеної саме для з`ясування спірних обставин в рамках даної справи як комісійної, встановлено відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією;

-оскільки комісійна експертиза № 21479/23043 від 25.04.2024, проведена саме для з`ясування спірних обставини в рамках даної справи в цілях з`ясування спірних обставин, а судові будівельно-технічні та економічні експертизи з вищенаведених підлягають розгляду в якості письмового доказу, її висновки мають доказу перевагу при оцінці результатів проведених судових експертиз;

колегія суддів дійшла висновку про підтвердження матеріалами справи обставини належного виконання Підрядником будівельних робіт, їх виконання у повному обсязі за ціною та якістю, узгоджених сторонами.

Ураховуючи вищезазначене в сукупності, всупереч аргументам Апелянта, колегія суддів погоджується з наданою судом першої інстанції правовою оцінкою обставин справи, необхідністю дослідження змісту судових будівельно-технічних та економічних експертиз, проведених у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якості письмового доказу, який досліджується судом у сукупності з іншими доказами у справі.

На підставі викладеного, Господарський суд Харківської області дійшов правильного висновку про недоведеність Радою обставини неналежного виконання робіт Відповідачем, як свідчення протиправності поведінки особи.

Таким чином, з боку Позивача не доведено наявність протиправності діяння ТОВ "СКІ ГРУП", а відтак і наявності шкоди, вини та причинно наслідкового зв`язку, як підстави для задоволення позову в порядку пункту 3 статті 11 Цивільного кодексу України, пункту 8, пункту 9 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, частини першої, другої статті 22 Цивільного кодексу України, частини першої статті 225 Господарського кодексу України. Зазначене свідчить про законність висновку суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права.

Доводи Апелянта не спростовують наведені висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 у справі №922/2367/23 має бути залишене без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малоданилівської селищної ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 16.05.2024 у справі №922/2367/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.08.2024

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя О.І. Склярук