Постанова

від 15.08.2024 по справі 922/1016/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Харків Справа № 922/1016/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А.М.,

за участі представників сторін:

прокурор, Кадацька Д.М.,

інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2070 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021, постановлену суддею Новіковою Н.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено та підписано 17.06.2021, у справі №922/1016/20

за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури, м. Дергачі, Харківська область,

до 1) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1,

2) Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків,

3) Фермерського господарства "Планета", АДРЕСА_1,

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки державі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 задоволено клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 та ФГ "Планета" (вх. № 12526 від 31.05.2021) про залишення позову без розгляду. Позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що прокурором в даному випадку не надано доказів дотримання процедури, передбаченої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та доказів на підтвердження того, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом до відповідачів у цій справі, тоді як сама по собі обставина не звернення із позовом, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання функцій із захисту інтересів держави. За вказаних обставин, суд першої інстанції, зазначивши про те, що прокурором в розумінні статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 74 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів на підтвердження повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом, не наведено об`єктивних причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, а також обставин щодо неналежного виконанням Головним управлінням Держгеокадастру у Харківської області повноважень покладених на нього, дійшов висновку про відсутність повноважень прокурора щодо звернення до суду з відповідним позовом.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, 02.07.2021 заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1016/20 та справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є відповідачем у справі, а одна й та сама особа (орган) не може бути одночасно позивачем і відповідачем за цим же позовом (оскільки це суперечить нормам процесуального права), у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, у зв`язку з чим статусу позивача у даному випадку набув прокурор. А отже, вважає, що у даному випадку прокурор належним чином підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та звернувся до суду як самостійний позивач. За вказаних обставин, з посиланням на практику Верховного Суду зазначає про те, що для прокурора не може виникнути обов`язку направити до звернення з позовом до суду повідомлення про це особі, якій пред`явлено позовну вимогу, тобто відповідачу.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про не підтвердження прокурором підстав для такого представництва суперечать нормам процесуального права та правовим висновкам Верховного Суду у справах щодо подібних правовідносин, оскільки прокурором дотримано процедуру, встановлену частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2070 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1016/20; призначено розгляд апеляційної скарги на 05.08.2021 о 17:00 годині, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 ГПК України.

02.08.2021 до суду апеляційної інстанції від представника Фермерського господарства "Планета" та ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №8863), в якому він заперечує проти доводів прокурора та просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1016/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, на думку відповідача-1 та відповідача-3, обґрунтування представництва інтересів держави в суді прокурором у позовній заяві та апеляційній скарзі не відповідає положенням Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; прокурором не дотримано процедуру, встановлену частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; апеляційна скарга обґрунтована недостовірними фактичними обставинами.

03.08.2021 до апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №8920), в якому 2-ий відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2070 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1016/20, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. В обґрунтування своєї правової позиції вказує на те, що прокурором не виконано вимоги частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та не обґрунтовано наявність підстав для представництва, що виключає можливість звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави. Крім того, просить розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 05.08.2021 здійснювати за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Харківської області з урахуванням цієї правової позиції.

04.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2., суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.08.2021 під час вирішення питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 прокурор заперечував проти зупинення даного апеляційного провадження, зазначивши про неподібність спірних правовідносин у справі №925/1133/18. Присутній представник першого та третього відповідача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.21 у справі №922/1016/20 зупинено провадження у справі №922/1016/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2070 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №925/1133/18. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.24, у зв`язку із звільненням у відставку головуючої судді ОСОБА_2., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Згідно положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі ухвалою суду від 29.04.24 прийняла справу №922/1016/20 до свого провадження.

26.07.24 до апеляційного суду надійшло клопотання за підписом Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області , в якому зазначено щодо поновлення провадження у справі у зв`язку з прийняттям та оприлюдненням у ЄДРСР повного тексту постанови Верховного Суду у справі №925/1133/18 .

Станом на 01.08.24 колегією суддів встановлено оприлюднення у ЄДРСР повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.06.24 у справі №925/1133/18, якою постановлено - Касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнити. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 скасувати. Справу № 925/1133/18 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду. (наявні окремі думки суддів)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2024 р. поновлено апеляційне провадження у справі №922/1016/20, розгляд справи призначено на 15.08.2024

12.08.2024 р. від Дергачівської окружної прокуратури на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 р. у справі №925/1133/18.

У судовому засіданні приймав участь прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги.

Інші представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засідання колегією суддів не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Стаття 269 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, який приймав участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачаються такі обставини справи.

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Фермерського господарства "Планета", в якому просив

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області № 655-СГ від 27.05.2014 про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.05.2014, загальною площею 36,9932 га, кадастровий номер 6322082500:01:000:0595, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 30.05.2014 з кадастровим номером 6322082500:01:000:0595, загальною площею 36, 9932 га;

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 03.06.2014 з кадастровим номером 6322082500:01:000:0595, загальною площею 36,9932 га, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Планета";

- скасувати державну реєстрацію договору суборенди земельної ділянки від 03.06.2014 з кадастровим номером 6322082500:01:000:0595, загальною площею 36,9932 га, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Планета";

- зобов`язати ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку з кадастровим номером 6322082500:01:000:0595, загальною площею 36,9932 га шляхом складання акту прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 та ФГ "Планета" (вх. № 24435 від 20.10.2020) про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження у справі № 922/1016/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 скасовано, справу №922/1016/20 передано на розгляд до суду першої інстанції.

04.01.2021 матеріали справи № 922/1016/20 повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2021 прийнято справу №922/1016/20 до розгляду та призначено підготовче засідання по справі на 27.01.2021 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2021 провадження у справі №922/1016/20 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Фермерського господарства Планета та ОСОБА_1 на Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020, якою скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2020 (суддя Суслова В.В.) про закриття провадження у справі №922/1016/20.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №922/1016/20 касаційну скаргу ОСОБА_1 і Фермерського господарства "Планета" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі №922/1016/20 залишено без змін.

05.05 2021 року справа №922/1016/20 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2021 провадження у справі № 922/1016/20 поновлено та призначено підготовче засідання на 31.05.2021

31.05.2021 від відповідача 1 та відповідача 3 надійшло спільне клопотання про залишення позову без розгляду, в якому відповідачі вказували, що прокурором не дотримано порядку передбачено положеннями статті 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду, в обґрунтування своєї позиції відповідачі посилались на висновки викладені у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №922/3219/20.

07.06.2021 від прокурора надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в якому прокурор проти задоволення клопотання відповідачів заперечував в обґрунтування зазначив, що в даному випадку висновки викладені у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №922/3219/20 не підлягають застосуванню, оскільки висновки, які викладені у вказаній постанові зроблені на підставі висновків зроблених Касаційним господарським судом у справі №922/990/19 від 29.10.2019, сформовані раніше аніж висновки Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 15.01.2020 у справі №698/119/18, у зв`язку з чим застосуванню в даному випадку підлягають висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №698/119/18. Крім цього, прокурор зазначає, про те, що так як останній звертався до суду з позовом де орган уповноважений представляти інтереси держави у спірних правовідносинах є відповідачем, то прокурор набуває статус позивача, а отже відсутня необхідність в дотриманні процедури передбаченої ч. 3, 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

14.06.2021 від відповідача 1 та відповідача 3 надійшли пояснення до заперечень прокурора на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких відповідачем зазначено про помилковість висновків прокурора про те, що в даному випадку висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2020 не підлягають застосуванню, оскільки склад спірних правовідносин у даній справі є відмінним від складу правовідносин у справі №912/2385/18, оскільки ухвалою суду від 09.07.2020 у даній справі встановлено обставини щодо подібності цих справ.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/1016/20 позов залишено без розгляду . Судом першої інстанції зроблено висновок, що у прокурора в даному випадку, відсутні повноваження щодо звернення до суду з відповідним позовом.

Про те судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції враховуючи нижче викладене.

У справі, що розглядається, предметом позову є визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Харківській області № 655-СГ від 27.05.2014 про надання в оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.05.2014 та скасування його державної реєстрації , визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 03.06.2014 та скасування його державної реєстрації та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Прокурор по цій справі звернувся до суду з позовом в інтересах держави як самостійний позивач.

Відповідно до приписів статті 131-1 Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 8.11 постанови від 28.09.2022 у справі №483/448/20 дійшла наступного висновку: «У кожному випадку звернення до суду в інтересах держави перед тим, як визначити коло відповідачів, прокурор має встановити насамперед: а) суб`єкта, якому належать повноваження звертатися до суду за захистом відповідного права або інтересу; б) ефективний спосіб захисту такого права чи інтересу; в) залежно від установленого - коло відповідачів. При цьому слід мати на увазі, що вимогу про визнання недійсним договору може заявити як його сторона, так й інша заінтересована особа.»

Таким чином, вирішення питання про орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, полягає у встановлені органу, який використовуючи на підставі норм законодавства надані йому повноваження, зобов`язаний з метою захисту інтересів держави вчиняти юридичні дії, що впливають на прав та обов`язки суб`єктів спірних правовідносин, зобов`язуючи їх припинити порушення інтересів держави та усунути наслідки цих порушень ( зокрема звертатись до суду з відповідним позовом).

Судова колегія також бере до уваги, що Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 р. у справі № 925/1133/18 зроблено наступні правові висновки щодо виключної правової проблеми та відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду.

Зокрема, у постанові від 11.06.2024 р. у справі № 925 / 1133/18 було зазначене наступне

У пункті 47 постанови від 01.06.2021 у справі № 925/929/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що органи Держгеокадастру можуть виконувати: 1) функції розпорядника земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від імені власник, яким є держава Україна, з усіма повноваженнями власника на захист права власності; 2) функції органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Натомість Велика Палата Верховного Суду у пунктах 135-140, 147-149 цієї постанови дійшла наведених нижче висновків:

У правовідносинах, що склались у цій справі, Держгеокадастр має виконувати функції державного контролю за використанням та охороною земель. Реалізуючи державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, у сфері земельних відносин, Держгеокадастр повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено дії, які має вчиняти Держгеокажастр, зокрема, у випадку виявлення невідповідності законодавству рішення, прийнятого, зокрема, органом місцевого самоврядування - вносити до цього органу відповідне клопотання.

Водночас статтею 152 ЗК України, статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», пунктом 51 Положення від 14.01.2015 № 15 також визначено перелік позовів, з якими Держгеокадастр має право звертатись до суду, виконуючи функції державного контролю за використанням та охороною земель.

Отже, органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності - у випадках, які визначені у відповідних нормативно-правових актах, що регламентують повноваження Держгеокадастру (зокрема, з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився).

За обставин цієї справи, органи Держгеокадастру не мають повноважень звертатись з позовом до суду, тому статусом позивача має наділятись прокурор. Зважаючи на викладене вище, прокурор не повинен був попередньо, до звернення до суду, повідомляти про це Черкаську міську раду та/або Держгеокадастр.

Узагальнюючи наведені у цій постанові висновки щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду висновує, що:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

З огляду на викладене та з метою забезпечення єдності судової практики, Велика Палата Верховного Суду уточнює висновок, викладений у пункті 50 постанови від 01.06.2021 у справі № 925/929/19, виклавши його в такій редакції: органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності в тих випадках, коли це прямо визначено у відповідних нормативно-правових актах (зокрема, з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився). »

Судова колегія зазначає, що у справі № 922/1017/20 позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що у ході вивчення правомірності передачі в оренду земельних ділянок, розташованих на території Дергачівського району Харківської області, місцевою прокуратурою встановлено, що наказом Головного управління Держземагенства у Харківській області № 655-СГ від 27.05.2014 було надано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення. На підставі вище зазначеного наказу було укладено Договір оренди спірної земельної ділянки, а в подальшому договір суборенди. Такі дії відповідачів прокурор вважає неправомірними та такими, що суперечать приписам, зокрема, Закону України «Про фермерське господарство» у зв`язку з чим він звернувся до суду з відповідним позовом, зазначивши в якості відповідачів ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Фермерське господарство «Планета».

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 за № 442 утворено Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, реорганізувавши Державне агентство земельних ресурсів України, шляхом перетворення.

Положення про Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, затверджено наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308.

Згідно з п.п.13 п.4 Положення, вказане управління, відповідно до покладених на нього завдань, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України на території Харківської області.

Крім того, згідно до вимог п.п.30 п.3 вищезазначеного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд у частині дотримання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій форм власності, в тому числі за: дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення ( викупу) земельних ділянок; дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановлення порядку набуття, реалізації права на землю; дотримання вимог земельного законодавства органами державної влади, органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них.

Разом з тим, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, на переконання прокурора, само допустило порушення, а тому визначене прокурором відповідачем по цій справі. За таких обставин, з метою захисту інтересів держави до суду звернувся саме прокурор.

Зазначене відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 .

Згідно пояснень прокурора, після звернення його до суду з позовною заявою (01.04.2020) наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 14.12.2020 № 29-ОТГ передано Дергачівській міській об`єднаній громаді в особі Дергачівської міської ради у комунальну власність 299 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2096,0825 га, які розташовані за межами населених пунктів Дергачівської міської об`єднаної Територіальної громади на території Дергачівського району Харківської області згідно з додатком до цього наказу та актом прийом-передачі земельних ділянок.

Рішенням Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області від 22.12.2020 № 31 прийнято у комунальну власність Дергачівської міської ради 299 земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2096,0825 га, які розташовані за межами населених пунктів Дергачівської міської об`єднаної територіальної громади на території Дергачівського району Харківської області, що передані Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області з державної власності у комунальну власність, згідно з переліком земельних ділянок, зазначених у Додатку до наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 14.12.2020 № 29-ОТГ.

Відповідно до акту приймання-передачі від 14.12.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області передано з державної власності, а Дергачівською міською радою прийнято у комунальну власність, зокрема, і спірну земельну ділянку.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2023 у справі № 633/408/18, факт, що під час розгляду та вирішення справи внаслідок змін у чинному законодавстві інтерес у поверненні спірної земельної ділянки отримала певна територіальна громада, не є перешкодою для продовження представництва прокурором інтересів держави, задоволення позову у разі його обґрунтованості та для виконання судового рішення у частині повернення земельної ділянки на користь належного суб`єкта ( територіальної громади).

Враховуючи вище викладене судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що у прокурора відсутні повноваження щодо звернення до суду з даним позовом є безпідставними та спростовується вище викладеним.

Судова колегія також зазначає, що за обставинами цієї справи, з огляду на правовий висновок, який викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 р. у справі № 925/1133/18 ( п. 157, 158 постанови) органи Держгеокадастру не мають повноважень звертатись з позовом до суду, тому статусом позивача має наділятись прокурор, у зв`язку з чим прокурор не повинен був попередньо, до звернення до суду, повідомляти про це Держгеокадастр.

Відповідно до приписів статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилково ухвали.

В даному випадку, Судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа повертається до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Щодо відшкодування судових витрат, які були понесені прокурором у зв`язку зі зверненням до апеляційного суду з апеляційною скаргою, то зазначене питання підлягає вирішенню за наслідками розгляду справи по суті.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 269, 270, 271 , 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 922/1016/20 - задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1016/20 - скасувати.

Справу № 922/1016/20 направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.08.2024

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов