Ухвала

від 05.08.2021 по справі 922/1016/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

05.08.2021 Справа № 922/1016/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2070 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021, постановлену суддею Новіковою Н.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області, повний текст складено та підписано 17.06.2021, у справі №922/1016/20

за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури, м. Дергачі, Харківська область,

до 1) ОСОБА_1 , смт. Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська область,

2) Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків,

3) Фермерського господарства "Планета", смт. Козача Лопань, Дергачівський район, Харківська область,

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки державі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 задоволено клопотання представника відповідачів - Луценка І.М. та ФГ "Планета" (вх. № 12526 від 31.05.2021) про залишення позову без розгляду. Позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 229 ГПК України.

Вказана ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що прокурором в даному випадку не надано доказів дотримання процедури, передбаченої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та доказів на підтвердження того, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом до відповідачів у цій справі, тоді як сама по собі обставина незвернення із позовом, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання функцій із захисту інтересів держави. За вказаних обставин, суд першої інстанції, зазначивши про те, що прокурором в розумінні статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 74 ГПК України не надано суду доказів на підтвердження повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом, не наведено об`єктивних причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, а також обставин щодо неналежного виконанням Головним управлінням Держгеокадастру у Харківської області повноважень покладених на нього, дійшов висновку про відсутність повноважень прокурора щодо звернення до суду з відповідним позовом.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, 02.07.2021 заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1016/20 та справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Харківській області є відповідачем у справі, а одна й та сама особа (орган) не може бути одночасно позивачем і відповідачем за цим же позовом (оскільки це суперечить нормам процесуального права), у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, у зв`язку з чим статусу позивача у даному випадку набув прокурор. А отже, вважає, що у даному випадку прокурор належним чином підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та звернувся до суду як самостійний позивач. За вказаних обставин, з посиланням на практику Верховного Суду зазначає про те, що для прокурора не може виникнути обов`язку направити до звернення з позовом до суду повідомлення про це особі, якій пред`явлено позовну вимогу, тобто відповідачу.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про непідтвердження прокурором підстав для такого представництва суперечать нормам процесуального права та правовим висновкам Верховного Суду у справах щодо подібних правовідносин, оскільки прокурором дотримано процедуру, встановлену частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2070 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1016/20; призначено розгляд апеляційної скарги на 05.08.2021 о 17:00 годині, про що повідомлено учасників справи в порядку статей 120, 268 ГПК України.

02.08.2021 до суду апеляційної інстанції від представника Фермерського господарства "Планета" та Луценка І.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №8863), в якому він заперечує проти доводів прокурора та просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1016/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зокрема, на думку відповідача-1 та відповідача-3, обґрунтування представництва інтересів держави в суді прокурором у позовній заяві та апеляційній скарзі не відповідає положенням Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; прокурором не дотримано процедуру, встановлену частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; апеляційна скарга обґрунтована недостовірними фактичними обставинами.

03.08.2021 до апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №8920), в якому 2-ий відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2070 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/1016/20, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. В обґрунтування своєї правової позиції вказує на те, що прокурором не виконано вимоги частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та не обґрунтовано наявність підстав для представництва, що виключає можливість звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави. Крім того, просить розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні 05.08.2021 здійснювати за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Харківської області з урахуванням цієї правової позиції.

04.08.2021 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.08.2021 під час вирішення питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 прокурор заперечував проти зупинення даного апеляційного провадження, зазначивши про неподібність спірних правовідносин у справі №925/1133/18. Присутній представник першого та третього відповідача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник другого відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1).

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 - 3 частини четвертої).

Системне тлумачення статті 53 Господарського процесуального кодексу України й абзацу першого частини третьої статті 23 Закону дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом, про що зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу.

Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом як заявив прокурор.

Як вже було зазначено, з позовом у даній справі до суду першої інстанції звернувся керівник Дергачівської місцевої прокуратури в порядку статті 131-1 Конституції України, статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом в якості самостійного позивача прокурор зазначає, зокрема, те, що ГУ Держгеокадастру в Харківській області - один зі співвідповідачів, наказ якого оскаржується через недотримання вимог законодавства стосовно передання земельної ділянки в користування для ведення фермерського господарства. Оскільки одна й та ж особа не може бути одночасно позивачем та відповідачем, то цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто, навів підставу для представництва інтересів держави.

Під час розгляду матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вбачається, що прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 та призначено розгляд касаційної скарги на 13.09.2021.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Головне управління Держгеокадастру в Харківській області як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування наказу цього органу, тобто правовідносини у справах №922/1016/20 та №925/1133/18 є подібними та спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18 стосуватимуться обов`язку прокурора, при самостійному зверненні до суду за захистом порушених прав дотримання процедури, встановленої статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо повідомлення відповідного органу про звернення із позовом у випадку, визначення такого органу одним із співвідповідачів, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №922/1016/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №922/1016/20 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2070 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №925/1133/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова