Ухвала

від 13.08.2024 по справі 904/2495/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

13.08.2024 м. ДніпроСправа № 904/2495/24

За позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури, смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл. в інтересах

позивача-1: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-2: Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради, смт Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр", м. Кам`янське, Дніпропетровської обл.

про стягнення заборгованості у сумі 645 344 грн 94 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Курінова О.А.

Представники:

від прокуратури: Ємельянов В.А., службове посвідчення, прокурор;

від позивача-1: Воронюк Є.Ю., виписка з ЄДР, самопредставництво;

від позивача-2: Крючкова В.В., виписка з ЄДР, керівник;

від позивача-2: Логвиненко В.М., довіреність, представник;

від відповідача: Переверзев І.В., ордер адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Cлобожанської окружної прокуратури в інтересах позивача-1: Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, позивача-2: Відділу з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Афінацентр" заборгованість у сумі 645 344 грн 94 коп., з яких: 240 419 грн 29 коп. - пеня, 404 925 грн 65 коп. - штраф.

Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на закупівлю робіт № 130/В від 10.10.2023 в частині своєчасного та повного виконання робіт.

10.06.2024 та 11.06.2024 від прокурора через систему "Електронний суд" надійшли заяви про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 25.06.2024.

24.06.2024 через систему "Електронний суд" позивачем-2 до суду подано заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника, за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 25.06.2024 підготовче засідання відкладено на 23.07.2024.

02.07.2024 відповідачем через систему "Електронний суд" подано до суду відзив на позовну заяву.

08.07.2024 позивачем-1 через систему "Електронний суд" подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача-1, за наявними в матеріалах справи документами.

15.07.2024 позивачем-2 через систему "Електронний суд" подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.07.2024 підготовче засідання відкладено на 13.08.2024.

23.07.2024 прокурором через систему "Електронний суд" подано відповідь на відзив на позов.

13.08.2024 відповідачем через систему "Електронний суд" подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні обсяги виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Афінацентр» робіт Робочому проекту «Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по вул. Паркова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Коригування» та актам приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за листопад 2023 року, №2 за грудень 2023 року та №3 за грудень 2023 року на момент їх підписання, за Договором №130/В від 10.10.2023р. на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішньоквартального проїзду по вул. Паркова в смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області. Коригування», укладеним між ТОВ «Афінацентр» та Відділом з питань житлово-комунального господарства, благоустрою, розвитку інфраструктури та транспорту Слобожанської селищної ради ?

- Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

У підготовчому засіданні 13.08.2024 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Прокурор заперечував, щодо задоволення вищезазначеного клопотання.

Представники позивачів підтримали позицію прокурора.

Представник позивача-2 надала до суду відповідь на відзив.

Представник позивача-1 подала заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Мазур Тетяну Володимирівну, м. Дніпро.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали заяву позивача-1.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши заяву позивача-1 про залучення до участі у справі третьої особи, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення даної заяви.

Клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи залишено на розгляді у суду.

Крім того, представники сторін не заперечували, щодо застосування розумних строків при розгляді даної справи.

З огляду на вищевказане, господарський суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального строку України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідності надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне застосувати розумні строки при розгляді даної справи та відкласти підготовче засідання.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 50, 177-185, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати розумні строки при розгляді даної справи та відкласти підготовче засідання на 26.09.2024 о 14:40 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичну особу-підприємця Мазур Тетяну Володимирівну ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Сторонам:

- направити третій особі документи, долучені до матеріалів справи, а саме: позовну заяву з додатками, відзив на позов; відповіді на відзив, письмові пояснення, тощо. Докази вручення надати до суду.

4. Третій особі надати до суду:

- обґрунтовані письмові пояснення щодо позову, з урахуванням відзиву та відповідей на відзив; докази направлення сторонам.

5. Позивачу-1 повторно надати до суду та направити сторонам:

- відповідь на відзив на позов.

6. Відповідачу надати до суду та направити сторонам:

- заперечення на відповіді на відзив на позов.

7. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь