Рішення

від 21.08.2024 по справі 904/1577/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024м. ДніпроСправа № 904/1577/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 4866,73 грн

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А.;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" про стягнення 4866,73 грн, з яких: 4749,11 грн - вартість недоврахованої електричної енергії, 51,13 грн - 3% річних, 66,49 грн - інфляційні втрати.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 12.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Задовольнив клопотання позивача та постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

03.05.2024 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що 29.08.2023 представниками позивача було виконано перевірку житлового будинку у АДРЕСА_1, щодо дотримання вимог правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідач або його представники не брали участі у перевірці та не знали про її проведення. Зазначена в акті фізична особа - не має жодного відношення до відповідач та не значиться в штатному розкладі ТОВ «БК «Арсенал». Вищевказана фізична особа ОСОБА_1 допустила працівників позивача та поставила підпис в акті з поміткою про відсутність заперечень, але хто ця особа відповідач не знає та на якій підставі позивач вважав цю особу представником відповідач також не зрозуміло. Позовна заява не містить доказів наданих цією фізичною особою щодо її повноважень від відповідача. Управління багатоквартирним будинком здійснюється на підставі укладеного договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та доказом того, що відповідач був управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1, може бути лише наявність у позивача на момент складання акту № Дн 006688 від 29.08.2023 та прийняття протокольного рішення № 10-21 від 26.10.2023, договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 . Але на момент складання акту №Дн 006688 від 29.08.2023 та момент прийняття протокольного рішення №10-21 від 26.10.2023 позивач таких доказів не мав. Навіть на момент звернення до суду позивач не має таких доказів, щоб чітко визначити відповідача як управителя будинком АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що не надає суду разом з позов у відповідності до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» договору чи його копії про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 компанією, до якої він позивається. Зазначаючи в позовній заяві, що «самовільне підключення було здійснено з метою освітлення приміщення під`їзду житлового будинку, тому акт про порушення ПРРЕЕ було складено на порушника - управителя цього будинку (ТОВ «БК «Арсенал») позивач не підтверджує жодним чином, що на момент складання акту мав докази того, що відповідач є управителем, а лише дійшов такого висновку самостійно чи у інший спосіб. В своєму позові позивач посилається на копію листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 11.03.2024 за вих. №3/12-1244. Позивач зазначає в позові, що цей лист начебто свідчить про те, що відповідач є управителем буд. АДРЕСА_1 . В цьому листі міститься у кінці тексу інформація, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради, будинок за адресою АДРЕСА_1 перебуває на балансі комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради. У вищевказаному листі Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 11.03.2024 за вих. № 3/12-1244 зазначено, що Департамент є відповідальним за зберігання протоколу загальних зборів співвласників та їх публікацію на офіційному сайті, а також вказано те, що відповідачу було надано «Повідомлення» про прийняття на зберігання протоколу загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 , а отже ретельно вивчивши лист Департаменту можна дійти висновку, що він також не свідчить та не доказує, що відповідач є управителем або балансоутримувачем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а також це ще раз доказує, що посилання позивача на доданий до позову лист Департаменту є хибними. Лист з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 11.03.2024 за вих. № 3/12-1244 був отриманий позивачем лише у середині березня 2024 року, а на момент складання акту № Дн 006688 від 29.08.2023 та момент прийняття протокольного рішення № 10-21 від 26.10.2023 позивач такого листа не мав. Можна дійти висновку, що навіть цього "хибного» доказу у позивача не було, щоб підтвердити причетність відповідача до будинку АДРЕСА_1 та до будь-яких порушень, зазначених в акті. Відповідач не є власником будинку АДРЕСА_1 , не є балансоутримувачем та не підпадає під поняття розкрите в п. 1.2.1. ПРРЕЕ, як споживач чи інший вид споживача, тому посилання в розділі «порушено облік електричної енергії», що порушення було на підставі п.1.2.1. ПРРЕЕ є хибним та таким, що не відноситься до відповідача тому, що саме п. 1.2.1. стосується лише споживачів / власників. Відповідач зазначає, що не є контрагентом позивача. Відповідач не укладав з позивачем договору усного чи письмового в рамках якого можуть виставлятися та оплачуватися рахунки. Рахунок, що було видано позивачем разом із з протоколом не містить взагалі інформації щодо кількості, вартості та артикуляції товарів чи послуг, які має оплачувати відповідач. 10.11.2019 співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 протоколом загальних зборів було вирішено 2 питання: 1. Обрання управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ТОВ «Будівельна компанія «Арсенал». 2. Уповноваження на представництво від співвласників ОСОБА_2 , для укладання договору з управителем. 01.03.2020 між відповідачем та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2 що діє на підставі протоколу загальних зборів співвласників від 10.11.2019, було укладеного договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - договір). Предметом договору, пунктом 1 визначено, що управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою АДРЕСА_1 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору. Пунктом 3 договору зазначено, що послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Згідно з додатком 4 до договору визначено перелік, кількість та періодичність послуг, що відповідач надавав співвласникам в рамках виконання умов договору. Як вбачається з додатку №4 до договору, відповідач не брав на себе обов`язок укладання договору з позивачем на придбання електричної енергії та не брав на себе обов`язок за контроль та усунення самовільних підключень до електромереж. Крім того, в рамках вищевказаного договору додатком 5 було узгоджено «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території», який містить «Складова витрат на утримання будинку та прибудинкової території та поточний ремонт спільного майна будинку (далі - витрати)». В переліку витрат відсутні такі витрати як купівля електричної енергії або щось подібне. 01.05.2023 між відповідачем та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_2, що діє на підставі протоколу загальних зборів співвласників від 10.11.2019 було укладено додаткову угоду № 1/КА-33 до договору № КА-33 від 01.03.2020 про припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за згодою сторін. В розрахунках позивача за недораховану електричну енергії застосовано періоди з 29.08.2022 по 29.08.2023, але з 01.05.2023 відповідно до додаткової угоди договір було розірвано за згодою сторін, а отже суми розрахунків не відповідають періоду. Позивач не надав доказів суду щодо посадових осіб відповідача, які саме здійснили таке підключення, у який спосіб таке підключення було здійснено та чому саме на момент складання акту 29.08.2023 позивач визначив відповідача управителем цього будинку. Посилання позивача на лист з Департаменту житлового господарства ДМР навпаки підтверджує, що позивач не знав 29.08.2023 під час складання акту, що відповідач управитель цього будинку, оскільки лист датований 11.03.2024. Крім того, вищевказаний лист в своєму тексті містить інформацію, що будинок не перебуває на балансі іншою юридичної особи, а саме КП «Жилсервіс-5» відповідно до рішення Дніпровської міської ради, та знятий з балансу. Висновки з п. 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.12.2015 позивачем були сприйняті неправильно, оскільки в тексті постанови йдеться про те, що якщо ж особу порушника встановити неможливо, відповідає власник майна або особа, яка має інші речові права щодо цього майна. Будь-який управитель багатоквартирного будинку під час виконання умов договору з управління будинком не набуває речових прав на цей будинок чи його складові частини, а тому ці висновки стосуються власників майна та осіб, які володіють, розпоряджуються таким майном з інших підстав. У позовній заяві позивач звертає увагу суду, що під час проведення засідання у представника відповідача не було заперечень та зауважень стосовно порушення ПРРЕЕ. Відповідач в свою чергу надає суду разом з відзивом на позов докази подання до позивача заперечень/пояснень від 10.10.2023 від імені відповідача та докази подання заяви від 26.10.2023 про надання доказів непричетності Компанії «Арсенал» до будинків, за адресами на яких були складені акти. Позов не містить доказів повноважень членів комісії, що розглядали акт та здійснювали розрахунки, але відповідно до ПРРЕЕ це мають бути не менше ніж три уповноважені представника оператора системи. Чи є зазначені П.І.Б. в протоколі засідання комісії особами уповноваженими представниками оператора системи чи ні позивач суду не довів в своєму позові, так само як і не довели ці особи під час засідання комісії це представнику відповідача. Також скасування акту про порушення правил користування електричною енергією та протокол комісії з розгляду зазначеного вище акта не є належним способом захисту прав, оскільки складення зазначених документів уповноваженими особами не свідчить про порушення прав споживачів електричної енергії, а є підставою для подальшого звернення постачальника електроенергії з відповідним позовом до суду. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

15.05.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив.

Суд ухвалою від 10.06.2024 перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1577/24 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче судове засідання на 17.06.2024.

12.06.2024 відповідач подав до суду заяву про залишення без розгляду відповіді на відзив.

В підготовче засідання 17.06.2024 представники позивача та відповідача не з`явились. 17.06.2024 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи без його без участі.

Суд ухвалою від 17.06.2024 відклав підготовче засідання на 31.07.2024.

В підготовче засідання 31.07.2024 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. 29.07.2024 відповідач подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Суд ухвалою від 31.07.2024 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 21.08.2024.

У судове засідання 21.08.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що 10.12.2021 на адресу AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» від ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» надійшов лист вих. № 76909/DNEP (а.с. 13), в якому постачальник повідомив, що споживач КП «Жилсервіс-5» ДМР виключило з договору про постачання електричної енергії житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Постачальник повідомив, що договірні відносини з постачання електроенергії з цим споживачем будуть розірвані з 01.01.2022.

29.08.2023 представниками AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» було здійснено перевірку житлового будинку у АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № Дн 006688 від 29.08.2023 (а.с. 14-15), яким встановлено, що ТОВ «БК «Арсенал» здійснено порушення п. 1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом А1 2x2,5 мм2 від електрощита житлового будинку. Порушення продемонстровано споживачу.

У акті про порушення зазначена особа, що допустила працівників позивача до проведення перевірки: ОСОБА_1 ТОВ «БК «Арсенал», яка підписала зазначений акт про порушення ПРРЕЕ без заперечень і зауважень.

Також, представниками AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» було складено пояснення до акту про порушення ПРРЕЕ № 006688 від 29.08.2023 (а.с. 19), в яких зазначено, що при проведенні рейдової перевірки згідно завдання керівництва, за адресою АДРЕСА_1 , в присутності допускаючої особи ОСОБА_1., проведено обстеження ел.установки ж/б. При обстеженні виявлено самовільне підключення освітлення сходових клітин ж/б від ел.щита ж/б дротом АL 2*2.5. По факту виявленого порушення складено акт про порушення № 006688. Надано заявку на відключення самовільного підключення.

Позивач зазначає, що оскільки, самовільне підключення було здійснено з метою освітлення приміщення під`їзду житлового будинку, тому акт про порушення ПРРЕЕ було складено на порушника - управителя цього житлового будинку, а саме на ТОВ «БК «Арсенал».

За твердженням позивача, про те, що управителем цього житлового будинку є саме ТОВ «БК «Арсенал», свідчить лист Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № 3/12-1244 від 11.03.2024 (а.с. 16-17), відповідно до якого Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив, що згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.08.2016 за № 336 «Про визначення відповідальних за зберігання та розміщення протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків» Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради був визначений відповідальним за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків. 27.01.2020 № 3/12-328 ТОВ «Будівельна компанія «Арсенал» було надано повідомлення щодо прийняття на зберігання департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 10.11.2019 відповідно до частини 9 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». За інформацією, наданою Комунальним підприємством «Жилсервс-5» Дніпровської міської ради, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було передано в управління ТОВ «Будівельна компанія «Арсенал» з 01.07.2020. Відповідно до рішення міської ради від 26.01.2022 № 30/15 «Про погодження списання з балансу КП «Жилсервіс-5» багатоквартирних житлових будинків» (зі змінами) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 було списано з балансу КП «Жилсервіс-5» та рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 22.02.2022 № 340 «Про погодження актів списання з балансу КП «Жилсервіс-5» багатоквартирних житлових будинків.

Листом № 3/12-328 від 27.01.2020 (а.с. 18) Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив ТОВ «БК «Арсенал» щодо прийняття на зберігання Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою; АДРЕСА_1 від 01.11.2019, відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Таким чином, як зазначає позивач, саме відповідач, як управитель будинку АДРЕСА_1, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією в місцях загального користування, адже зобов`язаний здійснювати придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування в силу норм чинного законодавства України. Також, зважаючи на положення вищенаведених правових норм, відповідач, як управитель житлового будинку АДРЕСА_1 , повинен був укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та договір про постачання електроенергії на цей об`єкт, але не зробив цього. Він споживав електроенергію без відповідних договорів та без розрахункового приладу обліку, що заборонено чинним законодавством про електроенергетику.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пп. 11, 12 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право: контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4. Правил ПРРЕЕ).

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

Господарський суд зазначає, що в акті про порушення № Дн 006688 від 29.08.2023 зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 10.10.2023 за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 40 каб. № 52.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

10.10.2023 комісією AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» за результатами розгляду акту про порушення № Дн 006688 від 29.08.2023 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 10-8 (а.с. 40), про перенесення засідання комісії на 26.10.2023.

26.10.2023 комісією енергопостачальника за результатами розгляду акту про порушення Дн 006688 від 29.08.2023 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 10-21 засідання комісії щодо розгляду акта про порушення № Дн 006688 від 29.08.2023 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії (а.с. 42). Нарахування було здійснено відповідно до п. 8.4.12 по формулі 8 ПРРЕЕ. Період нарахування з 29.08.2022 по 29.08.2023. За недораховану електричну енергію оплаті підлягає 4749,11 грн.

Позивач здійснив розрахунок кількості недорахованої електроенергії, відповідно до якого встановлено вартість недоврахованої електроенергії за період з 29.08.2022 по 29.08.2023 у сумі 4749,11 грн (а.с. 43).

На оплату недоврахованої електроенергії по акту № Дн 006688 від 29.08.2023 на суму 4749,11 грн позивачем виставлено рахунок № 250060250864 від 26.10.2023 (а.с. 44).

Відповідно до протоколу № 10-21 від 26.10.2023 на засідання комісії з`явився представник ТОВ «БК «Арсенал» Кінарєєва І.В., яка екземпляр протоколу, розрахунок і рахунок отримала, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному протоколі.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

З урахуванням встановлених обставин, позивач вважає, що у відповідача виникло зобов`язання по відшкодуванню позивачу вартості недоврахованої електроенергії за період з 29.08.2022 по 29.08.2023 на загальну суму 4749,11 грн.

Господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (п. 8 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

За ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань та стягнення з осіб, винних у знищенні, пошкодженні або викраденні спільного майна, відшкодування завданих збитків; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цих послуг.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал» (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (співвласники) в особі ОСОБА_2 , що діє на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.11.2019, було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № КА-33/19 (далі - договір).

Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі - послуга з управління), що розташований за адресою АДРЕСА_1 (далі - будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору (п. 1. договору).

Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговуваний внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем, утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку). Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п. 3. договору).

Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цієї послуги (п. 8. договору).

Внесення змін до умов цього договору здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди, якщо інше не передбачено цим договором (п. 25. договору).

Цей договір набирає чинності з 01.03.2020 та укладається строком на один рік (п. 30. договору).

Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п. 31. договору).

Дія цього договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до пункту 31 цього договору; достроково за згодою сторін або за рішенням суду в разі невиконання управителем та/або співвласниками вимог цього договору; у разі смерті фізичної особи - підприємця, який є управителем; у разі прийняття рішення про ліквідацію управителя або визнання його банкрутом; в інших випадках, передбачених законом (п. 32. договору).

01.05.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Арсенал» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі ОСОБА_2 , що діє на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.11.2019, було укладено додаткову угоду № 1/КА-33 до договору (а.с. 98), в якій вирішено припинити дію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № КА-33 від 01.03.2020 за згодою сторін.

Враховуючи викладене, оскільки договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком було припинено за згодою сторін 01.05.2023, а спірне порушення ПРРЕЕ було виявлено представниками AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» 29.08.2023, тобто майже через 3 місяці після припинення договору, твердження позивача стосовно того, що спірне порушення було здійснене саме ТОВ «БК «Арсенал» є необґрунтованим.

Належних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що спірне порушення ПРРЕЕ було здійснено саме ТОВ «БК «Арсенал» або під час дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в матеріалах справи відсутні.

На думку позивача обставина підписання додаткової угоди № 1/КА-33 до договору про припинення з 01.05.2023 дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є сумнівною.

Разом з тим докази визнання вищевказаної додаткової угоди від 01.05.2023 недійсною в матеріалах справи відсутні.

Наведене твердження є лише припущенням позивача та не доведено належними та допустимими доказами.

Позивач у відповіді на відзив наполягає, що станом на момент складання акту про порушення № Дн 006688 від 29.08.2023 відповідач був управителем цього житлового будинку. Акт про порушення ПРРЕЕ № Дн 006688 був оформлений у присутності ОСОБА_1 , яка була особою, що допустила працівників ОСР до проведення перевірки. Акт про порушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. У акті зазначені паспортні дані допускаючої особи та номер телефону. Отже, якщо б твердження відповідача про те, що додаткова угода про припинення дії договору управління житловим будинком АДРЕСА_1 була підписана 01.05.2023, відповідало дійсності, то ОСОБА_1 , як мешканка цього житлового будинку, 29.08.2023 у процесі складання акту про порушення обов`язково повідомила би працівників АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про те, що ТОВ «БК «Арсенал» не є управителем цього житлового будинку на момент складання акту про порушення. Але ОСОБА_1 повідомила про те, що саме ТОВ «БК «Арсенал» є управителем цього житлового будинкуна момент складання акту про порушення. Після отримання позивачем від відповідача копії додаткової угоди про припинення дії договору управління житловим будинком АДРЕСА_1 , працівники оператора системи розподілу зателефонували ОСОБА_1 щодо отримання інформації про управителя житлового будинку, у якому вона мешкає та про одержувача коштів, які вона сплачує, як квартирну плату. У телефонній розмові вона зазначила, що квартирну плату вона сплачує ТОВ «БК «Арсенал». Позивач наполягає на тому, що під час складання акту про порушення ОСОБА_1 була присутня особисто, про що свідчить наявність її номеру телефону та паспортних даних. Крім того, факт дії договору про управління житловим будинком АДРЕСА_1 після 01.05.2023 підтверджується копією рахунку, виставленого ТОВ «БК Арсенал» на оплату за послуги управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 за липень 2023 року на суму 202,13 грн, копію якого позивач долучає до матеріалів справи. Зазначений рахунок був сфотографований працівниками ОСР під час складання акту про порушення, як доказ того, що управителем житлового будинку АДРЕСА_1 , є саме ТОВ «БК «Арсенал», а не будь-яка інша особа. У зазначеному рахунку вказаний розрахунковий період липень 2023, отримувач ТОВ «БК «Арсенал», вказана сума до оплати - 202,13 грн, а у призначенні платежу зазначено: за управління багатоквартирним житловим будинком АДРЕСА_2 . Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради у листі від 14.03.2024 також не підтвердив факт розірвання договору про надання послуг з управління житловим будинком, укладеного між мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «БК «Арсенал», бо в Департаменті відсутній протокол зборів співвласників цього житлового будинку щодо прийняття рішення про розірвання договору управління житловим будинком. Позивач вважає, що вищевказаними доказами ним спростовано аргумент відповідача, що на момент складання акту про порушення № Дн 006688 від 29.08.2023, відповідач не був управителем цього житлового будинку.

Наведені вище твердження позивач не підтверджені належними та достовірними доказами, тому не приймаються судом.

Надана позивачем копія рахунку, виставленого ТОВ «БК Арсенал» на оплату за послуги управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 за липень 2023 року на суму 202,13 грн, не містить жодних підписів, відтисків печатки, тощо, тому не може бути належним доказом.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 4749,11 грн вартості недоврахованої електричної енергії необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 27.11.2023 по 05.04.2024 у розмірі 51,13 грн та інфляційні втрати за період з грудня 2023 року по лютий 2024 року у розмірі 66,49 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

З огляду на викладене, оскільки суд визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача 4749,11 грн вартості недоврахованої електричної енергії необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню - нарахування на вказану суму 3% річних та інфляційних втрат також є необґрунтованим та безпідставним. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 51,13 грн та інфляційні втрати у розмірі 66,49 грн задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.08.2024

Суддя І.В. Мілєва