Постанова

від 26.11.2024 по справі 904/1577/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 року м. Дніпро Справа № 904/1577/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) від 21.08.2024 р. у справі № 904/1577/24

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 4 866,73 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 р. Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" про стягнення 4 866,73 грн, з яких: 4 749,11 грн вартість недоврахованої електричної енергії, 51,13 грн 3% річних, 66,49 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 р. у справі № 904/1577/24 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з цим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 р. у справі № 904/1577/24 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує про свою незгоду з висновком суду першої інстанції про припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з 01.05.2023, тобто до виявлення спірного порушення ПРРЕЕ.

Так, апелянт вважає, що на підставі протоколу від 10.11.2019 не могла бути підписана додаткова угода № 1/КА-33 від 01.05.2023 про припинення договору з 01.05.2023 року, адже, проводячи загальні збори 10.11.2019, співвласники не могли знати точну дату укладення додаткової угоди про припинення дії договору за згодою сторін.

Апелянт наголошує на тому, що у дійсності збори співвласників житлового будинку № 33 по вул. Караваєва з питання щодо відкликання управителя ТОВ "БК "Арсенал" з 01.05.2023, не проводилися, а додаткова угода № 1/КА-33 від 01.05.2023, на яку посилається господарський суд в оскаржуваному рішенні, не була наявна 29.08.2023 (день оформлення акта про порушення).

Крім того, на думку апелянта, факт дії договору про управління житловим будинком № 33 по вул. Караваєва після 01.05.2023 року підтверджується копією рахунку, виставленого ТОВ "БК "Арсенал" на оплату за послуги управління багатоквартирним будинком за липень 2023 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 р. у справі № 904/1577/24 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 р. у справі № 904/1577/24 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що суд першої інстанції, посилаючись в своєму рішенні на додаткову угоду про припинення дії договору № КА-33 від 01.03.2020 року дійшов правильного висновку, що гр. ОСОБА_1 мав відповідні повноваження, надані йому протоколом загальних зборів співвласників від 10.11.2019 року на укладання та розірвання договору в тому числі.

Так, відповідач стверджує, що протоколом загальних зборів співвласників від 10.11.2019 року пунктом 2 порядку денного було вирішено надати повноваження представнику не тільки на укладання договору, а й на його розірвання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 10.12.2021 на адресу AT ДТЕК Дніпровські електромережі від ТОВ Дніпровські енергетичні послуги надійшов лист вих. № 76909/DNEP (а.с. 13), в якому постачальник повідомив, що споживач КП Жилсервіс-5 ДМР виключило з договору про постачання електричної енергії житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, 33. Постачальник повідомив, що договірні відносини з постачання електроенергії з цим споживачем будуть розірвані з 01.01.2022.

29.08.2023 представниками AT ДТЕК Дніпровські електромережі було здійснено перевірку житлового будинку у м. Дніпро, розташованого по вул. Караваєва № 33, щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № Дн 006688 від 29.08.2023 (а.с. 14-15), яким встановлено, що ТОВ БК Арсенал здійснено порушення п. 1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів, без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю AT ДТЕК Дніпровські електромережі, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом А1 2x2,5 мм2 від електрощита житлового будинку. Порушення продемонстровано споживачу.

У акті про порушення зазначена особа, що допустила працівників позивача до проведення перевірки: ОСОБА_2 ТОВ БК Арсенал, яка підписала зазначений акт про порушення ПРРЕЕ без заперечень і зауважень.

Також, представниками AT ДТЕК Дніпровські електромережі було складено пояснення до акту про порушення ПРРЕЕ № 006688 від 29.08.2023 (а.с. 19), в яких зазначено, що при проведенні рейдової перевірки згідно завдання керівництва, за адресою вул. Караваєва, 33, в присутності допускаючої особи Соколова Н.І., проведено обстеження ел.установки ж/б. При обстеженні виявлено самовільне підключення освітлення сходових клітин ж/б від ел.щита ж/б дротом АL 2*2.5. По факту виявленого порушення складено акт про порушення № 006688. Надано заявку на відключення самовільного підключення.

Позивачем було зазначено, що, оскільки самовільне підключення було здійснено з метою освітлення приміщення під`їзду житлового будинку, тому акт про порушення ПРРЕЕ було складено на порушника управителя цього житлового будинку, а саме на ТОВ БК Арсенал.

За твердженням позивача, про те, що управителем цього житлового будинку є саме ТОВ БК Арсенал, свідчить лист Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № 3/12-1244 від 11.03.2024 (а.с. 16-17), відповідно до якого Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив, що згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 05.08.2016 за № 336 Про визначення відповідальних за зберігання та розміщення протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради був визначений відповідальним за зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирних будинків. 27.01.2020 № 3/12-328 ТОВ Будівельна компанія Арсенал було надано повідомлення щодо прийняття на зберігання департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Караваєва, буд. 33 від 10.11.2019 відповідно до частини 9 статті 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. За інформацією, наданою Комунальним підприємством Жилсервс-5 Дніпровської міської ради, житловий будинок за адресою: вул. Караваєва, буд. № 33 було передано в управління ТОВ Будівельна компанія Арсенал з 01.07.2020. Відповідно до рішення міської ради від 26.01.2022 № 30/15 Про погодження списання з балансу КП Жилсервіс-5 багатоквартирних житлових будинків (зі змінами) житловий будинок за адресою: вул. Караваєва, буд. № 33 було списано з балансу КП Жилсервіс-5 та рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 22.02.2022 № 340 Про погодження актів списання з балансу КП Жилсервіс-5 багатоквартирних житлових будинків.

Листом № 3/12-328 від 27.01.2020 (а.с. 18) Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив ТОВ БК Арсенал щодо прийняття на зберігання Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою; вул. Караваєва, буд. 33 від 01.11.2019, відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

Таким чином, як зазначив позивач, саме відповідач, як управитель будинку № 33 по вул. Караваєва у м. Дніпро, є відповідальним за технічний стан, обслуговування, ремонт внутрішньобудинкових електричних мереж та є відповідальним за правомірне користування електроенергією в місцях загального користування, адже зобов`язаний здійснювати придбання електричної енергії для освітлення місць загального користування в силу норм чинного законодавства України. Також, відповідач, як управитель житлового будинку АДРЕСА_1 , повинен був укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії та договір про постачання електроенергії на цей об`єкт, але не зробив цього. Він споживав електроенергію без відповідних договорів та без розрахункового приладу обліку, що заборонено чинним законодавством про електроенергетику.

З наявного в матеріалах справи акту про порушення № Дн 006688 від 29.08.2023 вбачається, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 10.10.2023 за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 40 каб. № 52.

10.10.2023 комісією AT ДТЕК Дніпровські електромережі за результатами розгляду акту про порушення № Дн 006688 від 29.08.2023 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 10-8 (а.с. 40), про перенесення засідання комісії на 26.10.2023.

26.10.2023 комісією енергопостачальника за результатами розгляду акту про порушення Дн 006688 від 29.08.2023 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 10-21 засідання комісії щодо розгляду акта про порушення № Дн 006688 від 29.08.2023 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії (а.с. 42). Нарахування було здійснено відповідно до п. 8.4.12 по формулі 8 ПРРЕЕ. Період нарахування з 29.08.2022 по 29.08.2023. За недовраховану електричну енергію оплаті підлягає 4749,11 грн.

Позивач здійснив розрахунок кількості недоврахованої електроенергії, відповідно до якого встановлено вартість недоврахованої електроенергії за період з 29.08.2022 по 29.08.2023 у сумі 4749,11 грн (а.с. 43).

На оплату недоврахованої електроенергії по акту № Дн 006688 від 29.08.2023 на суму 4749,11 грн позивачем виставлено відповідачу рахунок № 250060250864 від 26.10.2023 (а.с. 44).

Відповідно до протоколу № 10-21 від 26.10.2023 на засідання комісії з`явився представник ТОВ БК Арсенал Кінарєєва І.В., яка екземпляр протоколу, розрахунок і рахунок отримала, про що свідчить відповідна відмітка на вказаному протоколі.

З урахуванням встановлених обставин, позивач вважає, що у відповідача виникло зобов`язання по відшкодуванню позивачу вартості недоврахованої електроенергії за період з 29.08.2022 по 29.08.2023 на загальну суму 4749,11 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновку, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком було припинено за згодою сторін 01.05.2023, а спірне порушення ПРРЕЕ було виявлено представниками AT ДТЕК Дніпровські електромережі 29.08.2023, тобто майже через 3 місяці після припинення договору, отже твердження позивача стосовно того, що спірне порушення було здійснене саме ТОВ БК Арсенал є необґрунтованим.

Проте, судова колегія апеляційного суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачами, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) які затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018.

Відповідно до пп. 11, 12 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право: контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п. 8.2.4. ПРРЕЕ).

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Так, у відповідності до ч. 1 вказаної статті учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (пункт 2 частина 2 цієї статті); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частина 2 цієї статті).

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частина 2 статті 237 Господарського кодексу України).

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (часина 1 статті 237 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергії, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Судова колегія відзначає, що в Акті про порушення № Дн 006688 від 29.08.2023 наявні усі необхідні та достатні відомості для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, зокрема в акті про порушення міститься "Схема електроживлення Споживача", на якій зазначені місця самовільного підключення.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення повноважними представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ встановлено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4.

За змістом пункту 1.1.2 глави 1.1 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

З матеріалів справи вбачається, що споживач належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії з розгляду Акту про порушення № Дн 006688 від 29.08.2023.

За результатами засідання комісії з розгляду Акту про порушення № Дн 006688 від 29.08.2023 позивачем здійснено розрахунок загального обсягу необлікованої спожитої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.12 по формулі № 8 ПРРЕЕ за період з 29.08.2022 р. по 29.08.2023 р.

Сума нарахувань згідно з розрахунком кількості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № Дн 006688 від 29.08.2023 склала 4 749,11 грн за 780,52 кВт*годин.

Для оплати донарахованого обсягу необлікованої електричної енергії на засіданні комісії представнику споживача вручена копія протоколу засідання комісії № 10-21 від 26.10.2023, розрахунок до протоколу та рахунок на суму 4 749,11 грн.

Відповідно до пункту 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Отже, відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

В рахунку за електричну енергію щодо якої порушено облік згідно ПРЕЕ, 250060250864 від 26.10.2023 р. по Акту № Дн 006688 міститься відмітка про отримання цього рахунку Кінарєєвою І.В. Дата отримання рахунку 26.10.2023 (а. с. 44).

Також в матеріалах справи міститься копія довіреності від 05.01.2023 р., видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" Кінарєєвій Ірині Вікторівні бути представником товариства в усіх установах, підприємствах, організаціях (а. с. 41).

Як вбачається із відзиву на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" не погоджується із нарахуванням недоврахованої електричної енергії, стверджуючи, що на момент складання Акту про порушення № Дн 006688 від 29.08.2023 не надавало послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , посилаючись на припинення дії договору № КА-33 від 01.03.2020 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, який за твердженнями відповідача було припинено за згодою сторін згідно з додатковою угодою № 1/КА-33 від 01.05.2023 до цього договору.

З апеляційної скарги вбачається, що Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" не погоджується із такими доводами відповідача та вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" як управитель багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 зобов`язаний сплатити вартість необлікованої електричної енергії відповідно до рішення комісії, що оформлене протоколом № 10-21 від 26.10.2023 у сумі 4 749,11 грн.

Щодо доводів відповідача про те, що на час проведення перевірки останній не був управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

До договорів, предметом яких не є управління багатоквартирним будинком, передбачене частиною шостою цієї статті, обмеження щодо строку договору не застосовується.

У частині 2 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем (п. 2); обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (п. 3).

Частиною 9 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" унормовано, що протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує резолютивну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи міститься копія договору № КА-33 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку (співвласники) за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, будинок № 33. Цей договір на підставі протоколу зборів співвласників від 10.11.2019 р. від імені співвласників підписаний ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 цього договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі послуга з управління), що розташований за адресою АДРЕСА_1 (далі будинок), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговуваний внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем, утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку). Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п. 3. договору).

Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цієї послуги (п. 8. договору).

Внесення змін до умов цього договору здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди, якщо інше не передбачено цим договором (п. 25. договору).

Цей договір набирає чинності з 01.03.2020 та укладається строком на один рік (п. 30. договору).

Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п. 31. договору).

Дія цього договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до пункту 31 цього договору; достроково за згодою сторін або за рішенням суду в разі невиконання управителем та/або співвласниками вимог цього договору; у разі смерті фізичної особи - підприємця, який є управителем; у разі прийняття рішення про ліквідацію управителя або визнання його банкрутом; в інших випадках, передбачених законом (п. 32. договору).

Відповідно до листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради № 3/12-1244 від 11.03.2024 (а.с. 16-17) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" 27.01.2020 р. надало повідомлення про прийняття на зберігання департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Караваєва, буд. 33 від 10.11.2019 відповідно до частини 9 статті 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку. За інформацією, наданою Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради житловий будинок за адресою: вул. Караваєва, буд. № 33 було списано з балансу КП Жилсервіс-5 за рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 22.02.2022 № 340 Про погодження актів списання з балансу КП Жилсервіс-5 багатоквартирних житлових будинків.

Листом № 3/12-328 від 27.01.2020 (а.с. 18) Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради повідомив ТОВ БК Арсенал щодо прийняття на зберігання Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Караваєва, буд. 33 від 01.11.2019, відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

З наведеного вбачається, що 01.11.2019 зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 33, було прийнято рішення про укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" (управитель) договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком і уповноваження Гладких Юрія Івановича на підписання цього договору. У відповідності до норм Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зазначений протокол зборів було передано на зберігання до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

Отже житловий будинок АДРЕСА_1 було передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал".

Також в матеріалах справи наявна копія додаткової угоди від 01.05.2023 р. № 1/КА-33 до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № КА-33 від 01.03.2020 (а.с. 98), в якій вирішено припинити дію цього договору за згодою сторін.

З цієї додаткової угоди вбачається, що від імені співвласників багатоквартирного будинку вона підписана Гладких Юрієм Івановичем, який діє на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 10.11.2019 р.

Проте, судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє рішення зборів співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 про відкликання управителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал", та розірвання з ним договору, а також відсутні докази передання відповідного протоколу зборів на зберігання Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

Судова колегія зауважує, що згідно зі ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень як з питання визначення управителя, так і з питання його відкликання, тож необхідною умовою дотримання встановленої Законом процедури відкликання управителя є прийняття зборами співвласників відповідного рішення. При цьому, без прийняття зборами співвласників рішення про відкликання управителя, наявність рішення про обрання уповноваженої особи співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, не є виконанням процедури відкликання управителя, встановленої Законом.

Водночас Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради у листі від 14.03.2024 не підтвердив факт розірвання договору про надання послуг з управління житловим будинком, укладеного між мешканцями житлового будинку АДРЕСА_1 та ТОВ БК Арсенал, бо в Департаменті відсутній протокол зборів співвласників цього житлового будинку щодо прийняття рішення про розірвання договору управління житловим будинком.

Судова колегія наголошує, що дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №916/2620/20, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 від 18.11.2019 у справі №902/761/18 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Так, відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням унормованих господарським процесуальним законодавством принципів доказування, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку, що позивачем у цій справі доведено належними та допустимими доказами те, що на момент виявлення спірного порушення ПРРЕЕ Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" було управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , а висновок суду першої інстанції про припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № КА-33 від 01.03.2020 на підставі додаткової угоди від 01.05.2023 р. № 1/КА-33 є помилковим та таким, що ґрунтується на неповному з`ясуванню обставин справи.

Згідно з частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані ним збитки суб`єкту права або законні інтереси якого порушено.

Частиною шостою статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов`язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (статті 218 Господарського кодексу України).

За таких обставин, є правомірними та такими, що підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача вартості необлікованої електричної енергії відповідно до рішення комісії, що оформлене протоколом № 10-21 від 26.10.2023, у сумі 4 749,11 грн.

Окрім зазначеного позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 27.11.2023 по 05.04.2024 у розмірі 51,13 грн та інфляційні втрати за період з грудня 2023 року по лютий 2024 року у розмірі 66,49 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.

В рахунку за електричну енергію щодо якої порушено облік згідно ПРЕЕ, 250060250864 від 26.10.2023 р. по Акту № Дн 006688 міститься відмітка про отримання цього рахунку Кінарєєвою І.В. Дата отримання рахунку 26.10.2023 (а. с. 44).

Враховуючи дату отримання рахунку 26.10.2023 відповідач зобов`язаний був сплатити недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку до 25.11.2023 (субота).

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, перевіривши розрахунок 3 %, судова колегія зазначає, що під час здійснення розрахунку позивачем неправильно визначений період прострочення, оскільки 25.11.2023 (граничний строк оплати) є вихідним днем субота, то строк оплати переноситься на перший за ним робочий день 27.11.2023 (понеділок), відповідно прострочення настало з 28.11.2023.

Після здійсненого перерахунку судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період з 28.11.2023 по 05.04.2024 у сумі 50,64 грн.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок втрат від інфляції, судова колегія встановила, що розрахунок інфляційних втрат є правильним.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 4 749,11 грн, 3 % річних у сумі 50,64 грн, інфляційних втрат у сумі 66,49 грн.

Позивач просить суд зазначити у резолютивній частині рішення про нарахування відповідачеві, відповідно до положень частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, 3 % річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Враховуючи, що частиною 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зазначити про нарахування відсотків до моменту виконання рішення суду, а також те, що позовна заява не містить обґрунтування необхідності такого зазначення, враховуючи обставини справи, судова колегія не вбачає підстав для зазначення у резолютивній частині рішення про нарахування відповідачеві, відповідно до положень частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, 3 % річних до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції належно та всебічно не досліджено спірних правовідносин між сторонами з урахуванням усіх істотних обставин, що мали місце у цих правовідносинах та впливають на правильне застосування норм матеріального права, з огляду на що, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне оскаржуване рішення Господарського суду Дніпропетровської області скасувати як таке, що ухвалене з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги та виникнення спору внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача у повному обсягу.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 р. у справі № 904/1577/24 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2024 р. у справі № 904/1577/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 4 749,11 грн, 3 % річних у сумі 50,64 грн, інфляційні втрати у сумі 66,49 грн, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 3 028,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 542,00 грн.

Видачу наказів, на виконання даної постанови, згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков