Рішення

від 11.06.2024 по справі 911/62/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/62/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, м. Київ,

Ставищенської селищної ради, Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Ставище

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», м. Київ,

Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Київська обл., Білоцерківський р-н., смт. Ставище

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 43740 грн

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

прокурор: Яворський С.С.

від позивача-1: Аіріней М-С.С. (самопредставництво);

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Єфременко В.М. (довіреність № 3 від 08.01.2024 р.);

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі в особі Північного офісу Держаудитслужби, Ставищенської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, в якому він просить визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 05.02.2021 р., № 2 від 23.02.2021 р., № 3 від 26.02.2021 р., № 4 від 15.03.2021 р., № 5 від 24.03.2021 р. до договору на постачання природного газу від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладені між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на користь Ставищенської селищної ради безпідставно збережені грошові кошти у сумі 43740 грн., які отримані за договором про постачання природного газу від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладеним між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

В обґрунтування позовних вимог про визнання додаткових угод недійсними прокурор посилається на те, що коливання ціни товару на ринку при укладенні додаткових угод № 1 від 05.02.2021 р., № 2 від 23.02.2021 р., № 3 від 26.02.2021 р., № 4 від 15.03.2021 р., № 5 від 24.03.2021 р. до Договору від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21 сторонами договору не обґрунтовано і документально належним чином не підтверджено відповідну пропорційність змін та порушено поріг щодо збільшення ціни на понад 10 відсотків, а саме на 54,82 відсотки, що вказує на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставну зміну істотних умов договору. Прокурор зазначає, що сторонами, всупереч інтересів держави та територіальної громади, без належних на те підстав, без належно обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни на природний газ, в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди, згідно яких зменшено обсяги придбання природного газу, при цьому збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. З огляду на викладене, прокурор вважає, що на підставі ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 217 ЦК України додаткові угоди № 1 від 05.02.2021 р., № 2 від 23.02.2021 р., № 3 від 26.02.2021 р., № 4 від 15.03.2021 р. та № 5 від 24.03.2021 р. до Договору від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21 мають бути визнані судом недійсними.

В обґрунтування позовної вимоги про стягнення 43740 грн безпідставно збережених грошових коштів прокурор посилається на те, що замовником за недійсними додатковими угодами № 1-5 сплачено 43740 грн., які ТОВ «Київоблгаз Збут» безпідставно набув та зберігає у себе без достатньої правової підстави за рахунок коштів місцевого бюджету Ставищенської селищної ради, у зв`язку з чим прокурор просить стягнути вказані кошти, посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.02.2024 р.

19.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшов відзив, в якому він просить позовну заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Ставищенської селищної ради залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України; у разі розгляду справи по суті відмовити в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області повністю. Відповідач-1 посилається на те, що прокурором необґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема, не надано доказів, що Північний офіс Держаудислужби та Ставищенська селищна рада, в інтересах яких він звернувся з позовом, не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави. Відповідач-1 вважає, що при укладенні додаткових угод всі вимоги чинного Закону України «Про публічні закупівлі» були дотримані, а саме: збільшення кожного разу ціни відбулось до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та відповідач-1 належним чином обґрунтував коливання цін на ринку природного газу, крім того збільшення суми договору не відбулось. Відповідач-1 зазначає, що правовою підставою позову прокурором зазначено порушення вимог статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», водночас, відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього закону, з огляду на що, визнання додаткової угоди до договору недійсною не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, і не потребує визнання її недійсною судом. Разом з тим, відповідач не погоджується з визнанням додаткових угод недійсними та відкидає нікчемність правочину. Відповідач-1 вказує, що протягом дії договору відповідач-2 не відмовлявся від переданого природного газу та сплатив вартість за фактично спожитий газ, а тому підстави для стягнення з ТОВ «Київоблгаз Збут» грошових коштів на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України відсутні. Відповідач-1 посилається на те, що додатковою угодою № 9 від 20.08.2021 р. ТОВ «Київоблгаз Збут» та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області дійшли згоди припинити зобов`язання за договором, а тому правові підстави повернення грошових коштів на підставі Глави 54 Цивільного кодексу України відсутні.

19.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому він просить зупинити провадження у справі № 911/62/24 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

19.02.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшло клопотання про передачу справи за правилами територіальної підсудності, в якому він просить передати справу № 911/62/24 до Господарського суду міста Києва.

Клопотання відповідача-1 про зупинення провадження та про передачу справи за правилами територіальної підсудності судом не задоволені з підстав, зазначених в ухвалі суду від 27.02.2024 р.

26.02.2024 р. до господарського суду Київської області від позивача-1 надійшли пояснення щодо позову. Позивач-1 посилається на те, що ним здійснено моніторинг процедури закупівлі «код ДК 021:2015-09120000-6 «Газове паливо» (природний газ) на 2021 рік» за Єдиним закупівельним словником «ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо», оголошену Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, за результатами якого встановлено, що замовником неправомірно внесено зміни до істотних умов договору додатковими угодами від 05.02.2021 р. № 1, від 15.03.2021 р. № 4, від 24.03.2021 р. № 5, від 08.06.2021 р. № 7, чим порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

04.03.2024 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив. Прокурор зазначає, що довідки ДП «Державний інформаційний-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», надані ТОВ «Київоблгаз збут», які слугували підставою укладення додаткових угод, за своїм змістом та суттю не містять відомостей про те чи вказана у них ціна є середньою ціною за місяць серед суб`єктів господарювання на території України та не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ за період між укладанням угод. Прокурор посилається на те, що аргументи відповідача щодо «повернення безпідставно надмірно сплачених коштів» не підлягають врахуванню судом, оскільки прокурор просить стягнути грошові кошти з відповідача не на підставі глави 54 ЦК України, на яку посилається у відзиві відповідач, а на підставі ст. 1212 ЦК України як грошові кошти, які ТОВ «Київоблгаз Збут» безпідставно набув та зберігає у себе без достатньої правової підстави. Прокурор вважає, що незважаючи на те, що 20.08.2021 р. договір розірвано за взаємною згодою сторін, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

13.03.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій він просить розглянути справу № 911/62/24 без участі представника відповідача-2 за наявними в матеріалах справи документами.

У зв`язку із оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» підготовче засідання, призначене на 14.03.2024 р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2024 р. підготовче засідання призначено на 28.03.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.03.2024 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

11.04.2024 р. до господарського суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, в якому він просить приєднати до матеріалів справи копії документів, зазначених у клопотанні, а саме: копію договору поставки природного газу № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р., копії додаткових угод № 1-5 до нього, копії листів ТОВ «Київоблгаз Збут» та довідок ДП «Держзовнішінформ», надісланих Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області в обґрунтування укладення вказаних додаткових угод. Вказане клопотання судом задоволено, оскільки внаслідок помилки копії листів ТОВ «Київоблгаз Збут» та довідок ДП «Держзовнішінформ» не були направлені разом із позовною заявою, хоча зазначені в переліку додатків до позовної заяви та описі вкладення у цінний лист від 30.12.2023 р. до примірника позовної заяви, який направлявся прокурором до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.05.2024 р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 09.05.2024 р. та 28.05.2024 р. відкладено судові засідання на 28.05.2024 р. та 11.06.2024 р. відповідно.

Прокурор у підготовчих та судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача-1 у підготовчих та судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача-2 у жодне підготовче та судове засідання не з`явився. Позивач-2 про причини неявки представника у підготовчі та судові засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0600084712610, № 0600094291213, № 0600099491369, № 0600904580675, № 0600911229851 та довідками про доставку електронних листів.

Представник відповідача-1 у підготовчих та судових засіданнях проти позову заперечував.

Представник відповідача-2 у жодне підготовче та судове засідання не з`явився. Як вже зазначалось, 13.03.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшла заява про розгляд справи без участі, яка судом задоволена. Відповідач-2 про дату, час та місце проведення підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0600084715872, № 0600094292481, № 0600099493540, № 0600904581450, № 0600911231112 та довідками про доставку електронних листів.

Відповідач-2 не скористався правом, наданим статтею 165 ГПК України, та відзив до суду не надіслав.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абзаців першого, другого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з абзацами першим-третім частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор у цій справі, звертаючись з позовом, зазначив про те, що Північним офісом Держаудитслужби, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів до усунення порушень вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні спірних додаткових угод до договору від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21 в межах своїх повноважень, зокрема шляхом звернення до суду. Також, прокурор зазначив, що Ставищенська селищна рада, будучи обізнаною щодо існування вищевказаних порушень, своєчасно не вживає заходи із захисту інтересів держави та стягнення з ТОВ «Київоблгаз Збут» грошових коштів, що безпідставно перераховані за договором поставки.

Білоцерківська окружна прокуратура Київської області звернулась до Північного офісу Держаудитслужби із листом від 28.09.2021 р. № 50/4-190-вих21, в якому просила Північний офіс Держаудитслужби звернутись до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 05.02.2021 р., № 2 від 23.02.2021 р., № 3 від 26.02.2021 р., № 4 від 15.03.2021 р., № 5 від 24.03.2021 р. до договору від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладених між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

У відповідь на вказаний лист Північний офіс Держаудитслужби листом від 30.09.2021 р. № 262613-17/7310-2021 повідомив, що відповідно до ст. 2, п. 8 та п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ та інших нормативно-правових актів, як регулюють діяльність органів державного фінансового контролю, не передбачено звернення Офісу до суду з позовом про визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів (у тому числі за результатами процедур закупівель).

Крім того, Білоцерківська окружна прокуратура Київської області звернулась до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області із листом від 28.09.2021 р. № 50/4-191вих21, в якому просила відповідача-2 також звернутись до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 05.02.2021 р., № 2 від 23.02.2021 р., № 3 від 26.02.2021 р., № 4 від 15.03.2021 р., № 5 від 24.03.2021 р. до договору від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладених між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

У відповідь на вказаний лист Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області листом від 05.10.2021 р. № 578 повідомило, що відповідач-2 не погоджується із висновком про результати моніторингу процедури закупівлі природного газу на 2021 рік за ДК 021:2015:09120000-6 Газове паливо, яким встановлено порушення п. 2 ч. 5 ст. 41, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та на який посилається прокурор у своєму листі, а тому відповідачем-2 подано адміністративний позов.

В подальшому, Білоцерківська окружна прокуратура Київської області повторно звернулась із листами від 22.11.2023 р. № 50/4-11797 вих-23 та від 21.11.2023 р. № 50/4-11798 вих-23 до Північного офісу Держаудитслужби та Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області відповідно, в яких просила останніх звернутись до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод.

У відповідь на лист від 22.11.2023 р. № 50/4-11797 вих-23 Північний офіс Держаудитслужби листом № 262616-17/8947-2023 від 04.12.2023 р. повідомив Білоцерківську окружну прокуратуру, що ним подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, який постановою від 19.05.2023 р. відмовив у задоволенні адміністративного позову Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

У відповідь на лист від 21.11.2023 р. № 50/4-11798 вих-23 Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області листом від 28.11.2023 р. № 03-06/1553 повідомила Білоцерківську окружну прокуратуру, що нею не може бути вжито заходів щодо повернення грошових коштів до власності громади у зв`язку із відсутністю необхідних для цього матеріалів, та просила вирішити питання про вжиття заходів прокурорського реагування з метою повернення надміру виплачених коштів до місцевого бюджету.

Листами від 28.12.2023 р. № 50/4-13031 вих-23 та від 28.12.2023 р. № 50/4-13030 вих-23 Білоцерківська окружна прокуратура повідомила Північний офіс Держаудитслужби та Ставищенську селищну раду Білоцерківського району Київської області відповідно, що прокуратурою буде подано позовну заяву в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Ставищенської селищної ради про визнання додаткових угод № 1-5 до договору № 41НВ417-915-21 недійсними та стягнення з ТОВ «Київоблгаз Збут» 43740,00 грн безпідставно отриманих грошових коштів.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву, зокрема просить позовну заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Ставищенської селищної ради залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Відповідач-1 посилається на те, що прокурором необґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема, не надано доказів, що Північний офіс Держаудислужби та Ставищенська селищна рада, в інтересах яких він звернувся з позовом, не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави.

Суд враховує, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:

« 76. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

77. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

78. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

79. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

80. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

81. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.».

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В контексті викладених положень Закону України «Про прокуратуру» та висновків Великої Палати Верховного Суду суд дійшов висновку, що прокурор належним чином обґрунтував підстави для представництва ним інтересів держави і подав даний позов з дотриманням вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та повідомив позивачів про звернення з позовною заявою, а отже відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-1 та відповідача-1, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальним некомерційним підприємством «Ставищенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської районної ради Київської області у системі публічних закупівель «Рrоzоrrо» розміщено оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2020-12-23-004648-b на проведення відкритих торгів із закупівлі природного газу «ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо» у кількості 59 тис. куб.м очікуваною вартістю 618847,40 грн.

Рішенням тендерного комітету при Комунальному некомерційному підприємстві «Ставищенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської районної ради Київської області, оформленим протоколом № 1 від 13.01.2021 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» визначено переможцем за процедурою відкритих торгів по предмету закупівлі Код ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо (природний газ); вирішено укласти договір про закупівлю з переможцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

Рішенням від 15.01.2021 р. № 101 4-ої позачергової сесії VIII скликання Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Про зміну засновника, назви та затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Київської області у новій редакції» змінено назву комунального некомерційного підприємства «Ставищенський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської районної ради Київської області на комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

28.01.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (споживач) було укладено договір № 41НВ417-915-21 поставки природного газу.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2021 році природний газ по предмету: ДК 021:2015, код 09120000-6 Газове паливо (природний газ), а споживач зобов`язується прийняти та оплати вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені договором.

Згідно з п. 1.2 договору річний плановий обсяг постачання газу до 59 тис. м куб. Обсяги закупівлі природного газу можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків споживача. Договірні зобов`язання за цим договором виникають в обсягах та сумі залежно від реального фінансування споживача на відповідну мету.

Пунктом 1.3 договору визначені планові обсяги постачання газу по місяцях, а саме: у січні 14,0 тис. куб. м, у лютому 12,0 тис. куб. м, у березні 8,0 тис. куб. м, у жовтні 5,0 тис. куб. м, у листопаді 8,0 тис. куб. м, у грудні 12,0 тис. куб. м.

Розрахунки за поставлений споживачеві газ здійснюються за цінами, що встановлюються між постачальником та споживачем і не повинні підвищуватися протягом 90 днів з моменту укладення договору (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору ціна за 1000,0 кубічних метрів газу становить 4575,18 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 915,04 грн, що разом з ПДВ становить 5490,22 грн в т.ч. вартість замовлення (бронювання) потужності (тариф на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) на дату підписання даного договору за 1000 кубічних метрів на добу становить 136,576 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 27,315 грн, що разом з ПДВ складає 163,891 грн, що відповідає затвердженому тарифу НКРЕКП.

Згідно з п. 3.3 договору ціна, зазначена в п. 3.2. договору, може змінюватись протягом дії договору відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору. Внесення змін до договору про закупівлю на цій підставі повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. У випадку виникнення підстав для перегляду вартості ціни за одиницю товару постачальник звертається до споживача із відповідним зверненням, в якому подає розрахунок зростання вартості товару з моменту підписання договору у відсотках. До звернення додаються підтверджуючі документи, які містять інформацію про рівень цін на товар, що є предметом закупівлі на момент укладання договору (додаткової угоди до договору) та рівень цін на момент перегляду ціни (наприклад, довідки з Управління статистики, довідки з Торгово-промислової палати). Розрахунок ціни (СР) у разі необхідності зміни ціни за 1000 метрів кубічних газу, з урахуванням ПДВ, з моменту підписання договору по 31 грудня 2021 року визначається за формулою, визначеною цим пунктом договору. За наявності згоди між сторонами укладається додаткова угода. Загальна сума договору при цьому залишається незмінною.

Пунктом 3.6 договору встановлено, що загальна вартість даного договору відповідає ціновій пропозиції учасника-переможця торгів і складається із суми вартостей усіх обсягів газу, поставленого протягом усіх газових місяців та замовлення (бронювання) потужності протягом строку дії даного договору та не може перевищувати 323923,05 грн.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (у випадку використання) сторін і діє до 31.12.2021 р., а в частині проведення розрахунків до їх повного здійснення (п. 11.1 договору).

Згідно з п. 11.4 договору усі зміни та доповнення до договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються їх печатками (у випадку використання).

05.02.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області було укладено додаткову угоду № 1 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, пунктом 1.1 якої сторони дійшли згоди викласти п. 3.2 договору в наступній редакції: «з 01.02.2021 р. ціна за 1 куб. м природного газу становить 5,03224525 грн, крім того ПДВ 1,00644904 грн, всього з ПДВ 6,03869429 грн».

23.02.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області було укладено додаткову угоду № 2 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, пунктом 1.1 якої сторони дійшли згоди викласти п. 3.2 договору в наступній редакції: «з 01.02.2021 р. ціна за 1 куб. м природного газу становить 5,53496654 грн, крім того ПДВ 1,10699330 грн, всього з ПДВ 6,64195984 грн».

26.02.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області було укладено додаткову угоду № 3 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, відповідно до якої:

- внесено зміни в додаткову угоду № 1 та вирішено викласти п. 1.2 договору у наступній редакції: «річний плановий обсяг постачання газу: 53,641251 тис. м. куб.», а п. 3.2 договору у наступній редакції: «ціна за 1 тис. куб. м з врахуванням вартості транспортування газу по території України складає 6038,693 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1006,449 грн»;

- внесено зміни в додаткову угоду № 2 та вирішено викласти п. 1.2 договору у наступній редакції: «річний плановий обсяг постачання газу: 48,7692 тис. м. куб.», а п. 3.2 договору у наступній редакції: «ціна за 1 тис. куб. м з врахуванням вартості транспортування газу по території України складає 6641,96 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1106,99 грн»;

- вирішено викласти п. 1.2 договору у наступній редакції: «річний плановий обсяг постачання газу: 46,04128 тис. м. куб.», а п. 3.2 договору у наступній редакції: «ціна за 1 тис. куб. м з врахуванням вартості транспортування газу по території України складає 7035,492 грн з ПДВ, в тому числі ПДВ 1172,582 грн».

15.03.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області було укладено додаткову угоду № 4 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, якою змінено ціну за одиницю товару на 7738,33765 грн та кількість товару на 41,859513 тис. м куб.

24.03.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області було укладено додаткову угоду № 5 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, якою змінено ціну за одиницю товару на 8500,00 грн та кількість товару на 38,108594 тис. м куб.

07.05.2021 р., 08.06.2021 р. та 09.07.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області були укладені додаткові угоди № 6, 7, 8 відповідно, якими також вносились зміни до договору в частині визначення ціни за одиницю товару та кількості товару.

20.08.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області було укладено додаткову угоду № 9 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, пунктом 1 якої постачальник та споживач дійшли згоди розірвати договір № 41НВ417-915-21 постачання природного газу від 28.01.2021 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання додаткових угод №№ 1-5 недійними, прокурор посилається на те, що коливання ціни товару на ринку при укладенні додаткових угод № 1 від 05.02.2021 р., № 2 від 23.02.2021 р., № 3 від 26.02.2021 р., № 4 від 15.03.2021 р., № 5 від 24.03.2021 р. до Договору від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21 сторонами договору не обґрунтовано і документально належним чином не підтверджено відповідну пропорційність змін та порушено поріг щодо збільшення ціни на понад 10 відсотків, а саме на 54,82 відсотки, що вказує на порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та безпідставну зміну істотних умов договору.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що на підставі ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 217 Цивільного кодексу України додаткові угоди № 1 від 05.02.2021 р., № 2 від 23.02.2021 р., № 3 від 26.02.2021 р., № 4 від 15.03.2021 р. та № 5 від 24.03.2021 р. до договору від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21 мають бути визнані судом недійсними.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 посилається на те, що при укладенні додаткових угод всі вимоги чинного Закону України «Про публічні закупівлі» були дотримані, а саме: збільшення кожного разу ціни відбулось до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку та відповідач-1 належним чином обґрунтував коливання цін на ринку природного газу, крім того збільшення суми договору не відбулось.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (органи державного фінансового контролю).

Згідно з ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За результатами здійсненого моніторингу Північним офісом Держаудитслужби складений висновок від 10.09.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-23-004648-b, яким встановлено порушення пункту 2 частини 5 статті 41, абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

3 огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, шляхом приведення ціни за одиницю товару у відповідність до істотних умов договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2023 р. у справі № 320/12600/21 за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про визнання протиправним та скасування висновку Північного офісу Держаудитслужби від 10.09.2021 р. про результати моніторингу закупівлі № UA-2020-12-23-004648-b, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 р. про задоволення позову, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до набрання чинності редакції закону від 19.04.2020 р.) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до набрання чинності редакції закону від 19.04.2020 р.) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Таким чином, угоди, укладені до набрання чинності нової редакції Закону України «Про публічні закупівлі» з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла до набрання чинності редакції закону від 19.04.2020 р.), в силу статті 37 даного закону є нікчемними.

19.04.2020 р. набрала чинності нова редакція Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно зі ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Отже станом на дату укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» та Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області договору № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р. поставки природного газу була чинна редакція Закону України «Про публічні закупівлі» від 23.01.2021 р., відповідно до якої обставини, на які посилається прокурор у позовній заяві як на підстави для визнання угоди недійсною, не зумовлюють нікчемності правочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

Отже зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2022 р. у справі № 927/1058/21.

Таким чином, необхідною умовою при застосуванні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону при збільшенні ціни за одиницю товару є підтвердження (наявність) факту коливання ціни такого товару на ринку.

Як вже зазначалось, пунктом 3.3 договору також встановлено, що внесення змін до договору про закупівлю на цій підставі повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. У випадку виникнення підстав для перегляду вартості ціни за одиницю товару постачальник звертається до споживача із відповідним зверненням, в якому подає розрахунок зростання вартості товару з моменту підписання договору у відсотках. До звернення додаються підтверджуючі документи, які містять інформацію про рівень цін на товар, що є предметом закупівлі на момент укладання договору (додаткової угоди до договору) та рівень цін на момент перегляду ціни (наприклад, довідки з Управління статистики, довідки з Торгово-промислової палати).

Незважаючи на те, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено ані переліку органів, які уповноважені надавати інформацію щодо коливання ціни на товар на ринку, ані форму/вигляд інформації щодо такого коливання, внесення змін до договору про закупівлю можливе у випадку саме відповідного до зміни ціни в договорі факту коливання ціни такого товару на ринку та повинно бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ №442 від 10.09.2014 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Відповідно до п. 3.2 договору № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р. сторони погодили, що ціна за 1000,0 кубічних метрів газу становить 5490,22 грн.

Додатковою угодою № 1 (зі змінами згідно додаткової угоди № 3) до вказаного договору сторони погодили, що ціна за одиницю товару становить 6038,694 грн, зменшивши обсяги закупівлі до 53,641251 тис. м куб.; додатковою угодою № 2 (зі змінами згідно додаткової угоди № 3) сторони погодили, що ціна за одиницю товару становить 6641,96 грн, зменшивши обсяги закупівлі до 48,7692 тис. м куб.; додатковою угодою № 3 сторони погодили, що ціна за одиницю товару становить 7035,492 грн, зменшивши обсяги закупівлі до 46,04128 тис. м куб.; додатковою угодою № 4 сторони погодили, що ціна за одиницю товару становить 7738,33765 грн, зменшивши обсяги закупівлі до 41,859513 тис. м куб.; додатковою угодою № 5 сторони погодили, що ціна за одиницю товару становить 8500,00 грн грн, зменшивши обсяги закупівлі до 38,108594 тис. м куб.

Отже додатковою угодою № 1 від 05.02.2021 р. до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 28.01.2021 р. було збільшено вартість товару на 9,99 %, тобто на суму, яка не перевищує 10% від ціни, визначеної у договорі № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р.

Проте, в подальшому додатковими угодами, зокрема № 2-5 ціна товару була збільшена, внаслідок чого ціна за одиницю газу збільшилась для Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області на 54,82 % (з ціни 5490,22 грн за одиницю товару до 8500,00 грн за одиницю товару), при цьому обсяг поставки зменшився з 59 тис. м куб. до 38,108594 тис. м куб.

Як вже зазначалось, пунктом 3.3 договору, зокрема встановлено, що у випадку виникнення підстав для перегляду вартості ціни за одиницю товару постачальник звертається до споживача із відповідним зверненням, в якому подає розрахунок зростання вартості товару з моменту підписання договору у відсотках.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області із листами № 417-Сл-2182-0221 від 04.02.2021 р., № 417-Сл-5026-0221 від 23.02.2021 р., № 417-Сл-5254-0221 від 26.02.2021 р., № 417-Сл-5543-0321 від 12.03.2021 р. та № 417-Сл-5887-0321 від 23.03.2021 р. щодо зміни ціни за одиницю товару, до яких долучені довідки Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» та додаткові угоди.

Проте, в порушення умов п. 3.3 договору № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у вказаних листах не надано розрахунку зростання вартості товару з моменту підписання договору у відсотках.

Також, п. 3.3 договору встановлено, що до звернення додаються підтверджуючі документи, які містять інформацію про рівень цін на товар, що є предметом закупівлі на момент укладання договору (додаткової угоди до договору) та рівень цін на момент перегляду ціни (наприклад, довідки з Управління статистики, довідки з Торгово-промислової палати).

Для документального підтвердження зміни рівня цін Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» надані довідки Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», на підставі яких відбулось укладення вищезазначених додаткових угод до договору, зокрема: від 12.01.2021 р. № 122/7 (до додаткової угоди № 1); від 15.02.2021 р. № 122/102 (до додаткової угоди № 2); від 16.02.2021 р. № 122/116 (до додаткової угоди № 3); від 10.03.2021 р. № 122/177 (до додаткової угоди № 4); від 18.03.2021 р. № 122/195 (до додаткової угоди № 5).

В обґрунтування укладення додаткової угоди № 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» посилалось на довідку від 12.01.2021 р. № 122/7 Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», в якій наведені дані щодо коливання цін на природний газ станом на 21.12.2020 р. в порівнянні з 05.01.2021 р., виходячи з цін на газ, що склалися на європейських хабах TTF, Gaspool, NCG, з урахуванням усередненої вартості транспортування магістральними газопроводами Європи та курсу гривні до євро та долара США, встановленого НБУ.

Проте, вказана довідка від 12.01.2021 р. датована раніше ніж сам договір № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р., а інформація, зазначена в довідці, не охоплює період дії договору.

Отже Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в порушення п. 3.3 договору при зверненні із пропозицією укласти додаткову угоду № 1 не надано підтверджуючих документів, які містять інформацію про рівень цін на товар, що є предметом закупівлі, на момент перегляду ціни.

В обґрунтування укладення додаткової угоди № 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» посилалось на довідку від 15.02.2021 р. № 122/102 Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», в якій зазначено, що за наявною на 15.02.2021 р. інформацією щодо цін на природний газ суб`єктів ринку природного газу регіональних газопостачальних підприємств, відпускний рівень цін на природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України, в залежності від обсягу споживання та умов оплати, з урахуванням тарифу на послугу транспортування природного газу для точки виходу з газотранспортної системи ТОВ «Оператора ГТС України», без урахування витрат на транспортування розподільними трубопроводами, складав 9450,00-10363,89 грн/1000 куб. м за період лютий 2021 р.

Проте, у вказаній довідці не зазначено, за який саме період у лютому 2021 р. здійснювався аналіз цін, хоча п 3.3 договору чітко встановлено, що довідка повинна містити інформацію про рівень цін на момент укладання додаткової угоди № 1 від 05.02.2021 р. до договору та рівень цін на момент перегляду ціни.

В обґрунтування укладення додаткової угоди № 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» посилалось на довідку від 16.02.2021 р. № 122/116 Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», в якій зазначено, що згідно з наявною інформацією, що розміщена на веб-сайті ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 16.02.2021 р. приведена розрахункова вартість природного газу на європейських хабах до кордону України станом на 01.02.2021 р. виходячи із цін на газ, що склались на європейських хабах TTF, Gaspool, NCG, з урахуванням усередненої вартості транспортування магістральними газопроводами Європи та курсу гривні до євро та долара США, встановленого НБУ, могла становити на 01.02.2021 р.: TTF 10369 грн/1000 куб. м; Gaspool 10456 грн/1000 куб. м; NCG 10199 грн/1000 куб. м.

Проте, у вказаній довідці розрахункова вартість приведена не на момент перегляду ціни (додаткова угода № 3 укладена 26.02.2021 р.), а станом на 01.02.2021 р.

В обґрунтування укладення додаткової угоди № 4 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» посилалось на довідку від 10.03.2021 р. № 122/177 Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», в якій зазначено, що за наявною на 10.03.2021 р. інформацією щодо цін на природний газ суб`єктів ринку природного газу регіональних газопостачальних підприємств, відпускний рівень цін на природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України, в залежності від обсягу споживання та умов оплати, з урахуванням тарифу на послугу транспортування природного газу для точки виходу з газотранспортної системи ТОВ «Оператора ГТС України», без урахування витрат на транспортування розподільними трубопроводами, складав 8910,00-10363,89 грн/1000 куб. м за період березень 2021 р.

Проте, у вказаній довідці не міститься відомостей за який саме період у березні 2021 р. здійснювався аналіз цін, хоча п 3.3 договору чітко встановлено, що довідка повинна містити інформацію про рівень цін на момент укладання додаткової угоди № 3 від 26.02.2021 р. до договору та рівень цін на момент перегляду ціни.

В обґрунтування укладення додаткової угоди № 5 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» посилалось на довідку від 18.03.2021 р. № 122/195 Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», в якій наведена інформація про розрахункову вартість природного газу на європейських хабах до кордону України та її коливання станом на 14.03.2021 р. в порівнянні з 01.03.2021 р., виходячи з цін на газ, що склалися на європейських хабах TTF, Gaspool, NCG, з урахуванням усередненої вартості транспортування магістральними газопроводами Європи та курсу гривні до євро та долара США, встановленого НБУ. Тобто, у вказаній довідці відображене можливе коливання цін станом на 14.03.2021 р. в порівнянні з 01.03.2021 р., в той час як додаткова угода № 4, яка передувала додатковій угоді № 5, датована 15.03.2021 р. Отже Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» не надано підтверджуючих документів, які містять інформацію про рівень коливання цін на природний газ станом на 24.03.2021 р. (дата укладення додаткової угоди № 5) у порівнянні з 15.03.2021 р. (дата укладення додаткової угоди № 4).

Крім того, у висновку від 10.09.2021 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-23-004648-b Північний офіс Держаудитслужби встановив, зокрема наступне: «Моніторингом встановлено, що додатковими угодами від 05.02.2021 № 1, від 23.02.2021 р. № 2, від 26.02.2021 р. № 3, від 15.03.2021 № 4, від 24.03.2021 № 5, від 07.05.2021 № 6, від 08.06.2021 № 7, від 09.07.2021 № 8 замовником змінено істотні умови договору, зокрема збільшено ціну за одиницю товару до 10 відсотків, посилаючись на коливанням ціни такого товару на ринку. Відповідно до договору від 28.01.2021 № 41HВ417-915-21 ціна за 1000 куб. м газу складала 5490,22 грн з ПДВ. Додатковою угодою № 1 до договору замовником та ТОВ «Київоблгаз Збут» підвищено ціну за одиницю товару (газу) з 5490,22 грн з ПДВ до 6038,69 грн з ПДВ, або на 9,98%, при цьому коливання ціни на ринку відбулось у бік зменшення на 38,19 %. Додатковою угодою № 4 відносно додаткової угоди № 3 замовником та ТОВ «Київоблгаз Збут» підвищено ціну за

одиницю товару (газу) з 7035,49 грн з ПДВ до 7738,33 грн з ПДВ, або на 9,98%, при тому що коливання ціни на ринку підвищено лише на 1,89%. Додатковою угодою № 5 відносно додаткової угоди № 4 до договору замовником та ТОВ «Київоблгаз Збут» підвищено ціну за одиницю товару (газу) з 7738,33 грн з ПДВ до 8500,00 грн з ПДВ, або на 9,84%, при тому що коливання ціни на ринку підвищено лише на 2,16%. Замовником неправомірно внесено зміни до істотних умов договору додатковими угодами від 05.02.2021 № 1, від 15.03.2021 № 4, від 24.03.2021 № 5, від 08.06.2021 № 7, чим порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII».

Вказаному висновку Північного офісу Держаудитслужби надано оцінку у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2023 р. у справі № 320/12600/21, в якій встановлено, що висновок Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-23-004648-b від 10.09.2021 р. є обґрунтованим та правомірним.

Отже матеріали справи не містять підтверджуючих документів, які містять інформацію про коливання ціни на природний газ у бік збільшення на момент внесення змін у договір № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р. поставки природного газу.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 р. у справі № 922/2321/22.

Таким чином, додаткова угода № 1 від 05.02.2021 р., додаткова угода № 2 від 23.02.2021 р., додаткова угода № 3 від 26.02.2021 р., додаткова угода № 4 від 15.03.2021 р., додаткова угода № 5 від 24.03.2021 р. до договору № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р. суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно з ч. 3 ст. ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже оскільки додаткова угода № 1 від 05.02.2021 р., додаткова угода № 2 від 23.02.2021 р., додаткова угода № 3 від 26.02.2021 р., додаткова угода № 4 від 15.03.2021 р., додаткова угода № 5 від 24.03.2021 р. до договору № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р. суперечать п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначене є підставою для визнання їх недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Отже позовні вимоги прокурора про визнання додаткової угоди № 1 від 05.02.2021 р., додаткової угоди № 2 від 23.02.2021 р., додаткової угоди № 3 від 26.02.2021 р., додаткової угоди № 4 від 15.03.2021 р., додаткової угоди № 5 від 24.03.2021 р. до договору № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р. поставки природного газу недійсними підлягають задоволенню.

Також, прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» 43740,00 грн безпідставно збережених грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» передало, а Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області прийняло у період з лютого 2021 р. по квітень 2021 р. природний газ загальним обсягом 18,83918 тис. куб. м, що підтверджується актом № КО381004157 від 04.03.2021 р., актом № КО381004933 від 06.04.2021 р., актом № КО381004933 від 11.03.2021 р. та актом № КО381008790 від 06.05.2021 р.

Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» 147176,00 грн вартості природного газу, що підтверджується платіжним дорученням № 6 від 19.03.2021 р. на суму 48175,96 грн, платіжним дорученням № 15 від 13.04.2021 р. на суму 63273,86 грн, платіжним дорученням № 7 від 19.03.2021 р. на суму 14070,98 грн та платіжним дорученням № 24 від 12.05.2021 р. на суму 21655,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Оскільки додаткову угоду № 1 від 05.02.2021 р., додаткову угоду № 2 від 23.02.2021 р., додаткову угоду № 3 від 26.02.2021 р., додаткову угоду № 4 від 15.03.2021 р., додаткову угоду № 5 від 24.03.2021 р. до договору № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р. визнано судом недійсними, то відповідно до умов договору № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р. (п. 3.2) ціна за 1000,0 кубічних метрів газу становить 5490,22 грн.

Отже за 18,839,18 тис. куб. м природного газу Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області відповідно до п. 3.2 договору № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р. мало перерахувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» 103431,24 грн (18,83918 куб. м х 5490,22 грн).

Тобто, відповідач-2 перерахував відповідачу-1 за природній газ на 43744,76 грн (147176,00 грн - 103431,24 грн) більше, ніж мав перерахувати на підставі п. 3.2 договору № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 посилається на те, що додатковою угодою № 9 від 20.08.2021 р. ТОВ «Київоблгаз Збут» та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області дійшли згоди припинити зобов`язання за договором, а тому правові підстави повернення грошових коштів на підставі Глави 54 Цивільного кодексу України відсутні.

Проте, звертаючись із позовною вимогою про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у сумі 43740,00 грн, прокурор посилається не на Главу 54 Цивільного кодексу України, а на Главу 83 Цивільного кодексу України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави».

Верховний Суд у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначав, що ст. 1212 ЦК регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень статей 11, 177, 202, 1212 ЦК дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Отже враховуючи недійсність додаткової угоди № 1 від 05.02.2021 р., додаткової угоди № 2 від 23.02.2021 р., додаткової угоди № 3 від 26.02.2021 р., додаткової угоди № 4 від 15.03.2021 р., додаткової угоди № 5 від 24.03.2021 р. до договору № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р., сплачені грошові кошти у сумі 43744,76 грн є безпідставно отриманими Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» і підлягають поверненню як безпідставно набуте майно.

Вказана правова позиція щодо застосування саме ст. 1212 Цивільного кодексу України до спірних правововідносин викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2022 р. у справі № 927/189/22.

Вказані грошові кошти були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області.

Звертаючись із даним позовом, прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» 43740,00 грн безпідставно збережених грошових коштів на користь Ставищенської селищної ради.

Відповідно до п. 1.3 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, затвердженого Рішенням Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 15.01.2021 р. № 101 (нова редакція) засновником, власником та органом управління майном Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області є Ставищенська територіальна громада в особі Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області. Підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним засновнику (власнику).

Згідно з пп. 5.3.2 п. 5.3 Статуту джерелами формування майна та коштів підприємства, зокрема є кошти місцевих бюджетів (селищного, районного, обласного) та державного бюджету.

Отже Ставищенська селищна рада є засновником Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, здійснює управління закріпленим за ним майном, затверджує бюджет, з якого фінансується вказане підприємство, та наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету.

Джерелом фінансування закупівлі № UA-2020-12-23-004648-b був місцевий бюджет, що вбачається з оголошення про проведення відкритих торгів № UA-2020-12-23-004648-b, за результатами яких був укладений договір № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р.

Рішенням від 15.01.2021 р. № 111 4-ої позачергової сесії VIII скликання Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Про затвердження фінансового плану комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Київської області на 2021 рік» затверджено фінансовий план комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Київської області.

Білоцерківська окружна прокуратура Київської області звернулась до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області із листом від 21.11.2023 р. № 50/4-11797 вих-23, в якому просила відповідача-2 надати інформацію щодо того, чи перераховувались Ставищенською селищною радою в 2021 році кошти на покриття витрат КНП «Ставищенський ЦПМСД» за комунальні послуги, зокрема витрат, понесених КНП у зв`язку з виконанням договору поставки природного газу № 41НВ417-915-21.

У відповідь на вказаний лист Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області листом від 28.11.2023 р. № 535 повідомило, що Ставищенською селищною радою кошти на покриття витрат КНП «Ставищенський ЦПМСД» за комунальні послуги, зокрема витрат, понесених КНП у зв`язку з виконанням договору поставки природного газу № 41НВ417-915-21 перераховувалися.

Оскільки фінансування за договором № 41НВ417-915-21 від 28.01.2021 р. здійснювалось саме Ставищенською селищною радою за рахунок коштів місцевого бюджету, то повернення надмірно сплачених грошових коштів, які перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на підставі додаткових угод, які визнані судом недійсними, має бути здійснено до місцевого бюджету, головним розпорядником коштами якого є Ставищенська селищна рада.

З огляду на те, що грошові кошти у сумі 43744,76 грн, які на даний час знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» без правових підстав, відповідач-1 на час прийняття рішення не повернув, то позовна вимога про стягнення з відповідача-1 на користь Ставищенської селищної ради безпідставно збережених коштів підлягає задоволенню у сумі 43740,00 грн, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 05.02.2021 р. до договору на постачання природного газу від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 23.02.2021 р. до договору на постачання природного газу від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 26.02.2021 р. до договору на постачання природного газу від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 15.03.2021 р. до договору на постачання природного газу від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 24.03.2021 р. до договору на постачання природного газу від 28.01.2021 р. № 41НВ417-915-21, укладену між Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04201, місто Київ, вул. Полярна, будинок 20, корпус А, код 39592941) на користь Ставищенської селищної ради (09401, Київська обл., Білоцерківський р-н, селище Ставище, вул. Цимбала Сергія, будинок 35/1, код 04360913) 43740,00 грн (сорок три тисячі сімсот сорок грн 00 коп.) безпідставно збережених коштів.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04201, місто Київ, вул. Полярна, будинок 20, корпус А, код 39592941) на користь Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, код 02909996) 8052,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві грн 00 коп.) судового збору.

3. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області (09401, Київська обл., Білоцерківський р-н, селище міського типу Ставище(з), вул. Цимбала Сергія, будинок 17, код 37323500) на користь Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, код 02909996) 8052,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві грн 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21.08.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева