Ухвала

від 21.08.2024 по справі 922/2818/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2818/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у порядку загального позовного провадження

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, 61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А до 1. Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан конституції, буд. 7 2. Обслуговуючого кооперативу "КІМ", 61004, м. Харків, вул. Катериніська, буд. 46 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Державний біотехнологічний університет, 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 44 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки за участю представників сторін:

прокурора: Ковальова І.І.;

відповідача 1: Руденко Д.Ю.;

відповідача 2: Квартенко О.Р. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Державний біотехнологічний університет: Юдіна О.М.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Харківської міської ради, відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу КІМ про:

- визнання незаконним та скасування пункт 9 додатку 1 до рішення 9 Харківської міської ради від 19.06.2019 року № 1605/19 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд, яким змінено вид використання земельної ділянки (кадастровий номер 6310136300:12:003:0067) площею 2,0722 га по вул. Буковій, 4-Б на для будівництва учбових майстерень, яким надано Обслуговуючому кооперативу КІМ в оренду земельну ділянку (кадастровий номер 6310136300:12:003:0067) площею 2,0722 га із земель територіальної громади м. Харкова, за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва учбових майстерень по вул. Буковій, 4-Б до 17.04.2022 року, а також визначено, що будівництво необхідно виконати за рахунок знесення існуючих будівель літ. А-1, літ. В-1, літ. Г-1, літ. Д-2 по вул. Буковій, 4-Б, які належать на праві приватної власності Обслуговуючому кооперативу ЖБК КІМ (на теперішній час Обслуговуючий кооператив КІМ);

- визнати недійсним договір б/н від 14.11.2019 року оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136300:12:00360067, по вул.. Буковій, 4-Б в м. Харкові, площею 2,0722 га., укладеного між Харківською міською радою та Обслуговуючим кооперативом КІМ);

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив КІМ повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Букова, 4-Б, площею 2,0722 га., кадастровий номер 6310136300:12:003:0067 Харківській міській раді.

Судові витрати просить суд, покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року провадження у справі № 922/2818/21 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18, або оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 925/1133/18. Зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

29.07.2024 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 18935) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 30.07.2024 року клопотання прокурора (вх. № 18935 від 29.07.2024 року) про поновлення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 922/2818/21 поновлено. Продовжено строк розгляд справи по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку. Призначено у справі судове засідання на 06 серпня 2024 року о 14:00 год.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом частково задоволено клопотання відповідача 2 вх. № 19668/24 від 05.08.2024 року про відкладення розгляду справи, та враховуючи оголошення станом на час розгляду справи у м. Харкові повітряної тривоги, судом задля збереження безпеки учасників судового процесу та працівників суду, з розгляду справи по суті оголошено перерву до 14 серпня 2024 року о(б) 14:50 год.

08.08.2024 року від Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 20019/24) про заміну 3-ї особи у зв`язку із реорганізацією, у якому останній, просить суд, здійснити заміну 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Харківський державний університет харчування та торгівлі на його правонаступника Державний біотехнологічний університет.

12.08.2024 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20219) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року задоволено клопотання відповідача 2 викладене у 1 пункті прохальної частини заяву (вх. № 20219 від 12.08.2024 року). Поновлено відповідачу 2 процесуальний строк на подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Заяву (вх. № 20219 від 12.08.2024 року) відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено частково. В іншій частині заяви (вх. № 20219 від 12.08.2024 року) відповідача 2 відмовлено.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року задоволено клопотання (вх. № 20019/24 від 08.08.2024 року) Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про заміну 3-ї особи у зв`язку із реорганізацією. Замінено 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Харківський державний університет харчування та торгівлі на його правонаступника Державний біотехнологічний університет. Встановлено 3-ій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Державному біотехнологічному університету строк на подання пояснень щодо позову протягом 3 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині ухвали, та у резолютивній частині повного тексту ухвали суду від 14.08.2024 року у справі № 922/2818/21, а саме вважати вірним: "Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255 - 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.".

Суд у судовому засіданні зазначив, що за висновком суду для з`ясування усіх обставин справи, наявна необхідність повернутись на стадію підготовчого засідання.

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 14.08.2024 року було задоволено клопотання (вх. № 20019/24 від 08.08.2024 року) Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про заміну 3-ї особи у зв`язку із реорганізацією, та замінено 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Харківський державний університет харчування та торгівлі на його правонаступника Державний біотехнологічний університет. Також,судом було встановлено 3-ій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 Державному біотехнологічному університету строк на подання пояснень щодо позову протягом 3 днів з моменту отримання цієї ухвали.

При цьому, статтею 168 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи підписуються третьою особою або її представником. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановленічастинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2,3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.

При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Також, суд приймає до уваги, що Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено право людини на доступ до правосуддя, а ст. 13 Конвенції ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції. Зазначена правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 177/1163/16-ц.

З вищевикладеного слідує, що для забезпечення прав 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Державний біотехнологічний університет яку було замінено судом відповідно до ухвали суду від 14.08.2024 року на належний розгляд справи та надання своєї позиції у справі, у тому числи надання пояснень щодо позовних вимог, суд вбачає за необхідне здійснити повернення зі стадії розгляду по суті справи № 922/2818/21 до стадії підготовчого провадження у вказаній справі.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У зв`язку із залучення у справі 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1 - Державний біотехнологічний університет повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

1.1. Замінити судове засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 21 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 21 серпня 2024 року

СуддяО.О. Ємельянова