Постанова

від 21.08.2024 по справі 766/1349/23

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 766/1349/23

Номер провадження: 22-ц/819/315/24

Херсонський апеляційний суд колегії суддів судової палати у цивільних справах в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Пузанової Л.В.,

секретар Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2024 року у складі судді Гонтара Д.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта», в якому просить:

-скасувати незаконний наказ № 985-1/к від 25.07.2022 про його звільнення та поновити на роботі на посаді фельдшера з проведення перед рейсового огляду водіїв Херсонської дирекції АТ «Укрпошта»;

-стягнути з Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» на його користь заборгованість по заробітній платі, у зв`язку з простоєм, у розмірі 36 833 грн.;

- стягнути з Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» на його користь заборгованість по заробітній платі, у зв`язку з вимушеним прогулом у розмірі середнього заробітку за весь час прогулу по день ухвалення рішення суду;

-допустити негайне стягнення заборгованості по заробітній платі за один день.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що він дізнався про звільнення з роботи тільки після отримання 26.06.2023 наказу № 985-1/к від 25.07.2022, який отримав з електронним листом від 25.06.2023 за підписом генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянського І..

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що наказом № 867 від 14.06.2010 був прийнятий на роботу в АТ «Укрпошта», на посаду фельдшера перед рейсового огляду водіїв.

Наказом директора Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» Фірмана В. № 206 від 11.03.2022, у зв`язку з окупацією Херсонського області та м. Херсона 24.02.20212, робота на підприємстві була зупинена.

У зв`язку з простоєм підприємства всім працівникам було запропоновано покинути підприємство.

30.06.2022 генеральним директором АТ «Укрпошта» І.Смілянським в мережі інтернет було опубліковане підтвердження, що з 01.07.2022 на тимчасово окупованих територіях Херсонщини «Укрпошта» зупиняє свою роботу, а з 01.08.2022 «Укрпошта» працює лише на підконтрольній Україні території.

Позивач вказує, що з електронного листа за № 13178-14197Щ-40526-260023 від 06.04.2023 Пенсійного фонду України він дізнався, що йому нараховувалася заробітна плата по червень 2022 року та інформації щодо припинення трудових відносин пенсійному фонду не надходило. .

Отже, відповідач нараховував заробітну плату, але не виплачував.

Позивач також зазначає, що 07.05.2023, після звернень до відповідача щодо пояснення причин невиплати заробітної плати, які залишені без відповіді, він звернувся до Президента України, з проханням допомоги отримати відповідь на його заяви, наслідком якого стало отримання відповіді від роботодавця.

26.06.2023, на електронну пошту, позивач отримав лист від генерального директора «Укрпошта» І.Смілянського за №103.003.-5641-23 від 25.06.2023, з якому вказано, що 25.07.2022 ОСОБА_1 був звільнений з роботи, у зв`язку із скороченням штату на підставі наказу Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» № 985-1/к від 25.07.2022.

Позивач наводить підстави незаконності та фіктивності наведеного наказу, а саме.

Зупинення діяльності підприємства з 01.07.2022 унеможливило видання наказу про звільнення. Акт від 24.05.2022 про нібито відмову від ознайомлення з повідомленням про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням штату не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки з 11.03.2022 підприємство знаходилося на простої, а отже з цього часу на робочому місці позивача не було, перебування підприємства під управлінням окупаційної влади, також унеможливлювало перебування на робочому місці, що у сукупності свідчить про об`єктивну неможливість ознайомитися з повідомленням про скорочення штату.

Наказ про звільнення № 985-1/к від 25.07.2022 по формі і змісту не відповідає вимогам Українського трудового законодавства: виданий під час зупинення діяльності підприємства; на час його видання підприємство знаходилося під юрисдикцією окупантів, в управлінні колоборантів; в наказі відсутні дані про ознайомлення з ним та його отримання; наказ підписано не належною посадовою особою; за даними реєстрів Державної податкової служби та Пенсійного фонду України станом на 26.06.2023 року позивач рахується як такий, що працює в Херсонській дирекції АТ «Укрпошта».

Наведені у позові обставини та додані до позовної заяви докази на їх підтвердження є підставою для стягнення заробітної плати.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2024 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, до винесення та набрання законної сили рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/12482/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції - скасувати, і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги особа, яка її подала, посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено, на підставі яких фактів, обставин суд зробив висновок, що предмет позову у справах є вимогою про поновлення на роботі та не обґрунтував, що без зупинення провадження у даній справі неможливо розглянути позов на підставі доказів і обставин, які додані до позовної заяви.

Клопотання про зупинення провадження подано відповідачем в порушення ст. 197 ЦПК України, а тому суд не мав право його задовольняти.

Також вказав, що у підготовчому засіданні справа №766/12482/20 не досліджувалась; розгляд тієї справи зупинено до результатів бухгалтерської експертизи, а тому суд не мав права зупиняти розгляд даної справи. Зазначив, що пункт 6 ст. 251 ЦПК України передбачає зупинення провадження у справі до набрання чинності судового рішення в іншій справі, якщо інша справа також розглядається, а не зупинена.

Вважає, що вказані дві справи не пов`язані між собою матеріального-правовим зв`язком, оскільки справа № 766/1349/23 та № 766/12482/20 різні за предметом позову, не пов`язані між собою і не можуть підтверджувати факти і обставини різних за змістом справ.

У справі, яка розглядається, про поновлення на роботі достатньо самостійних доказів для розгляду справи по суті.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд не врахував висновки Верховного Суду у подібних справах.

(2) Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Укрпошта» - Репалова Ю.А. апеляційну скаргу не визнала; просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2024 року у справі №766/1349/23 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2024 року про зупинення провадження - без змін.

Зазначила, що представник відповідача звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме - суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

17.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду з позовною заявою про внесення виправлень до наказу про прийняття на роботу та до трудової книжки щодо назви посади згідно тарифно-кваліфікаційного довідника, стягнення недорахованої заробітної плати та визнання неправомірних дій про зміну істотних умов праці, за якою 19.08.2020 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження № 766/12482/20 у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

У наведеній справі, ухвалою Херсонського міського суду провадження у справі зупинено, у зв`язку з проведенням економічної експертизи відповідною ухвалою Херсонського міського суду від 27.04.2021.

Оскільки вимога у справі № 766/12482/20 про внесення виправлень до наказу про прийняття на роботу та до трудової книжки щодо назви посади, що є спором щодо займаної позивачем посади є також предметом розгляду справи №766/1349/23, то на думку відповідача, ці справи є взаємопов`язаними, адже для поновлення на посаді працівника необхідно виключити спір про посаду. Вважає, що для поновлення ОСОБА_1 на роботі, потрібно виключити спір про посаду, стосовно якої має бути поновлення.

Надала заяву про розгляд справи без участі представника.

2.Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зупиняючи провадження у справі, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа № 766/12482/20 позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про внесення виправлень до наказу про прийняття на роботу та до трудової книжки щодо назви посади згідно тарифно-кваліфікаційного довідника, стягнення недорахованої заробітної плати та визнання неправомірними дій про зміну істотних умов праці. Оскільки вимога про поновлення на роботі є також предметом розгляду справи № 766/1349/23, суд дійшов висновку, що наявні підстави для її зупинення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З матеріалів справи вбачається наступне.

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, в якому визначив позовні вимоги:

-скасувати незаконний наказ № 985-1/к від 25.07.2022 про його звільнення та поновити на роботі на посаді фельдшера з проведення перед рейсового огляду водіїв Херсонської дирекції АТ «Укрпошта»;

-стягнути з Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» на його користь заборгованість по заробітній платі, у зв`язку з простоєм, у розмірі 36 833 грн.;

- стягнути з Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» на його користь заборгованість по заробітній платі, у зв`язку з вимушеним прогулом у розмірі середнього заробітку за весь час прогулу по день ухвалення рішення суду;

-допустити негайне стягнення заборгованості по заробітній платі за один день (а.с. 2-5).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 766/1349/23 (а.с. 29).

У справі № 766/12482/20 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта», який подано до суду першої інстанції 17.08.2020, заявив наступні позовні вимоги:

-зобов`язати відповідача виключити з тексту наказу № 867 від 14.06.2010 та з п.7 трудової книжки позивача запис «з проведення перед рейсового огляду водіїв»;

-стягнути з відповідача на його користь не донараховану заробітну плату з 2010-2020 рік у сумі, визначеною бухгалтерсько-економічною експертизою;

-визнати неправомірними дії відповідача про зміну істотних умов праці позивача щодо переведення позивача на почасову оплату праці.

Також, по вказаній справі (№ 766/12482/20) ухвалою суду від 27 квітня 2021 року клопотання позивача про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи задоволено; призначено у цивільній справі бухгалтерсько-економічну експертизу; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Так, ОСОБА_1 у 2020 році подав позов до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» (справа № 766/12482/20), однак у вказаній справі не заявлена вимога про поновлення на роботі, а тому твердження суду першої інстанції що вимога про поновлення на роботі є також предметом розгляду справи №766/1349/23 є помилковим.

Також, суд першої інстанції, при зупинені провадження у справі, посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не обґрунтував обставини, які унеможливлювали розгляд справи; іншої підстави, ніж наявність вимог про поновлення на роботі, для зупинення провадження , не навів, а також не обґрунтував чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції не звернув належну увагу на наведені вище обставини, а отже дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Щодо суті апеляційної скарги

Невідповідність висновків суду обставинам справи, є підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 14 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо зупинення провадження в справі не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 367, 379,382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 червня 2024 - скасувати, направити справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України

Повний текст постанови складено 21 серпня 2024 року.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: В.О. Бездрабко

Л.В. Пузанова