Рішення

від 24.01.2025 по справі 766/1349/23

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1349/23

Пров. №2/766/5050/25

24.01.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гонтаря Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Липовської М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Репалової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Акціонерного Товариства «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнень від 22.10.2024, до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» (далі ХД АТ «Укрпошта»), в якому просить:

-скасувати незаконний наказ №985-1/к від 22.07.2022 року про його звільнення та поновити його з 25.07.2022 року на роботі на посаду фельдшера з проведення предрейсового огляду водіїв Херсонської дирекції АТ «Укрпошта»;

-стягнути з Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» на його користь заборгованість по заробітній платі у зв`язку з простоєм у розмірі 36833грн.;

-стягнути з Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» на його користь заборгованість по заробітній платі у зв`язку з вимушеним прогулом у розмірі середнього заробітку за весь час прогулу на день винесення рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом №867 від 14.06.2010 року він був прийнятий до відповідача на роботу на посаду фельдшера з проведення перед рейсового огляду водіїв. У зв`язку з окупацією Херсонської області та м.Херсона 24.02.2022 року, за наказом директора ХД АТ «Укрпошта» Фірмана В.І. №206 від 11.03.2022 року, робота на підприємстві була зупинена у зв`язку з простоєм, встановлені умови простою та організація трудових відносин та оплати праці. У зв`язку з простоєм підприємства, всім працівникам було запропоновано покинути підприємство. 30.06.2022 року в Інтернеті Генеральним директором АТ`Укрпошта» Ігорем Смілянським було опубліковане підтвердження, що з 01.07.2022 на тимчасово окупованих територіях Херсонщини, «Укрпошта» зупинила свою роботу, а з 01.08.2022 остання працює лише на підконтрольній Україні території. Позивач зазначає, що ні до встановленого простою на підприємстві, ні після встановлення простою, відповідач йому заробітну плату не виплачував. Згідно електронного листка №13178-14197Щ-40526-260023 від 06.04.2023 виданого Пенсійним фондом України вбачається, що нарахування позивачу заробітної плати відбувалась по червень 2022, однак остання не виплачувалась.

26.06.2023 позивач отримав листа від Генерального директора «Укрпошта» Ігоря Смілянського за №103.003.-5641-23 від 25.06.2023 про те, що 25.07.2022 він був звільнений з роботи у зв`язку зі скороченням штату на підставі наказу ХД АТ «Укрпошта» №985-1/к від 25.07.2022.

Позивач вважає, що вказаний наказ про звільнення є незаконним, оскільки з 01.07.2022 ХД АТ «Укрпошта» зупинила свою діяльність та відповідно не мала права приймати рішення, зокрема, про його звільнення. Крім того, його не ознайомлювали з повідомленням про вивільнення у зв`язку зі скороченням штату та з самим наказом про звільнення. Наказ підписаний Генеральним директором підприємства ХД АТ «Укрпошта» Ігорем Смілянським, тоді як на час виготовлення наказу керівником підприємства був директор Фірман В.І.

Позивач зазначає, що він знаходився на простої з дня видання відповідачем наказу №206 від 11.03.2022 року про простій підприємства і до 16.11.2022 року, до дня, коли підприємство відновило свою роботу. Після відновлення роботи підприємства він неодноразово намагався приступити до роботи, однак відповідач не допустив його.

Вказує, що його середньомісячний оклад складає 6700грн. Сума середнього заробітку в день становить 245грн., що підтверджує відповідним розрахунком.

Крім того, просить поновити строк для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 12.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою від 07.09.2023 продовжено Щукіну Ю.П. строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху.

Ухвалою від 10.10.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

23.10.2023 до суду надійшов відзив представника АТ «Укрпошта» на позовну заяву, в якому остання зазначила, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 про внесення виправлень до наказу про прийняття на роботу та до трудової книжки щодо назви посади згідно тарифно-кваліфікаційного довідника, стягнення недорахованої заробітної плати та визнання неправомірних дій про зміну істотних умов праці. Вказані справи на думку відповідача взаємопов`язані, оскільки для поновлення на посаді працівника необхідно виключити спір про посаду.

Наказом АТ «Укрпошта» №386 від 20.05.2022 року Про оптимізацію чисельності штату фельдшерів з проведення предрейсового огляду водіїв у зв`язку зі зменшенням кількості внутрішніх маршрутів в умовах воєнного стану прийнято рішення про виведення зі штатного розпису вказану посаду. У зв`язку з чим, 24.05.2022 року було здійснено повідомлення позивача про наступне вивільнення, що відбулось особисто, в приміщенні кабінету директора ХД АТ «Укрпошта», однак останній відмовився від підписання вищезазначеного повідомлення, про що було складено відповідний Акт. В подальшому, наказом АТ «Укрпошта» №985-1/к від 25.07.2022 року позивача було звільнено. Наказ видано та підписано генеральним директором АТ «Укрпошта» з підстав того, що в період призупинення діяльності ХД АТ «Укрпошта» усі управлінські дії щодо діяльності відповідача на окупованих територіях здійснювались безпосередньо з головного офісу АТ «Укрпошта». Наказ про припинення трудового контракту відповідач направив позивачу через телеграм, керуючись ст.7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Представник АТ «Укрпошта» заперечує наявність простою на ХД АТ «Укрпошта», оскільки Наказом АТ «Укрпошта» №983-1/к від 01.07.2022 призупинено дію трудових договорів з працівниками ХД АТ «Укрпошта», що не тотожне простою. У зв`язку з цим, відповідач не визнає вимогу щодо стягнення заборгованості за час простою та наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Щодо стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу відповідач зазначає, що згідно розрахункового листа за липень 2022 року на розрахунковий рахунок позивача було перераховані належні йому кошти у зв`язку зі звільненням. Відтак, оскільки звільнення на думку відповідача відбулось у належний спосіб, відповідно вказана вимога позивача є безпідставною.

Представник зауважує, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 10.07.2023 року, в той час, як останнім днем звернення до суду з позовом у межах строку позовної давності було 25.08.2022 року, оскільки позивача було звільнено 25.07.2022 року.

Підсумовуючи вищевикладені обставини, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

04.12.2023 до суду надійшла відповідь на відзив у якій позивач зазначає наступне.

Посилання відповідача на наявність спору про посаду є безпідставним та направленим на порушення строків щодо розгляду справи.

Позивач заперечує те, що його особисто повідомляли про наступне вивільнення в приміщенні кабінету ХД АТ «Укрпошта», а акт від 24.05.2022 вважає фіктивним. Наказу про звільнення, яке відповідач направив через телеграм він не отримував, оскільки не користується вказаним месенджером.

Твердження відповідача про призупинення дію трудових договорів замість простою, спростовується формою Ок-7.

Зазначає, що посилання відповідача на покладення обов`язку з відшкодування заробітної плати на державу агресора є безпідставним, оскільки він просить оплату заборгованості за період, до видання наказу №664 від 30.06.2022 року, яким діяльність ХД АТ «Укрпошта» була призупинена.

Позивач вказує, що доводи відповідача про пропущення строку для звернення до суду помилкові, оскільки копію наказу про звільнення він отримав 26.06.2023 року, а тому, саме з цієї дати повинен відраховуватись відлік строку для звернення до суду.

Ухвалою від 13.05.2024 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому та у відповіді на відзив.

У судовому засіданні представник АТ «Укрпошта» Репалова Ю.А. просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Так, наказом директора ХД УДППЗ «Укрпошта» за №867 від 14.06.2010, ОСОБА_1 прийнятий на посаду Фельдшера (з проведення предрейсового огляду водіїв).

Відповідно до наказу (розпорядження) №985-1/к від 22.07.2022, виданого генеральним директором АТ «Укрпошта», ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України звільнено з займаної посади з 25.07.2022. Підставами для звільнення у наказі зазначені: наказ ХД АТ «Укрпошта» від 20.05.2022 №386; повідомлення про наступне вивільнення; акт від 24.05.2022 про відмову від ознайомлення з повідомленням про наступне вивільнення у зв`язку з скороченням чисельності штату.

Наказом ХД АТ «Укрпошта» від 20.05.2022 за №386, директором філії ХД АТ «Укрпошта» прийняте рішення, зокрема про виведення зі штатного розпису посади фельдшера з проведення передрейсового огляду водіїв, про що попередити працівників.

Відповідно до повідомлення про наступне вивільнення, адміністрація ХД АТ «Укрпошта» попереджує ОСОБА_1 про звільнення його від займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України за скороченням штату, через два місяці з моменту отримання цього попередження.

Згідно акту від 24.05.2022 ОСОБА_1 в кабінеті директора ХД АТ «Укрпошта» за адресою м.Херсон, пр.Ушакова, 41 було зачитано повідомлення про наступне його вивільнення від підпису якого той відмовився.

Наказом АТ «Укрпошта» за №664 від 30.06.2022 зупинено роботу ХД АТ «Укрпошта» до окремого розпорядження генерального директора про поновлення роботи.

Наказом АТ «Укрпошта» за №983-1/к від 01.07.2022 призупинено дію трудового договору з ОСОБА_1 на період з 01.07.2022 на строк до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дати припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до Наказу АТ «Укрпошта» за №1255 від 14.11.2022 поновлено роботу виробничих структурних підрозділів, функціональних структурних підрозділів та структурних одиниць філії ХД АТ «Укрпошта».

Згідно з довідки виданої Пенсійним фондом України за Формою ОК-7, за 2022 рік наявна інформація про сплату страхових внесків за ОСОБА_1 та виплату останньому заробітної плати у січні, лютому, березні та червні 2022 року.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, у період окупації міста Херсон, ХД АТ «Укрпошта» не виплачувала йому заробітну плату з приводу чого, Щукін Ю.П. писав заяву до директора дирекції ОСОБА_3 . Після деокупації міста Херсон, вона з ОСОБА_1 прийшли до ХД АТ «Укрпошта», де у відділі кадрів їм повідомили, що її син у них працювати не буде та намагалась вигнати, на що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликали поліцію. У подальшому, ОСОБА_1 хотів зареєструватись у центрі зайнятості для отримання допомоги, однак через дію йому стало відомо, що він досі працює у ХД АТ «Укрпошта». З приводу вказаних обставин, ним були написані листи до Офісу Президента України та АТ «Укрпошта», з відповіді останніх їм стало відомо, що ОСОБА_1 звільнено.

Розглядаючи вказану цивільну справу, суд керується наступним.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з положеннями ст.48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Так, звертаючись з вищевказаним позовом, позивач вважає та пред`являє свої вимоги до ХД АТ «Укрпошта», зокрема зазначає те, що наказ про його звільнення підписаний неналежною посадовою особою, яка не є керівником підприємства та який не має повноваження приймати на роботу та звільняти з роботи. У судовому засіданні, що відбулось 24.01.2025 також наполягав на тому, що саме Херсонська дирекція АТ «Укрпошти» є належним відповідачем у правовідносинах, що утворились.

З вищевказаним твердженням позивача, суд не може погодитись з огляду на наступне.

Поняття юридичної особи визначено ст.80 ЦК України, відповідно до якої нею є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до положень ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

В положенні про ХД АТ «Укрпошта», затвердженого наказом генерального директора АТ «Укрпошта» Смілянським І.Ю. №1190 від 05.12.2019 року визначено, що філія ХД АТ «Укрпошта» не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Товариства (АТ «Укрпошта») в межах повноважень, наданих їй Товариством і закріплених цим положенням.

Метою діяльності Філії є: від імені Товариства надання послуг поштового зв`язку, фінансових та інших послуг, передбачених цим Положенням.

Постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.06.2021 у справі №760/32455/19 викладений правовий висновок про те, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Як вже зазначалося, цивільний процесуальний закон встановлює, що відповідачем може бути фізична або юридична особа. Проте, відповідач у даній справі ХД АТ «Укрпошта», не є юридичною особою та відповідно, належним суб`єктом зазначених правовідносин.

Правом замінювати відповідача за власною ініціативою суд не наділений. Така процесуальна дія означала би порушення судом вищенаведених принципів змагальності та диспозитивності.

Враховуючи вищенаведене, позицію позивача щодо складу осіб які мають брати участь у справі, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки ХД АТ «Укрпошта» не може бути відповідачем у цій справі так як є філією АТ «Укрпошта», тобто юридичної особи, від імені якої вона діяла.

Керуючись ст.ст.3, 12, 13, 56, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської дирекції Акціонерного Товариства «Укрпошта» про скасування незаконного наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 29.01.2025.

СуддяД. О. Гонтар