Ухвала

від 21.08.2024 по справі 274/5357/24

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №274/5357/24

Провадження № 2/0274/1362/24

УХВАЛА

21.08.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської областіХоцька Л.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Гермес Агро" про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить визнати недійсним договір поруки №7/2022 від 28.03.2022, укладений від її імені з Приватним підприємством "Гермес Агро" в особі директора Ємець Галини Вікторівни та Фермерським господарством "Лада 2005" в особі голови Пушкарука Дмитра Олександровича.

21.08.2024 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. заявила самовідвід у справі. Заява про самовідвід обґрунтована наступним.

У даній цивільній справі предметом позову є визнання недійсним договору поруки № 7/2022 від 28.03.2022, укладеного від імені ОСОБА_1 з Приватним підприємством "Гермес Агро" в особі директора Ємець Галини Вікторівни та Фермерським господарством "Лада" 2005 в особі голови ФГ Пушкарука Дмитра Олександровича. ОСОБА_2 є чоловіком діючої присяжної Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Пушкарук Світлани Олександрівни.

Рішенням Бердичівської районної ради від 25.11.2022 № 117 "Про затвердження списку присяжних" затверджено список присяжних Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

До вказаного списку присяжних включено ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є чоловіком діючої присяжної Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Пушкарук Світлани Олександрівни.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.10, п. 97).

Згідно з положеннями статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд дійшов висновку, що заява судді Хоцької Л.М. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини викликатимуть сумніви у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Крім того, із цих підстав вже заявлялися та були задоволені самовідводи суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б., Вдовиченко Т.М., Корбута В.В, Хуторної І.Ю., Яковлєва О.С. та Мороко С.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Л.М. задовольнити.

Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцьку Л.М. від розгляду справи № 274/5357/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Гермес Агро" про визнання недійсним договору поруки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Хоцька