Ухвала

від 21.08.2024 по справі 367/8269/24

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8269/24

Провадження №2/367/5093/2024

УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши питання про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Яни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в моє провадження було розподілено позовну заяву ОСОБА_1 до судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Яни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди (єдиний унікальний номер судової справи № 367/8269/24, номер провадження № 2/367/5093/2024).

Згідно з актом від 20.08.2024 зазначену позовну заяву було передано мені секретарем суду цивільної канцелярії 20.08.2024.

21.08.2024 мною як головуючим суддею було подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такі самі вимоги до поведінки cудді знайшли своє відображення в міжнародному документі, затвердженому Резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року (Бангалорські принципи діяльності судді).

З огляду на те, що я є відповідачем за вказаною позовною заявою, з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи належним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, вважаю наявні підстави для задоволення заяви про мій самовідвід від участі в розгляді вказаної справи, а тому її слід передати до канцелярії суду для проведення розподілу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 39-41, 260, 261, 352 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Яни Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Яни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу (єдиний унікальний номер судової справи № 367/8269/24, номер провадження № 2/367/5093/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Яни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди передати до цивільної канцелярії суду для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М.Третяк