Ухвала

від 17.08.2024 по справі 379/934/24

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/934/24

Провадження № 1-кс/379/137/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2024 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024111030001699 від 08.05.2024, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.11.2016 вироком Дарницького районного суду міста Києва, за ч. 3 ст. 185, 69 КК України призначено покарання 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29.09.2017 за відбуттям строку покарання, 15.06.2022 вироком Таращанського районного суду Київської області за ст. 185 ч.3 КК України призначено покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки,

У С Т А Н О В И В:

17.08.2024 до слідчого судді Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024111030001699 від 08.05.2024, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування цього клопотання зазначає, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон), якою передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і амфетамін, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону, а саме:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній медицині (ст. 23 Закону).

Однак в порушення вищевказаних вимог законодавства встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону (фенадону), керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон (фенадон) являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою незаконного збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 09 липня 2024 року.

У подальшому, 09 липня 2024 року у період часу з 10 годині 51 хвилин до 10 години 54 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету збуту незаконного наркотичного засобу метадону (фенадону), перебуваючи по АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_7 , щодо якого застосовано заходи безпеки, а саме продав за 1000 (одну тисячу) гривень наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон) у виді таблеток в кількості 10 штук, які знаходилися у полімерному блістері.

Цього ж дня у період часу з 11 год. 04 хв. по 11 год. 13 хв. вказаний полімерний блістер із вмістом наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадон (фенадон), у виді таблеток в кількості 10 штук, які знаходилися у полімерному блістері були добровільно передані ОСОБА_7 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта в наданих на дослідження десяти таблетках виявлено наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,220 г.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та повторний незаконний збут метадону (фенадону), керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон (фенадон) являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою незаконного збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 16 серпня 2024 року.

У подальшому, 16 серпня 2024 року у період часу з 15 години 17 хвилин до 15 години 18 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету повторного незаконного збуту наркотичного засобу метадону (фенадону), перебуваючи по АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_7 , щодо якого застосовано заходи безпеки, а саме продав за 1000 (одну тисячу) гривень наркотичний засіб, обіг якої обмежено метадон (фенадон) у виді таблеток в кількості 10 штук, які знаходилися у полімерному блістері.

Цього ж дня у період часу з 15 год. 34 хв. по 15 год. 42 хв. вказаний полімерний блістер із вмістом наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадон (фенадон), у виді таблеток в кількості 10 штук, які знаходилися у полімерному блістері були добровільно передані ОСОБА_7 працівникам поліції.

16.08.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст.307КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у пп.1,3,4,5 ч.1ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні прохав відмовити в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою тримані та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних браслетів.

Слідчий суддя, заслухавши думкусторін кримінальногопровадження, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що слідчим відділенням відділення поліції№ 2Білоцерківського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024111030001699 від 08.05.2024, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст.307 КК України.

16.08.2024 року о 15:47 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядкуст. 208 КПК Україниу кримінальному провадженні № 12024111030001699 від 08.05.2024.

16.08.2024 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрювану особу з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбаченихст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2024; постановою про призначення (зміну) слідчої групи у кримінальному провадженні від 02.08.2024; постановою про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 02.08.2024; рапортом оперуповноваженого від 09.07.2024; протоколом про результати зняття інформації з електронних-комунікаційних мереж від 11.06.2024; протоколом добровільної видачі предметів від 09.07.2024; висновком експерта № СЕ-19/111-24/39799-НЗПРАП від 12.07.2024; протоколом допиту свідка від 09.07.2024; протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 10.07.2024; протоколом про результати візуального спостереження за особою від 15.07.2024; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю за особою від 17.07.2024; протоколом про результати зняття інформації з електронних-комунікаційних мереж від 19.07.2024; актом (протоколом) огляду покупця та вручення йому (помічених) грошових коштів від 15.08.2024; протоколом добровільної видачі предметів від 16.08.2024; протоколом обшуку від 16.08.2024, які в своїй сукупності підтверджують можливу причетність саме ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених злочинів.

На думку слідчого судді, вказаних доказів, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могли бути вчинені кримінальні правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно дост.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором у судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для підозрюваного наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків, яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення -умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи змінити свідчення.

Оцінюючи ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у скоєнні умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, крім того ОСОБА_4 , 30.11.2016 вироком Дарницького районного суду міста Києва, за ч. 3 ст. 185, 69 КК України призначено покарання 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29.09.2017 за відбуттям строку покарання, 15.06.2022 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.Вищевказане свідчить про злочинну схильність та вперте небажання останнього стати на шлях виправлення що дає підстави вважати, що перебуваючи не під вартою ОСОБА_4 буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених ч. 1ст. 177 КПК Україниризиків, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець м. Тараща Таращанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має професійно-технічну освіту, не одружений, не адвокат, не інвалід, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, а саме: 30.11.2016 вироком Дарницького районного суду міста Києва, за ч. 3 ст. 185, 69 КК України призначено покарання 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29.09.2017 за відбуттям строку покарання та 15.06.2022 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який не має офіційного джерела прибутку, не обтяжений сімейними обов`язками, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У ході судового розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази щодо причетності до їх вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення п.2 ч.4ст.183 КПК України, досліджені обставини під час судового розгляду щодо особи підозрюваного та кримінально-правової кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, із визначенням застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1ст. 197 КПК Українистрок дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12024111030001699 від 08.05.2024, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 години 47 хвилин 14 жовтня 2024 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання - 16 серпня 2024 року 15 години 47 хвилин.

Одночасно визначити заставу для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 гривень, при внесенні якої ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26268119, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, рахунок отримувача: UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом у визначений час та місце;

2) не відлучатися із міста Тараща Білоцерківського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками .

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, чи відлучиться із міста Тараща Білоцерківського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, застава звертається в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє до 14 жовтня 2024 року 15 години 47 хвилин та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 21 серпня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:ОСОБА_1