Ухвала

від 20.08.2024 по справі 757/66834/19-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/66834/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року означеній справі присвоєно ЄУН: 757/66834/19-ц та визначено головуючим суддею у справі суддю Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В.

Ухвалою судді від 06.08.2020 року у справі № 757/66834/19-ц за правилами загального позовного провадження відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.11.2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України (а.с. 221-223, т. 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2024 року скасовано ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 року, якою закрито провадження, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 57-66, т. 3).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалим В.В. від 14.05.2024 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 14.08.2024 року заявлено самовідвід від розгляду вказаної справи.

16.08.2024 на підставі розпорядження № 330 проведено повторний автоматичний розподіл справи і 20.08.2024 року матеріали справи передано судді Григоренко І.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно підпункту 2 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2024 року, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09.11.2023 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Григоренко І.В. відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що згідно штатного розпису суддя Новак Р.В. на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сень-Силка Ірина Валеріївна про визнання протиправними дій та бездіяльності, застосування наслідків недійсності правочинів.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко