Ухвала

від 21.08.2024 по справі 260/3911/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

21 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/3911/24 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 69А, код ЄДРПОУ 33925714) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, код ЄДРПОУ 39816845), Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області (88006, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, 38В) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» звернулося з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративного штрафу № ПШ009397 від 16.05.2024 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 51000 грн.; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративного штрафу № ПШ009398 від 16.05.2024 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у сумі 51000 грн.

17 червня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи по суті було призначено на 09:00 год 07 серпня 2024 року.

Судове засідання по справі №260/3911/24, що було призначено на 07.08.2024 року та 15.08.2024 року не відбулося по об`єктивним причинам, через зайнятість головуючої в інших справах. Судовий розгляд призначено на 05 вересня 2024 року.

20 серпня 2024 року позивач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанов від 16.05.2024 року про застосування господарського штрафу № ПШ009397 та ПШ009308 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/3911/24. Заява мотивована тим, що станом на дату підписання позову, у відповідності до відомостей Єдиного реєстру боржників, щодо позивача відсутні відкриті виконавчі провадження. В свою чергу, оскільки ТзОВ "Коватехбуд" було оскаржено в судовому порядку Постанови про застосування шарфу, то ними не сплачується адміністративно-господарський штраф, який покладений на позивача зазначеними постановами. Оскарження постанови про застосування штрафу не зупиняє її дії, що дає можливість Державній службі України з безпеки на транспорті пред`явити вказану постанову до примусового виконання. Оскільки, постанови про накладення штрафу є виконавчими документами і можуть бути пред`явлені до виконання після їх одержання в судовому порядку, є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у випадку пред`явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання, на рахунки позивача буде накладено арешт та стягнуто виконавчий збір. Відкриття виконавчого провадження позбавить позивача його права на добровільну сплату суми адміністративно-господарського штрафу протягом 15 днів після набрання законної сили рішенням суду у справі 260/3911/24, якщо зазначеним рішенням буде відмовлено у задоволенні позову. Вказане призведе до додаткових витрат з боку позивача, пов`язаних з відкриттям та здійсненням виконавчого провадження, а накладення арешту на грошові кошти позивача та внесення його до реєстру боржників на підставі постанови про застосування штрафу спричинить негативні наслідки для позивача, як суб`єкта господарювання..

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Судом не встановлено підстав для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву позивача, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 150 частиною 2 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В матеріалах справі відсутні докази на підтвердження доводів та обставин вказаних в заяві про забезпечення позову і такі не були додані до заяви від 20 серпня 2024 року.

Заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить захист його інтересів.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу заявника, що в обґрунтуванні своєї заяви про забезпечення позову з підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача не передбачено ст. 150 ч.2 КАС України. Оцінка ознакам очевидної протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів особи, яка звернулася до суду, що визначено п.2. ч.2 статті 150 КАС на даній стадії розцінюється судом як вирішення спору по суті.

Тому, посилання заявника на очевидну небезпеку заподіяння шкоди права та інтересам позивача , суд розцінює як помилкові.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 частиною 2 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з статтею 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що на підтвердження своїх доводів, заявником не надано жодних доказів в обґрунтування даної заяви та достатніх доказів наявності очевидної протиправності рішення, дій та порушення прав, свободам та інтересів особи до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про зупинення дії постанов від 16.05.2024 року про застосування господарського штрафу № ПШ009397 та ПШ009308 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/3911/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Т.В.Скраль