Ухвала

від 21.08.2024 по справі 357/4961/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

21 серпня 2024 року Київ № 357/4961/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 28.09.2022 державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття ВП № 69779229 щодо конфіскації у позивача металевого підземного резервуару для зберігання пального ЛЗ-150 із залишком палива по метро шкоту 31 см (1 483 т. на суму 44490 грн.), який знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 ; колонки паливо роздавальної «Adast-systems a.s.» ТИП-8997 722/UKR PFD № 107/02, яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_2 , на підставі постанови № 357/4042/21 3/357/2433/21 від 25.05.2021 винесеної Білоцерківським міськрайонним судом Київської області;

- зобов`язати відповідача повернути виконавчий документ (постанову № 357/4042/21 3/357/2433/21 від 25.05.2021 винесеної Білоцерківським міськрайонним судом Київської області) стягувачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Згідно з ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2024 цю справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі судом не відкривалось.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 справу прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання з особливостями, передбаченими статтею 287 Кодексу. Поновлено позивачу строк звернення до суду, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку, що цей спір не підсудний Київському окружному адміністративному суду, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2022 ВП № 69779229, з примусового виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/4042/21 3/357/2433/21 від 25.05.2021.

Таким чином, позивач оскаржує постанову державного виконавця від 28.09.2022 ВП № 69779229, що була прийнята під час примусового виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/4042/21 3/357/2433/21 від 25.05.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктами 1 та 4 частини першої, частини другої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, тобто у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Верховний Суд у ході розгляду справи № 695/3667/18 у своїй постанові від 21.01.2021 сформував правовий висновок, відповідно до якого з аналізу статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, а справи про притягнення до фінансової відповідальності підсудні окружним адміністративним судам.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 11.01.2021 під час розгляду справи № 821/599/16 зазначив, що до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, зокрема, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно статусу позивача у виконавчому провадженні.

У силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, висновки Верховного Суду викладені в постановах від 21.01.2021 у справі № 695/3667/18 та від 11.01.2021 у справі № 821/599/16 ураховані судом у спірних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із частинами шостою та восьмою статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються (частина перша статті 30 Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 29, 30, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу № 357/4961/24 передати за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.