Постанова

від 20.08.2024 по справі 140/5847/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/5847/24 пров. № А/857/16148/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОнишкевича Т.В.,

суддівСудової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судових засідань Шаповалової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі за позовом Державного підприємства Шахта №9 Нововолинська до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанціїКовальчук В.Д.,

час ухвалення рішенняне зазначено,

місце ухвалення рішенням. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 14 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2024 року Державне підприємство Шахта №9 Нововолинська (далі ДП Шахта №9 Нововолинська) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі ВПВР), у якому просило:

визнати протиправною бездіяльність ВПВР щодо незняття арешту з грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях коштів ДП "Шахта № 9 "Нововолинська" (Волинська обл., Іваничівський р-н, с. Литовеж, вул. Шахтарська, 37, код ЄДРПОУ 4193698);

зобов`язати відповідача зняти арешт з грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях коштів ДП "Шахта № 9 "Нововолинська".

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 140/5847/24 позов було задоволено повністю.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 05 квітня 2024 року у ній відображено 172 виконавчих провадження, з яких 115 підлягають зупиненню згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств". Тому накладати арешт на кошти боржника відповідно до вказаних виконавчих проваджень не було підстав.

З огляду на те, що виокремити з приводу виконання яких зі 172 виконавчих проваджень державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника є неможливо, більша частина з яких підлягає зупиненню згідно із Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств", постанова про арешт коштів боржника від 05 квітня 2024 року у ВП №56784183 є протиправною.

Окрім того, задля ефективного захисту прав позивача суд вийшов за межі позовних вимог та вирішив визнати протиправною і скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05 квітня 2024 року у ВП №56784183.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ВПВР, який просив таке скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у постанові про арешт коштів боржника від 05 квітня 2024 року у відповідності до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5), який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція №512/5), зазначені реквізити виконавчих документів, які входять до зведеного виконавчого провадження №56850541, що дає змогу виокремити виконавчі документи про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами та рішення про стягнення заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, які не підпадають під дію статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» (далі Закон № 2021-VIII).

При цьому судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні не зазначено яким саме нормам закону суперечить оскаржувана постанова.

Наполягає на тому, що за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

У мотивувальній частині оспорюваної постанови про арешт наявне посилання на відповідні правові норми, а у резолютивній частині накладено арешт на кошти боржника не на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, яка згідно з обліковою карткою на зведене виконавче провадження становить 179 454 469,98 грн, а лише у межах виконавчих проваджень, які не підлягають зупиненню згідно із Законом № 2021-VIII.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ДП "Шахта № 9 "Нововолинська" підтримало доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечило обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Додатково звертає увагу апеляційного суду на те, що у зведене виконавче провадження № 56784183 про стягнення грошових коштів з боржника ДП «Шахта №9 «Нововолинська», яке перебуває на виконанні у ВПВР, входить виконавче провадження №55818948 (відкрито) з примусового виконання рішення № 0341471301, виданого 14 грудня 2017 року ГУ ДФС у Волинській області, про стягнення з ВП "Шахта № 9" Нововолинська" ДП " Волиньвугілля" штрафу в розмірі 3 104 015, 57 грн, яке має бути зупинене.

Представник ВПВР у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ДП Шахта №9 Нововолинська відмовити.

Представник ДП «Шахта №9 «Нововолинська», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 19 квітня 2024 року ДП Шахта №9 Нововолинська отримало копію постанови про накладення арешту від 05 квітня 2024 року за зведеним виконавчим провадженням №56784183, яку було винесено державним виконавцем ВПВР Гриценею Г.Г. на кошти, що містяться на рахунках ДП "Шахта № 9 "Нововолинська" (адреса: Волинська обл., Іваничівський р-н, с. Литовеж, вул. Шахтарська, 37, код ЄДРПОУ: 4193698) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 41 952 872,88 грн.

24 квітня 2024 року ДП Шахта №9 Нововолинська направило скаргу на дії державного виконавця ВПВР з вимогою зняти арешту з грошових коштів.

29 квітня 2024 року було списано 1 212 713,68 грн з рахунку ДП Шахта №9 Нововолинська згідно з платіжною інструкцією №11 від 29 квітня 2023 року на рахунок Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

08 травня 2024 року було направлено заяву про розгляд скарги ДП Шахта №9 Нововолинська про повернення примусово стягнутих коштів у зведеному ВП №56784183.

29 травня 2024 року ДП Шахта №9 Нововолинська отримало сканкопію листа на електронну адресу від відповідача, яким було відмовлено у знятті арешту.

ДП Шахта №9 Нововолинська не погодилося із відмовою у знятті арешту з його коштів, накладеного постановою від 05 квітня 2024 року за зведеним виконавчим провадженням №56784183, та звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII).

Вказаним Законом визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

У відповідності до постанови про накладення арешту від 05 квітня 2024 року за зведеним виконавчим провадженням №56784183, яку було винесено державним виконавцем ВПВР Гриценею Г.Г., на кошти, що містяться на рахунках ДП Шахта №9 Нововолинська, було накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 41 952 872,88 грн.

При цьому безспірним є те, що на позивача поширюються приписи Закону №2021-VIII.

За приписами частини 1 статті 1 вказаного Закону тимчасово, до 1 січня 2025 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону №1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів на все майно боржника або на окремі речі.

У постанові про арешт коштів боржника від 05.04.2024 за зведеним виконавчим провадженням №56784183 зазначена сума стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у відповідності до наведеної правової норми.

При цьому слід погодитися із доводами апелянта про те, що приписи Закону №1404-VIII та Інструкції №512/5 не містять вимог про зазначення у постанові який саме розмір виконавчого збору, витрат виконавчого провадження включено до суми арешту, а також загальну суму стягнення за зведеним виконавчим провадженням.

У відповідності до мотивувальної частини постанови про арешт коштів боржника від 05.04.2024 за зведеним виконавчим провадженням №56784183 сума невиплаченої ДП Шахта №9 Нововолинська заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, складає 2 285 366,92 грн, а сума несплаченого підприємством єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 35 843 919,11 грн.

За приписами частини 2 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

З представленого відповідачем розрахунку 10% виконавчого збору/основної винагороди становить:

від невиплаченої заробітної плати 228536,69 грн (2285366,92 х 10%);

від заборгованості з внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 3584391,91 грн (35843919,11*10%).

Разом 3 812 928,60 грн (228536,69 грн + 3584391,91).

Станом на 05.04.2024 із 57 виконавчих проваджень, що не підлягали зупиненню на підставі статті 1 Закону №2021-VIII, задля виконання яких було винесено постанову про арешт коштів боржника від 05.04.2024 від 05.04.2024 за зведеним виконавчим провадженням №56784183, залишалися нестягнутими мінімальні витрати виконавчого провадження в розмірі 236,85 грн по 45 виконавчих провадженнях, загальний розмір яких склав 10658,25 грн (236,85 грн х 45) та був включений до суми арешту коштів боржника.

Таким чином, загальний розмір арешту коштів ДП Шахта №9 Нововолинська у сумі 41 952 872,88 грн, зазначений у постанові про арешт коштів боржника від 05.04.2024 за зведеним виконавчим провадженням №56784183, складається із 2 285 366,92 грн (невиплачена заробітна плата) + 35 843 919,11 грн (несплачений єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) + 3 812 928,60 грн (виконавчий збір/основна винагорода) + 10658,25 грн (витрати виконавчого провадження).

Відтак апеляційний суд вважає безпідставними покликання позивача на незаконність вказаної постанови про арешт коштів боржника від 05.04.2024 у зв`язку із включенням суми заборгованості по штрафу в розмірі 3 104 015,57 грн за виконавчим провадженням №55818948, яке підлягає зупиненню на підставі статті 1 Закону №2021-VIII.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні позову ДП Шахта №9 Нововолинська відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 272, 287, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року у справі № 140/5847/24 та у задоволенні позову Державного підприємства Шахта №9 Нововолинська відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді Н. М. Судова-Хомюк Т. І. Шинкар Постанова у повному обсязі складена 21 серпня 2024 року.