Рішення

від 31.07.2024 по справі 522/17529/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024

Справа № 522/17529/23

Провадження № 2/522/2007/24

Приморський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1 та представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у загальному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

1.06.09.2023 ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради.

2.Позивач просить суд:

- стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 227330,17 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

3.12.10.2023 відкрито загальне позовне провадження.

4.29.01.2024 відповідач подав відзив на позов.

5.19.02.2024 позивач подав відповідь на відзив.

6.28.02.2024 відповідач подав заперечення.

7.05.03.2024 позивач подав додаткові пояснення.

8.17.04.2024 закрито підготовче провадження.

9. ОСОБА_1 звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 13.08.2023 за фактичною адресою АДРЕСА_1 , управління якою здійснює ТОВ «КК «Порто-Франко», на автомобіль позивача MitsubishiOutlander, НОМЕР_1 ,який знаходивсяна майданчикудля паркування,утримання якогоздійснює КП«Одестранспарксервіс»,впало дерево.Це призвелодо механічнихпошкоджень автомобіля.Вартість матеріальногозбитку складає227330,17грн.Про фактпадіння деревана автомобільбуло повідомленополіцію.Наслідки падіннядерева зафіксованіфотознімками,зробленими самимвласником автомобіля.Позивач самостійноз`ясовував хтоє балансоутримувачемтериторії тадерева,що впало.ТОВ «КК«Порто-Франко»відповіло,що здійснюєуправління багатоквартирнимибудинками таприбудинковими територіямиза цієюадресою,однак утриманнязелених насадженьне відноситьсядо йогопослуг,на балансіТОВ неперебувають,тому підприємствоне відповідаєза утриманнята збереженнязелених насаджень.КП «Міськзелентрест»також повідомило,що зеленінасадження адресою АДРЕСА_2 неперебувають найого балансі,не утримуютьсяним.Рішенням виконавчогокомітету ОМР№102від 14.02.2008«Про утриманнязелених насадженьв м.Одесі» невизначено адресу АДРЕСА_2 та балансоутримувачаза цієюадресою.Також земельнаділянка АДРЕСА_2 не перебуваєна балансіта необслуговується Департаментомміського господарстваОМР,КП «Міськзелентрест»,не знаходитьсяна території,яка обслуговуєтьсяТОВ «КК«Порто-Франко», КП«Одестранспарксервіс»,отже,земельна ділянканалежить доземель комунальноївласності.Оскільки невизначено балансоутримувачазелених насаджень(дерева),яке знаходятьсяза цієюадресою (зеленінасадження зацією адресоюнікому на балансне передавалися,договір проутримання тадогляд зазеленими насадженнямине укладався),позивач вважає,що відповідальністьза шкодумає бутипокладено наВиконавчий комітетОдеської міськоїради,який маввизначити такогобалансоутримувача зеленихнасаджень тапередати відповіднізелені насадженняна балансцієї особи,уклавши зцією особоювідповідний договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями. Також, у зв`язку з пошкодженням вказаного автомобіля, йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн.

10.Виконавчий комітет Одеської міської ради проти позову заперечу. Вважає, що він не є належним відповідачем за цим позовом. Виконавчий комітет є лише виконавчим органом міської ради, як органу місцевого самоврядування, яка є власником земельних ділянок комунальної власності. Балансоутримувач визначається для конкретної території на якій знаходяться дерева, а не для елементів благоустрою (яким є дерево). Так, відповідно до п. 4.14 Правил благоустрою території м. Одеси, відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених зелених насаджень покладається на вулицях перед будівлями до проїзної частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств, побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови. Тобто, якщо визначається балансоутримувач земельної ділянки, то відповідно він здійснює утримання дерев (які є елементами благоустрою), що знаходяться на цій ділянці. Окремий договір чи рішення, щодо утримання дерев не приймається. Тому помилковими є твердження позивача, що незважаючи на те, визначено особу, яка здійснює управління багатоквартирним будинком (в даному разі це ТОВ «КК «Порто-Франко»), рішення про передання на баланс та утримання дерев на прилеглій прибудинковій території йому не приймалось.

Автомобіль позивача в момент падіння дерева знаходився на майданчику для паркування, утримання якого здійснює КП «Одестранспарксервіс», предметом діяльності якого є. зокрема, взаємодія з органами місцевого самоврядування у сфері забезпечення контролю за дотриманням правил благоустрою. Підпункт 13, пункт 17 Правил благоустрою території м. Одеси передбачають обов`язок прибирання територій парковок, автостоянок на відстані 10 метрів особами, які є балансоутримувачами та особами, які яким ці території\ надані у користування за договором.

Відповідач звертав увагу, що належним доказом пошкодження авто внаслідок падіння дерева є протокол огляду місця події складений органами поліції, а не фото зроблені власником авто, які можуть бути зроблені невідомо коли. Звіт складено особою, що немає права давати оцінку вартості, у звіті визначено вартість усіх пошкоджень, а не збитків від падіння дерева.

Судом встановлені такі фактичні обставини справи.

11. ОСОБА_5 є власником автомобіля «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

12.13.08.2023 до ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в АДРЕСА_2 на майданчику для паркування приблизно о 17.00 год. на його автомобіль впало дерево.

13.З квитанції КП «Одестранспарксервіс» до прибуткового касового ордеру №3 від 13.08.2023 вбачається прийняття оплати за послуги паркування автомобіля НОМЕР_1 з 16.30 до 17.30 год.

14.Звітом №578-ОД/1.3 від 17.08.2023 про незалежну оцінку т/з «Mitsubishi Outlander», НОМЕР_1 визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля 227330,17 грн.

15.КП «Міськзелентрест» повідомило, що зелені насадження за адресою АДРЕСА_2 не знаходяться на його балансі та не утримується.

16.ТОВ «Керуюча компанія «Порто-Франко» листом від 17.08.2023 повідомило, що є управителем багатоквартирного будинку в АДРЕСА_2 . Зелені насадження, що розташовані на прилеглій території до будинків, які знаходяться в управління ТОВ «КК «Порто-Франко» не знаходяться на балансі підприємства, воно не відповідає за утримання та збереження зелених насаджень на територіях зеленого господарства. Також утримання зелених насаджень не включено до видів послуг на управління багатоквартирним будинком і прибудинковими територіями, які обслуговує підприємство.

17.Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 знаходяться нежитлові приміщення, які належать TOB «НІКО МАСТЄР», ТОВ «ВЕЙЗЕР ФОРМ», нежилі приміщення 1-го поверху № 501 у власності ТОВ «ОДЕСЬКА МІСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», нежитлові приміщення магазину-бару у власності ОСОБА_6 .

18.Приморська районна адміністрація ОМР листом від 26.03.2024 пояснила, що адреси АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 фактично є одним будинком за адресою АДРЕСА_3 , який знаходився на обслуговуванні ТОВ «КК «Порто-Франко» з 01.06.2023 по 01.03.2024, а з 01.03.2024 на обслуговуванні КП «ЖКС «Порто-Франківський».

19.КП «Одестранспарксервіс» повідомило, що є уповноваженою особою по здій2сненню організації та експлуатації майданчиків для платного паркування авто та укладання договрів балансоутримання місць паркування. КП «Одестранспарксервіс» немає, не укладався договір балансоутримання місць паркування транспортних засобів за фактичною адресою АДРЕСА_1 . КП «Одестранспарксервіс» визначене оператором майданчиків для платного паркування транспортних засобів, зокрема, за адресою вул. Гаванна (від вул. Дерибасівської до пров. Маяковського).

20.Департамент екології та розвитку рекреаційних зон повідомив, що не є балансоутримувачем об`єкта за адресою АДРЕСА_2 , в період з 2021 по 14.02.2024 заява щодо видалення зелених насаджень за цією адресою до Департаменту не надходила.

21. Згідно з рішенням Виконавчого комітету ОМР №1381 від 11.12.2008 та рішення №102 від 14.02.2008 КП «Міськзелентрест» не передавались на обслуговування чи утримання зелені насадження загального користування, що розташовані на міжквартальних територіях житлових будинків на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

22.За даними гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів погодні умови 13.08.2023 були в межах норми.

Висновки суду.

23.Предметом спорує заподіяннявласнику автомобіляматеріальної таморальної шкоди,внаслідок падіннядерева,а йогопідставами факт шкодита обов`язоквинної особиїї відшкодувати.Позивач вважає,що відповідальнимє Виконавчийкомітет Одеськоїміської ради,який маввизначити балансоутримувачадерева тапередати йогона балансцієї особи,шляхом укладенняз цієюособою договору про утримання та догляд за зеленими насадженнями, чи прийняття відповідного рішення про утримання відповідальною особою дерева.

24.Відповідач, в питанні як визначається відповідальна особа за утримання зелених насаджень, дотримується протилежної думки. Заперечує свою відповідальність, в даному разі позовні вимоги заявлені не до балансоутримувача території, на якій знаходилося спірне дерево. Не визнає факт падіння дерева 13.08.2023 на авто позивача через відсутність належних доказів.

25.Оцінюючи доводи обох сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

26.Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

27.З урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства дає підстави для висновку про те, що законодавство не покладає на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим потерпілий має довести належними доказами факт завданняшкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач єзаподіювачем шкоди.

28.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

29.Згідно зі ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

30.Законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

31.Падіння гілки дерева на автомобіль позивач підтверджує фотографіями на яких видно, що дерево впало на авто, своєю заявою до Відділення поліції та листом відділення поліції, яке в свою чергу підтверджує звернення ОСОБА_1 щодо падіння дерева за адресою АДРЕСА_2 .

32.Відповідач вважає, що належним доказом є акт, протокол огляду місця події на якому мають бути відображені всі елементи події (дерево, авто, їх місце розташування, відстані, конкретна адреса, тощо), а з представлених позивачем доказів взагалі не зрозуміло за якою адресою знаходить дерево, яке упало на його автомобіль.

33.За правиламист.77ЦПК Україниналежними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторонимають правообґрунтовувати належністьконкретного доказудля підтвердженняїхніх вимогабо заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

34.Дослідивши наявні у справі докази, судом з`ясовано, що 13.08.2023 з 16.30 до 17.30 год. автомобіль позивача перебував на парковці за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується квитанцією КП «Одестранспарксервіс» до прибуткового касового ордеру №3 від 13.08.2023 про оплату за послуги паркування. Оператором цього місця паракінгу є КП «Одестранспарксервіс». Прибудинкова територія біля цього майданчику для паркування (будинок АДРЕСА_3 ) станом на 13.08.2023 знаходилась в управління ТОВ «КК «Порто-Франко» (лист Приморської районної адміністрації ОМР від 26.03.2024).

35.Суд погоджується, що автомобіль зазнав пошкоджень від падіння дерева. Проте, ні надані позивачем фото, ні відповідь відділення поліції про те, поступила заява про падіння дерева за адресою АДРЕСА_2 , не підтверджують, коли саме (день, рік) впало дерево та де саме це відбулось.

36.Суд погоджується з доводами відповідача, що належним доказом в таких випадках мав бути протокол огляду місця події, в якому було б підтверджено дані обставини з відображенням точного місця розташування транспортного засобу, відомості про отримані пошкодження, фіксування падіння дерева зі складанням схеми пригоди, не додано матеріалів поліції про фіксування події (рапорту про виїзд на місце, письмових пояснень свідків, тощо).

37.Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

38.За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

39.Пунктом 5 ч.2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

40.Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

41.Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

42.Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

43.Відповідно до п. 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VI, відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур`янів, що ростуть, зокрема, на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров`я, розташованих на території житлової забудови.

44.При цьому, ст. 25, та ч.1 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначають, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір про утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово- комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

45.Тобто, саме балансоутримувачі об`єктів у сфері благоустрою населених пунктів утримують та несуть відповідальність за підвідомчу їм відповідну територію. А балансоутримувачі об`єктів благоустрою, на території якого розташовані зелені насадження відповідають за сферу діяльності на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

46.Чинне законодавство України, а саме Закон України «Про благоустрій населених пунктів» чітко визначає поняття балансоутримувач об`єкту благоустрою, на території якого розташовані зелені насадження, а не поняття балансоутримувач зелених насаджень як елемента благоустрою.

47.Отже, балансоутримувач визначається для конкретної території зеленого господарства на якій розташовані зелені насадження, а не для елементів благоустрою (зелених насаджень).

48.У свою чергу, догляд та відповідальність за елементами благоустрою покладено на балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

49.Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке є балансоутримувачем відповідної території (об`єкту благоустрою), а передача на баланс безпосередньо зелених насаджень чи укладення додаткових договорів щодо утримання та догляду за такими зеленими насадженнями не передбачена.

50.Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

51.Тобто, до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень на прибудинковій території.

52.Позивач не надав доказів, які дозволяють точно встановити адресу території місця знаходження дерева, яке впало на автомобіль.

53.При цьому встановлено, що автомобіль позивача, на момент падіння дерева, знаходився на майданчику для паркування, який обслуговувався оператором КП «Одестранспарксервіс», а прибудинкова територія біля цього майданчику для паркування (будинок на АДРЕСА_3 ) знаходилась станом на 13.08.2023 року в управління ТОВ «КК «Порто-Франко».

54.В зв`язку з чим, суд не може зробити однозначний висновок, що територія на якій знаходиться дерево, яке впало на автомобіль, немає визначеного у встановленому порядку балансоутримувача об`єкту благоустрою, що в свою чергу свідчило б про перебування такого дерева на балансовому обліку виконавчого комітету.

55.Разом з тим, ТОВ «Керуюча компанія «Порто-Франко» є управителем багатоквартирного будинку в м. Одеса на вул. Гаванна, 9.

56.Тобто, якщо є управитель будинку на земельній ділянці, то відповідно він здійснює утримання дерев (які є елементами благоустрою), що знаходяться на цій ділянці. Окремий договір чи рішення, щодо утримання дерев не приймається. Тому помилковими є твердження позивача, що незважаючи на те, визначено особу, яка здійснює управління багатоквартирним будинком (в даному разі це ТОВ «КК «Порто-Франко»), повинно прийматись рішення про передання на баланс та утримання дерев на прилеглій прибудинковій території.

57.Те, що ТОВ «КК «Порто-Франко» самостійно вважає, що утримання зелених насаджень не включено до видів послуг на управління багатоквартирним будинком і прибудинковими територіями, які обслуговує підприємство, не означає, що це відповідає законодавству.

58.Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено те, що обов`язок відшкодування заподіяної позивачеві шкоди покладається на Виконавчий комітет Одеської міської ради, до відання якого в силу пп. 7 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.

59.Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2019 (справа №200/22129/16-ц).

60.Підсумовуючи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.08.2024.

Суддя Ярема Х.С.