Ухвала

від 21.08.2024 по справі 641/9473/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа № 641/9473/21

Провадження № 6/553/99/2024

У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. М. Полтави Грошова Н.М., розглянувши заяву приватного виконавцяПідгірного ОлексіяСергійовича про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

19.08.2024 до Ленінського районного суду міста Полтави надійшла заяваприватного виконавцяПідгірного ОлексіяСергійовича про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі 641/9473/21 шляхом передачі виконавцем нерухомого майна боржника: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 85051763101, тип об`єкта: гаражні бокси, об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 392.3, опис: гаражні бокси: № 1-:-3, 6-:-9, 13-:-16 загальною площею 392,3 кв.м. в літері "А-1-2", адреса: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 36850952, стягувачу в рахунок погашення боргу за рішенням суду за його вартістю згідно звіту про оцінку майна який було отримано від Суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю юридична агенція центру нерухомості та технічної інвентаризації «НЕО-ФОРМАТ» (код 33673239, адреса: 61003 м. Харків вул. Короленка 25), при примусовому виконанні вищевказаного рішення суду, що визначена для реалізації на електронних торгах, на дату оцінки - 29.05.2024 року: 1353500,00 (Один мільйон триста п`ятдесят три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, без ПДВ., з внесенням стягувачем різниці між вартістю майна та сумою боргу боржника на депозитний рахунок виконавця для подальшого виконання рішення суду про стягнення з даного боржника на користь іншого стягувача.

Вивчивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про те, що заява про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду має бути повернута без розгляду, з огляду на наступне.

За змістом положень ч. 3 ст.3ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст.183ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення,які подаютьсяна стадіївиконання судовогорішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Норми закону щодо надіслання заяви іншим учасникам справи спрямовані на забезпечення прав заінтересованих осіб бути обізнаними щодо розгляду судом питань, які стосуються їх прав та враховують скорочені строки розгляду таких клопотань.

Суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, в заяві не зазначено інших учасників справи, тобто стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 , їх місце проживання чи перебування.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником до заяви про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду не додано доказів її надіслання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду подано без додержання встановлених вимог закону, приходжу до висновку про її повернення заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, 261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву приватного виконавцяПідгірного ОлексіяСергійовича про заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.М. Грошова