Ухвала

від 16.08.2024 по справі 610/233/23

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/233/23 № 1-кс/610/940/2024м. Балаклія16 серпня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , потерпілого: ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого просить: скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №12023221080000597.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою і передчасною.

Потерпілий в суді пояснив, що ОСОБА_6 стріляв з рушниці з глушником та прицілом, вистрілив у човен, в якому він знаходився на озері. Він не згоден з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, тому просить її скасувати.

Представник потерпілого просила скасувати оскаржувану постанову, оскільки вона є передчасною та незаконною.

ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений, однак слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, просив розглянути дану скаргу без його участі, подав письмові заперечення, в яких вказав про те, що під час досудового розслідування було встановлено, що місце, на якому відбулася подія, знаходиться за межами населеного пункту, тому кваліфікуюча ознака, як явна неповага до суспільства, не знайшла свого підтвердження. Дії ОСОБА_7 були направлені на безпосереднє пошкодження майна, умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не було, сума збитку є незначною. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що між ним та ОСОБА_3 були завідомо неприязні відносини, що виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вчинення ж хуліганських дій із використанням вогнепальної зброї для пошкодження майна не утворює склад цього виду хуліганства. Тому просив у задоволення скарги відмовити (а.с. 23, 24).

За правилом ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду скарги встановлено наступне.

ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023221080000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР 03.07.2023.

30.03.2024 постановою слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито з підстав встановлення відсутності ознак складу кримінального правопорушення хуліганства внаслідок того, що вчинення хуліганських дій із використанням вогнепальної зброї для пошкодження майна не утворює склад цього виду хуліганства, умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 у ОСОБА_7 не було, кваліфікуюча ознака, як явна неповага до суспільства, не знайшла свого підтвердження.

За правилом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що копію оскаржуваної постанови представник потерпілого отримала 31.07.2024, а скаргу було подано 06.08.2024, без пропуску строку на її подання.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В оскаржуваній постанові не зазначені всі встановлені під час проведення досудового розслідування обставини, відсутнє посилання на отримані під час досудового розслідування докази, їх зміст, постанова містить лише посилання на допит потерпілого та огляд місця події, однак оцінки цим доказам не надано, не здійснено їх аналізу; не зазначено про проведення інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження; не наведено мотивів і обґрунтування для закриття кримінального провадження.

Не враховано, що суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу.

Тому наявність особистих неприязних стосунків між особами само по собі ще не свідчить про відсутність хуліганського мотиву в діях особи, адже для визначення мотиву злочинних дій потрібно враховувати їх характер та спосіб вчинення, причини, що спонукали особу вчинити певні дії, поведінку особи та потерпілих до і під час події.

Більш того, наявність особистих неприязних стосунків між особами, повинна бути доведеною.

Для розгляду скарги кримінального провадження, його матеріалів тощо слідчим не надано, доводи заявника не спростовані, а слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в оскаржуваній постанові, їх відповідність матеріалам кримінального провадження, обґрунтованість постанови (тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення), повноту розслідування, наявність підстав для закриття кримінального провадження тощо.

Тому скарга вирішується на підставі наявних матеріалів, з огляду на диспозитивність кримінального провадження, оскільки слідчий не скористався забезпеченим йому правом на участь у розгляді скарги і доведення законності свого рішення.

З огляду на це в суді не доведено, що досудове розслідування проведено з дотриманням вимог ст. 2, ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст. 39, 39-1, 40, 40-1, 91-94 КПК України, застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування в повній мірі використані їх повноваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №12023221080000597.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1