Ухвала

від 22.08.2024 по справі 953/6958/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/6958/24

н/п 1-кс/953/6123/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «БІРС ЛОГІСТІК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024220000000898 від 29.07.2024 року,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_3 .За змістом клопотання ОСОБА_3 , просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2024 року на автомобіль "Scania" р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп "Wielton" р.н. НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , належить ТОВ "Бірс Логістік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування заборони користування вказаним майном, оскільки відпали правові підстави арешту, змінити місце зберігання майна із поверненням його володільцю майна ТОВ «БРІС ЛОГІСТИК» з подальшим зберіганням на орендованій автостоянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Позиції учасників кримінального провадження

Представник ТОВ «БІРС ЛОГІСТІК» - ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в клопотанні зазначив про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» 13.08.2024 надійшло клопотання від прокурора, відповідно до якого прокурор заперечує проти задовлення клопотання про скасування арешту майна з огляду на таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024220000000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом ДТП, внаслідок якого 28.07.2024, близько 19.51 на перехресті вул. Полтавське шосе з вул. Автомобільною в смт. Пісочині Харківського району Харківської області сталося зіткнення вантажного автомобіля "Scania" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "Wielton" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 з мотоциклом "Kawasaki" р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останнього з тілесними ушкодженнями доставлено до ХОКЛ, де він помер 29.07.2024.

28.07.2024 року з 20:30 год до 23:50 год згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, на перехресті вул. Полтавське шосе з вул. Автомобільною, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.07.2024, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.

Постановою слідчого від 29.07.2024 року автомобіля "Scania" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "Wielton" р.н. НОМЕР_2 визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що беріг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлються під час кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024220000000898 від 29.07.2024 ще триває, проведення авто технічної експертизи не завершено, проти задоволення клопотання представника ТОВ «БІРС ЛОГІСТІК» заперечує. Клопотання представника заявника просить розглядати без її участі.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Оцінивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024220000000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.07.2024 року з 20:30 год до 23:50 год згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, на перехресті вул. Полтавське шосе з вул. Автомобільною, проведено огляд місця події.

Постановою слідчого від 29.07.2024 року автомобіля "Scania" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "Wielton" р.н. НОМЕР_2 визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що беріг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2024 року (справа № 953/6958/24, н/п 1-кс/953/5664/24) накладено арешт на вищевказане майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Визначено місцем зберігання автомобіля "Scania" р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа "Wielton" р.н. НОМЕР_2 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам охоронюваного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою прокурора про уточнення місця зберігання речового доказу від 13.08.2024 року, місцем зберігання автомобіля "Scania" р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа "Wielton" р.н. НОМЕР_2 вказано вважати охоронювану територію СТО «Service Tir», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить ФОП ОСОБА_7 .

Правовою підставою для накладення арешту на майно зазначено збереження речових доказів, необхідність проведення судових експертиз по кримінальному провадженню (у тому числі судово-автотехнічних експертиз).

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні (із забороною на користування транспортним засобом) було викликано необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій та судових експертиз із арештованим майном, які ще тривають.

Згідно заяви прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 13.08.2024, автомобіль "Scania" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "Wielton" р.н. НОМЕР_2 визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлються під час кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024220000000898 від 29.07.2024 року, ще триває, слідчий суддя доходить висновку, що скасування арешту з вказаного майна може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, даних, що з вказаним транспортним засобом проведені всі необхідні експертизи тощо, слідчому судді також не надано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя зазначає, що у кримінальному провадженні існує два види інтересів суспільні інтереси, на захист яких спрямована система кримінальної юстиції та особисті інтереси підозрюваного, обвинуваченого, інших учасників кримінального провадження, які мають бути гарантовано захищені від неправомірних посягань.

Забезпечення балансу цих інтересів, по суті, є одним з найважливіших завдань кримінального провадження. Так у ст. 2 КПК зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досягнути такого балансу можна лише за умови існування і дотримання певних правил, визначених у законі, які в своїй сукупності створюють систему гарантій від порушення прав особи, що опинилась у сфері дії кримінального провадження.

В той же час слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на теперішній час потреби досудового розслідування, виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

За вказаних обставин, слідчий суддя доходить висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ТОВ "Бірс Логістік, після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля "Scania" р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп "Wielton" р.н. НОМЕР_2 , та передати його на відповідальне зберігання, після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз у кримінальному провадженні, власнику майна ТОВ "Бірс Логістік, з визначенням місця зберігання транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу, після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з автомобіля "Scania"р.н. НОМЕР_1 танапівпричіп "Wielton"р.н. НОМЕР_2 , не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Отже, клопотання щодо скасування арешту з автомобіля "Scania"р.н. НОМЕР_1 танапівпричіп "Wielton"р.н. НОМЕР_2 , в іншій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ "БірсЛогістік задовольнити частково.

Після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз у кримінальному провадженні змінити місце зберігання автомобіля «Scania" р.н. НОМЕР_1 та напівпричіпа "Wielton" р.н. НОМЕР_2 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна - ТОВ "Бірс Логістік, з визначенням місця зберігання транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ТОВ "Бірс Логістік, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Покласти обов`язок на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна до моменту передачі власнику.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1