Ухвала

від 21.08.2024 по справі 2-2241/10

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-2241/10

Провадження № 4-с/643/38/24

УХВАЛА

21.08.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження матеріали справи

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Р.В. під час примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2241/10 від 27.07.2010 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 90220, 70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі скаржник) в особі представника ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Р.В., в якій просить суд: зобов`язати в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_5 , зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2010 року, в рамках виконавчого провадження № 20929071.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 для розгляду вищевказаної скарги було визначено суддю Новіченко Н.В.

Ухвалою від 22.07.2024 року Московський районний суд м. Харкова прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Р.В. під час примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-2241/10 від 27.07.2010 року, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 90220, 70 грн., розгляд скарги призначив на 26.07.2024 року.

26.07.2024 року розгляд скарги відкладено на 06.08.2024 року.

26.07.2024 року представником скаржника подано заяву про розгляд справи без участі скаржника та його представника.

Ухвалою від 06.08.2024 року Московський районний суд м. Харкова судове засідання відклав на 09.08.2024 року, явку представника скаржника у судове засідання визнав обов`язковою.

09.08.2024 року судове засідання відкладено на 21.08.2024 року.

14.08.2024 року представником скаржника подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

21.08.2024 року представником скаржника подано заяву про розгляд справи без участі скаржника та його представника.

Учасники справи у судове засідання 21.08.2024 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника скаржника про витребування додаткових доказів, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 5 ст. 263 ЦПК).

Частиною 3 ст. 2 ЦПК визначено, що однією з основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін.

Положення ч. 1 ст. 81 ЦПК визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1, 2 ст. 83 ЦПК передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. ч. 1-3 ст. 84 ЦПК).

Слід звернути увагу на те, що приписи ст. 84 ЦПК не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 89, 263, 376 ЦПК, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий районний суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне клопотання представника скаржника про витребування додаткових доказів у справі задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 447, 450, 260, 261 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти на 14.10.2024року о11год.45хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

2. Викликати у судове засідання учасників справи та їх представників, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 62ЦПК України.

3. В порядку ст. 84 ЦПК витребувати від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (м. Харків, майдан Павлівський, буд. 4) належним чином завірені копії документів на підставі яких було накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , в тому числі постанову Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2010, ВП №20929071, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить: ОСОБА_2 з забороною здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, адреса: АДРЕСА_2 .

4. В порядку ст. 84 ЦПК витребувати від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 20929071, відомості про скасування арешту з майна боржника за виконавчим провадженням № 20929071 (квартири АДРЕСА_1 ), копію Акту знищення виконавчого провадження № 20929071 та відомості, чи звертався повторно стягувач ( ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) з виконавчим документом після повернення йому виконавчого документа у виконавчому провадженні № 20929071.

5. Попередити Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

6. Відповідно до статті 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко