Ухвала

від 22.08.2024 по справі 468/1684/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 468/1684/24

1-кс/468/306/24

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

22.08.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №12024152140000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №12024152140000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.08.2024 року на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» поблизу с. Мар`янівка Баштанського району за участі автомобіля «DAF» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWERINER» н.з. НОМЕР_2 та мопеда «HONDA», в результаті якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 20.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152140000356 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

20.08.2024 року слідчим вилучені вказані транспортні засоби.

Слідчий вважає, що з метою збереження даних речей як речових доказів необхідно накласти на них арешт.

Перевірившиматеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2ст.171КПК України,у клопотанніслідчого,прокурора проарешт майнаповинно бутизазначено:зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Однак клопотання про арешт майна складене в супереч вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів. До клопотання долучена копія постанови слідчого про визнання речових доказів, проте в резолютивній частині такої постанови вказане лише рішення слідчого про вилучення відповідного транспортного засобу, але немає рішення про його визнання речовим доказом.

Також долучена до клопотання копія протоколу огляду місця ДТП, з якої вбачається, що такий протокол не заповнений повністю, а саме умовні позначення в схемі до протоколу огляду місця ДТП.

Крім тогов супереч вимогам ст. 171 КПК України текст клопотання слідчого не містить відомостей про особу та контактні номери телефонів володільця, у якого фактично був вилучений відповідний транспортний засіб, що є необхідними даними для його вчасного повідомлення про розгляд клопотання про арешт майна з метою виконання вимог до ст. 172 КПК України, а також з метою забезпечення загальних засад змагальності та рівності сторін з врахуванням скорочених строків розгляду подібної категорії клопотань, що унеможливлює вчасне повідомлення учасників іншим чином.

Також клопотання стосується майна, яке належить певній особі, щодо якої не долучені відомості про те, що їй повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, тобто клопотання фактично стосується майна третьої особи, натомість клопотання подане слідчим, що не узгоджується з положеннями ч.2 ст. 64-2 КПК України.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №12024152140000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19.08.2024 року на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» поблизу с. Мар`янівка Баштанського району за участі автомобіля «DAF» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHWERINER» н.з. НОМЕР_2 та мопеда «HONDA», в результаті якої отримав тілесні ушкодження ОСОБА_4 - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: