Ухвала

від 19.08.2024 по справі 504/2786/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/2786/24

Номер провадження 1-кп/504/633/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні залі суду в смт. Доброслав клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024164330000137 від 04.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 за підтримки обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заявлене клопотання обґрунтовано наступними доводами. Так, сторона захисту вказує на помилковість тверджень прокурора про наявний розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сумі 160437, 19 грн.; неврахування стороною обвинувачення відсутності події злочину, а тільки наявності цивільно-правових відносин, які виникли з договору № 157/р від 10.11.2022 року. Сторона захисту зазначає, що з обвинувального акту не можливо зрозуміти які дії обвинуваченого при виконанні умов договору № 157/р від 10.11.2022 призвели до завдання ним шкоди територіальній громаді в особі Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області саме в розмірі 160437, 19 грн.

Стороною захисту було заявлено, що прокурором штучно виведено розмір шкоди, оскільки ОСОБА_6 при виконанні своїх обов`язків діяв згідно з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 р. № № 903 та керуючись ним уклав договір № 157/р від 10.11.2022 року з управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Доброславської селищної ради. Відповідно до діючого містобудівного законодавства до обов`язків обвинуваченого як інженера з технічного нагляду не відносилися адміністративні витрати, що заявлені прокурором в обвинувальному акті, які вносяться до акту виконаних робітКБ-2в підрядником, оскільки це загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт., вказані витрати затверджуються в проектно-кошторисній документації між підрядником та замовником по початку виконання будівельних робіт. За доводами сторони захисту ОСОБА_6 діяв виключно згідно норм чинного законодавства та умов Договору, які прокурор у своєму обвинувальному акті переформулював, щоб підвести ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності. Сторона захисту наголошує, що ОСОБА_6 було делеговано тільки частину повноважень, що стосуються проектних рішень проектно-кошторисна та інша документація умовами договору не передбачена. В обвинувальному акті жодним чином математично не обґрунтовано розмір шкоди завданої інтересам територіальної громади по кожному акту та в акті відсутні посилання на проведені експертизи. Захисник вказує на відсутність в матеріалах виділеного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 акту ревізії Держаудитслужби № 03-11/35 від 27.10.2023 на який є посилання в проведених в межах кримінального провадження експертизах. Маючи зауваження також до висновків будівельно-технічної експертизи та приведених обґрунтувань в дослідницькій частині, сторона захисту вважає обвинувальний акт таким, що містить розбіжності, недоліки, які призводять до невідповідності фактичних обставин провадження кримінально-правовій кваліфікації, унеможливлюють вірне розуміння стороною захисту суті та змісту обвинувачення, призводять до неможливості вибору стороною захисту ефективної правової позиції.

В заперечення на клопотання захисника, прокурор та представник потерпілого вважали, що вищевказані підстави визначені захисником у клопотанні, не можуть слугувати підставами для повернення обвинувального акту прокурору, доводи сторони захисту відносяться до питань вирішення яких відбувається на стадії судового розгляду справи та їх розгляд під час підготовчого судового засідання виходить за межі питань, що вирішуються під час підготовки справи до судового розгляду. Також, прокурор зазначив, що викладення фабули обвинувачення відноситься до дискреції прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, дійшов висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, з наведених підстав, не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4статті 110 Кримінального процесуального кодексу Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291 цього Кодексу.

Із змісту даного обвинувального акту, вбачається, що останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, де чітко і конкретно вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що в повній мірі відповідає і узгоджується з вимогами п. 5 ч. 2ст. 291 КПК України.

У даному обвинувальному акті наявна конкретність викладення фактичних обставин, визначення достатності якої є дійсно дискрецією прокурора під час його складання.

Обвинувальний акт не призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим вирішувати питання та надавати оцінку викладеним прокурором у фабулі обвинувачення фактичним обставинам суд вважає передчасним.

Вказана позиція кореспондується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року по справі 273/1053/17 (провадження N 51-8914км18), відповідно до якої, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вказані захисником обвинуваченого обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, підлягають дослідженню та оцінки під час розгляду справи по суті, а тому в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 291,315,367,381 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024164330000137 від 04.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 22.08.2024 о 15:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1