Ухвала

від 22.08.2024 по справі 915/859/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2024 рокум. ОдесаСправа № 915/859/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 про відмову у забезпеченні позову, суддя в І інстанції Семенчук Н.О., в м. Миколаєві

у справі №915/859/24

за позовом: керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької селищної ради

до відповідача: Фермерського господарства Тандем

про: усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих об`єктів нерухомості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 у задоволенні заяви керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову відмовлено повністю.

01.08.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, в якій останній просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 скасувати; прийняте нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 у справі №916/1292/24 (Головуючий суддя Ярош А.І., судді Діброва Г.І., Богацька Н.С.) відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

16.08.2024 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок визначення/зміни складу господарського суду.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25, 2.3.50 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 у редакції від 15.09.2016 року, підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, в зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Богацької Н.С. відповідно до наказу в.о. голови суду від 12.08.2024 №217-в у відпустці з 11.08.2024 по 28.08.2024, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.08.2024 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/859/24, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М.

З огляду на зазначене, судова колегія у новому складі вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 до свого провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За умовами пункту 1 частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, її ухвалено 19.07.2024.

Отже, кінцевим строком для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 є 29.07.2024.

Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 скаржником сформована в системі «Електронний суд» 31.07.2024, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Між тим, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 не порушує. Не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги.

Таким чином, відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху в силу приписів частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.

Згідно з частиною 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 60, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 до свого провадження колегією суддів у новому складі.

2.Апеляційну скаргу заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2024 у справі №915/859/24 залишити без руху.

3.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту, а у разі неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин його пропуску або якщо вказані ним у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Ярош

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська