Постанова

від 20.08.2024 по справі 910/12523/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. Справа№ 910/12523/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Дюкарєва І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ",

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року (повний текст складено 15.11.2023 року),

у справі № 910/12523/18 (суддя Мандриченко О.В.),

за позовом Громадської спілки "Український музичний альянс",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТІ",

про стягнення 2561365,79 грн, -

представники сторін:

від ГС "Український музичний альянс" - не з`явився,

від ТзОВ "МТІ" - адвокат Терземана Д.В. (в режимі відеокоференції),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОГ "Український музичний альянс", правонаступником якого є ГС "Український музичний альянс", звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТзОВ "МТІ" про стягнення (із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 2561365,79 грн відрахувань (відсотків) за імпорт товарів (обладнання і матеріальні носії), із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ГС "Український музичний альянс" зазначено, що ТзОВ «МТІ», порушуючи умови Договору про виплату відрахувань (відсотків) від 16.06.2016 року та норми ч. 2 ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права", не виконано зобов`язань зі сплати на користь позивача, як уповноваженої організації колективного управління, відрахувань від вартості імпортованих товарів у період з 01.01.2018 року до 30.06.2018 року, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 року № 992 належать до переліку обладнання/матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року у справі №910/12523/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року, позов задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «МТІ» на користь ГС «Український музичний альянс» 63 911,96 грн - відрахувань (відсотків) та 958,68 грн -судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2020 року у цій справі скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року у справі №910/12523/18; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 року, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 2561365,79 грн - відрахувань, 38 420,49 грн - судового збору, 13 826,85 грн - судового збору за подання апеляційної скарги та 74 923,61 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 12.01.2023 року у цій справі скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 року у справі №910/12523/18, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Касаційний суд мотивував своє рішення (постанову) тим, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з підстав невиконання відповідачем обов`язку, який виник лише в силу вимог закону. У цьому спорі, з урахуванням обставин щодо часу виникнення спірних правовідносин та підстав заявлених позовних вимог, судам попередніх інстанцій належало би досліджувати обставини щодо повноважень позивача, як станом на час звернення до суду з вказаним позовом так і станом на час прийняття рішення у справі саме виходячи з положень частини першої статті 196 ГК України та статті 629 ЦК України у сукупності з аналізом положень умов пунктів 4.1 - 4.2, 8.1 Договору про виплату відрахувань (відсотків). Проте, встановлення наведених обставин залишилося поза увагою господарських судів попередніх інстанцій.

Водночас суд касаційної інстанції виснував, що у цьому спорі, в контексті спірних правовідносин та підстав заявлених позовних вимог, виходячи з обставин того, що фактично як і на час укладання договору так і на час звернення до суду з даним позовом про виплату відрахувань, позивач був уповноваженою організацією, яка здійснює збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснювати відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, а тому у сукупності з положеннями статей 3, 525, 526, 629 ЦК України, статті 196 ГК України, факт скасування Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс" не може бути безумовною підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконати свої зобов`язання, які виникли у період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року і не позбавляє позивача права та можливості звернення до суду з позовом про зобов`язання відповідача сплатити суму відрахувань на виконання умов договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 року у справі №910/12523/18 позов задоволено повністю; стягнуто з ТзОВ «МТІ» на користь ГС «Український музичний альянс» 2 561 365,79 грн - відрахувань, 38 420, 49 грн - судового збору, 13 826,85 грн - судового збору за подання апеляційної скарги та 74 923,61 грн - судового збору за подання касаційної скарги.

Вказане рішення мотивовано тим, що фактично як і на час укладання договору так і на час звернення до суду з цим позовом про виплату відрахувань позивач був уповноваженою організацією, яка здійснює збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснювати відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, а тому у сукупності з положеннями статей 3, 525, 526, 629 ЦК України, факт скасування Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс" не може бути безумовною підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконати свої зобов`язання, які виникли у період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року і не позбавляє позивача права та можливості звернення до суду з позовом про зобов`язання відповідача сплатити суму відрахувань на виконання умов договору.

В порушення умов договору, ТзОВ «МТІ» не сплачено відрахування (відсотки) з вартості обладнання і матеріальних носіїв, ввезених ним на митну територію України у визначені договором строки, а відтак відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання.

При цьому, місцевий господарський суд відхилив, як необґрунтовані посилання ТзОВ «МТІ» на висновки Верховного Суду, наведені у Постанові від 24.11.2022 року у справі №910/7169/18 про необхідність ураховувати факт скасування Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року №267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс", саме з огляду на відмінність справи, що розглядається та справи №910/7169/18 за підставами заявлених позовних вимог. У справі, що розглядається позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням зобов`язань, які виникли на підставі договору, а у справі №910/7169/18 позовні вимоги обґрунтовано лише неналежним виконанням зобов`язань, які виникли в силу вимог закону (положень ч. 5 ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі №910/12523/18 частково задоволено заяву ГС "Український музичний альянс" про розподіл судових витрат; стягнуто з ТзОВ "МТІ" на користь ГС "Український музичний альянс" 300000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 року у справі №910/12523/18, ТзОВ "МТІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 року у справі № 910/12523/18 та прийняти нове судове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Водночас, не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, представник ТзОВ "МТІ", адвокат Терземан Д.В., звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 910/12523/23 та прийняти нове рішення, яким Заяву ГС «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року у справі № 910/12523/18 апеляційні скарги ТзОВ "МТІ" задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 910/12523/18 скасовано; позов ГС "Український музичний альянс" до ТзОВ "МТІ" про стягнення 2561365,79 грн залишено без розгляду; заяву ГС "Український музичний альянс" про розподіл судових витрат залишено без розгляду.

При прийнятті Постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року у справі № 910/12523/18, апеляційний господарський суд зазначив, що господарський суд першої інстанцій розглянув справу з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка була подана на підставі положень ч. 2 ст. 42 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (№ 3792) та Постанови Кабінету Міністрів України «Про розмір відрахувань, що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах» від 27.06.2003 року № 992, тобто без посилання позивача на обов`язок відповідача сплатити спірну суму в силу положень договору про виплату відрахувань, укладеного між сторонами у 2016 році, оскільки позовні вимоги у цій справі стосуються стягнення відрахувань (відсотків) від вартості обладнання і матеріальних носіїв, імпортованих відповідачем, із застосуванням яких можна здійснити відтворення творів і виконань, передбачених ч. 2 ст. 42 Закону України «Про розмір відрахувань, що сплачуються виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах» (№ 3792), і які в силу положень ч. 5 ст. 42 цього Закону підлягали перерахуванню на користь уповноваженої організації колективного управління, - такі вимоги не підлягали розгляду по суті, тому що позивач на час прийняття оскаржуваних судових рішень втратив статус акредитованої уповноваженої організації колективного управління, а отже, не мав повноважень на звернення до суду з відповідними вимогами.

З огляду на те, що додаткове рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є додатковим до рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 року, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення відповідної апеляційної скарги відповідача та скасував додаткове рішення із залишенням заяви ГС "Український музичний альянс" про розподіл судових витрат без розгляду.

ГС "Український музичний альянс", не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 року, та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2024 року касаційну скаргу ГС "Український музичний альянс" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року у справі № 910/12523/18 скасовано; рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 року у справі № 910/12523/18 залишено в силі; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 910/12523/18 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Касаційний суд мотивував своє рішення тим, що фактично як і на час укладання Договору, так і на час звернення до суду з позовом про виплату відрахувань, позивач був уповноваженою організацією, яка здійснює збирання і розподіл між суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав коштів від відрахувань (відсотків) виробниками та імпортерами обладнання і матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснювати відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах, а тому у сукупності з положеннями статей 3, 525, 526, 629 ЦК України, статті 196 ГК України факт скасування Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 року № 267 "Про акредитацію організації колективного управління" - ГС "Український музичний альянс" не може бути безумовною підставою для звільнення відповідача від обов`язку виконати свої зобов`язання, які виникли у період з 01.01.2018 року до 30.06.2018 року, і не позбавляє позивача права та можливості звернення до суду з позовом про зобов`язанням відповідача сплатити суму відрахувань на виконання умов Договору (близька за змістом позиція наведена у Постановах Верховного Суду від 12.01.2023 року у справі № 910/12523/18 та від 30.05.2023 року у справі № 910/5672/17).

Крім того, у Постанові від 19.03.2024 року у справі № 910/12523/18, Верховний Суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд, врахувавши вказівки, наведені у Постанові Верховного Суду від 12.01.2023 року у цій справі, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ГС "Український музичний альянс"; скасовуючи рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2) ч. 1 статті 226 ГПК України.

Водночас, Верховний Суд вказав, що встановивши дійсні обставини справи, а саме, факт договірних відносин між сторонами за Договором від 16.06.2016 року, невиконання відповідачем умов Договору (неоплата відрахувань за період з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року), апеляційний господарський суд дійшов помилково висновку про відсутність у позивача права на захист своїх майнових інтересів.

Поруч зцим, Верховний Суд вказав, що оскільки апеляційних господарський суд не розглядав додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 910/12523/18 по суті, Верховний Суд не має права переглянути ці вимоги, а тому в цій частині судове рішення слід направити на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції. Суду апеляційної інстанції слід переглянути зазначене додаткове рішення, з урахуванням доводів апеляційної скарги.

18.04.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12523/18 у 9-ти томах та 5-ти томах додатків.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 року, апеляційну скаргу ТзОВ "МТІ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 910/12523/18 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 року прийнято апеляційну скаргу ТзОВ "МТІ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 910/12523/18 до свого провадження, розгляд справи призначено на 23.05.2024 року.

16.05.2024 року через «Електронний суд» від представниці ГС «Український музичний альянс», адвоката Лавриненко К.Л., надійшла Заява про участь в судовому засіданні 23.05.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.05.2024 року через «Електронний суд» від представниці ГС «Український музичний альянс», адвоката Лавриненко К.Л., надійшли Додаткові пояснення по справі № 910/12523/18, в яких представниця позивача просила апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТзОВ «МТІ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 910/12523/18 залишити без задоволення. Зокрема, представниця ГС «Український музичний альянс» зазначила, що наведені відповідачем у апеляційній скарзі доводи, на думку позивача, не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими судом обставинами та не доводять порушення чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

20.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів до Північного апеляційного господарського суду від представника ТзОВ «МТІ», адвоката Терземана Д.В., надійшло Клопотання про витребування оригіналів доказів, в якому представник скаржника просив апеляційний господарський суд витребувати у ГС «Український музичний альянс» оригінали письмових доказів, що було додано до Заяви про розподіл судових витрат від 25.09.2023 року у справі № 910/12523/18, а саме:

- Договір № 03/04/2020 від 01.004.2020 року про надання професійної правничої допомоги (копія доказу том 8, арк. справи 5-8);

- Додаткова угода № 01-07/04/20 від 07.04.2020 року до Договору №03.04.2020 від 01.04.2020 року (копія доказу том 8, арк. справи 9);

- Додаткова угода № 01-013/02/23 від 13.02.2023 року до Договору №03.04.2020 від 01.04.2020 року (копія доказу том 8, арк. справи 10);

- Додаткова угода № 03/04/2020 від 10.12.2020 року до Договору №03.04.2020 від 01.04.2020 року (копія доказу том 8, арк. справи 11);

- Акт прийому-передачі наданих послуг від 12.01.2023 року (копія доказу том 8, арк. справи 12);

- Акт прийому-передачі наданих послуг від 19.09.2023 року (копія доказу том 8, арк. справи 13).

20.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів до Північного апеляційного господарського суду від представника ТзОВ «МТІ», адвоката Терземана Д.В., надійшли Додаткові пояснення по справі № 910/12523/18, в яких представник скаржника просив апеляційний господарський суд, долучити до матеріалів справи ці пояснення та врахувати доводи під час апеляційного провадження. Зокрема вказав, що позивачем не спростовано доводи апеляційної скарги, а саме, що місцевим судом грубо порушено вимоги ч. 9 ст. 80 ГПК України та прийнято додаткове рішення з урахуванням доказів, які не були направлено відповідачу. Як зазначалось в апеляційній скарзі, подані до місцевого суду, докази є в публічному доступі та відсутності у відповідача; представник позивача помилково виключає право суду зменшити суму судових витрат без відповідного клопотання учасника справи, а також ставить під сумнів реальності адвокатських витрат у справі № 910/12523/18, з урахуванням їх дійсності та необхідності.

20.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів до Північного апеляційного господарського суду від представника ТзОВ «МТІ», адвоката Терземана Д.В., надійшло клопотання про призначення експертизи, в якій представник скаржника просив апеляційний господарський суд:

1) призначити у справі № 910/12523/18 комп`ютерно-технічну експертизу електронний файлів (електронних доказів), проведення якої доручити експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності ДП «Інформаційні судові системи» (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24);

2) На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи можна зчитати, відкрити за допомогою відповідного програмного забезпечення файли, які було направлено 24.09.2023 року на електронну адресу відповідача itdistri@mti.ua від адресата katya.laviynenko@gmail.com:

1) довіреність УМА Лавриненко КЛ.ІРО.азісе, 2) довіреність УМА Лавриненко КЛ_Уalidation_Report.pdf, 3) Свідоцтво Лaвpинeнкo.pdf.asice, 4) АО - ГС УMA.pdf.asice, 5) Свідоцтво ЛавриненкоУ alidation_Report.pdf, 6) АО - ГС yMA_Validation_Report.pdf. 7) дод. угода від 13.02.2023 .pdf.asice, 8) додаткова угода до договору 03_04_2020_Validation_Report.pdf, 9) додаткова угода до договору 03_04_2020.JPG.азісе, 10) дод. угода від 13.02.2023 _Validation_Report.pdf, 11) дод угода від 07.04.20 pdf.pdf. азісе, 12) дод угода від 07.04.20 pdf_Validation_Report.pdf, 13) акт від 19.09.23.jpg.asice, 14) акт від 12.01.23 .pdf.asice, 15) акт від 19.09.23_Validation_Report.pdf, 16) акт від 12.01.23 .pdf.asice, 17) акт від 12.01.23 _Validation_Report.pdf, 18) розподіл витрат MTI_Validation_Report.pdf?

- який текстовий зміст мають файли при їх відкритті за допомогою програмного забезпечення: 1) довіреність УМА Лавриненко КЛЛРО. азісе, 2) довіреність УМА Лавриненко КЛ_Уalidation_Report.pdf, 3) Свідоцтво Лавриненко.рбГ азісе, 4) АО - ГС УМА.рбГазісе, 5) Свідоцтво Лавриненко_Уа1ібабюп_Лерог0рбґ, 6) АО - ГС yMA_Validation_Report.pdf. 7) дод. угода від 13.02.2023 .рбГазісе, 8) додаткова угода до договору 03_04_2020_Validation_Report.pdf, 9) додаткова угода до договору 03_04_2020.JPG.азісе, 10) дод. угода від 13.02.2023_Validation_Report.pdf, 11) дод угода від 07.04.20 pdf.pdf.азісе, 12) дод угода від 07.04.20 pdf_Validation_Report.pdf, 13) акт від 19.09.23.jpg.азісе, 14) акт від 12.01.23 .рбГазісе, 15) акт від 19.09.23_Validation_Report.pdf, 16) акт від 12.01.23 .рбГазісе, 17) акт від 12.01.23 _Validation_Report.pdf, 18) розподіл витрат MTI_Validation_Report.pdf ?

21.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів до Північного апеляційного господарського суду від представника ТзОВ «МТІ», адвоката Терземана Д.В. надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник скаржника просив апеляційний господарський суд, визначити причини неявки адвоката Терземана Д.В., у судове засідання Північного апеляційного господарського суду 23.05.2024 року у справі № 910/12523/18 - поважними; відкласти розгляд справи № 910/12523/18 на іншу дату в межах строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст. 273 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу ТзОВ "МТІ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Шаптала Є.Ю., Євсіков О.О. (у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці з 30.05.2024 року).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 року апеляційну скаргу ТзОВ "МТІ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 910/12523/18 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Євсіков О.О.; розгляд апеляційної скарги ТзОВ "МТІ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі №910/12523/18 призначено на 11.06.2024 року.

05.06.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представниці ГС «Український музичний альянс», адвоката Лавриненко К.Л., надійшла Заява про участь в судовому засіданні 11.06.2024 року у справі № 910/12523/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

11.06.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ТзОВ «МТІ», адвоката Терземана Д.В., надійшли Доповнення до п. 2 пояснень по справі № 910/12523/18 щодо порушення вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України, в яких представник скаржника, зокрема, зазначив, що згідно доводів апеляційної скарги на додаткове рішення, за результатами огляду листа направленого на електронну пошту відповідача 24.09.2023 року та його змісту (додатків), відповідачем було встановлено неможливість відкриття/зчитування надісланих файлів в зв`язку з тим, що вони зашифровані/закодовані (або мають невідомий архів), а файли у форматі .pdf - фактично є протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, тобто не є доказами, які представник позивача фактично мав направити відповідачу.

Після ознайомлення з матеріалами справи представником відповідача було виявлено, що зміст листів (додатків), що надіслано на електрону адресу відповідача та електрону адресу Господарського суду міста Києва відрізняється.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 року розгляд апеляційної скарги ТзОВ «МТІ» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2023 року у справі № 910/12523/18 відкладено на 02.07.2024 року.

02.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представниці ГС «Український музичний альянс», адвоката Неволіної Н.Ю., надійшли Додаткові пояснення по справі № 910/12523/18, в яких зазначено, що позивач повторно перевірив можливість відкриття електронних документів, які були направлені 24.09.2024 року відповідачу представником позивача, адвокатом Лавриненко К.В., і не знайшов жодних перешкод для розкриття первісних файлів. Тому, як зазначає представник позивача, ймовірно, неможливість розкриття цих документів відповідачем була пов`язана з технічними проблемами їх зчитування окремим надавачем електронних довірчих послуг, і відповідачу варто було змінити ресурс перевірки ЕЦП.

Крім того, представник позивача, адвокат Неволіна Н.Ю., зауважила, що всі документи були надіслані на офіційну електронну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з описом додатків, а факт отримання визнається відповідачем.

Поряд з цим, представниця позивача, адвокат Неволіна Н.Ю., в поданих Додаткових поясненнях повідомила про неможливість забезпечити явку представника позивача у судове засідання призначене на 02.07.2024 року та просила апеляційний господарський суд апеляційну скаргу розглянути без участі представника позивача.

02.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представниці ГС «Український музичний альянс», адвоката Лавриненко К.Л., надійшла Заява, в якій представниця позивача просила апеляційний господарський суд розглядати справу № 910/12523/18 без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами.

10.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представниці ГС «Український музичний альянс», адвоката Неволіної А.Ю., надійшла Заява про видачу копії судових рішень, а саме: постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 року та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2024 року у справі № 910/12523/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 року Клопотання про витребування оригіналів документів від 20.05.2024 року за вх.№09.1-13/4834/24 задоволено; витребувано у ГС «Український музичний альянс» оригінали письмових доказів, що було додано до Заяви про розподіл судових витрат від 25.09.2023 року у справі №910/12523/18:

- Договір № 03/04/2020 від 01.04.2020 року про надання професійної правничої допомоги;

- Додаткову угоду №01-07/04/20 від 07.04.2020 року до Договору №03/04/2020 від 01.04.2020 року;

- Додаткову угоду №01-013/02/23 від 13.02.2020 року до Договору №03/04/2020 від 01.04.2020 року;

- Додаткову угоду №01-07/04/20 від 10.12.2020 року до Договору №03/04/2020 від 01.04.2020 року;

- Акт прийому-передачі наданих послуг від 12.01.2023 року;

- Акт прийому-передачі наданих послуг від 19.06.2023 року; розгляд апеляційної скарги ТзОВ "МТІ", на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 910/12523/18 відкладено на 08.08.2024 року.

02.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ТзОВ «МТІ», адвокат Терземана Д.В., надійшла Заява про участь у судовому засіданні 08.08.2024 року у справі № 910/12523/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 року Заяву представника ТзОВ «МТІ», адвоката Терземана Д.В., про участь у судовому засіданні, яке призначено на 08.08.2024 по справі № 910/12523/18т в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

08.08.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів до Північного апеляційного господарського суду від представника ГС «Український музичний альянс», адвоката Неволіної А.Ю., надійшло Клопотання про доручення оригіналів доказів до матеріалів справи:

- Договір № 03/04/2020 від 01.04.2020 року про надання професійної правничої допомоги;

- Додаткову угоду №01-07/04/20 від 07.04.2020 року до Договору №03/04/2020 від 01.04.2020 року;

- Додаткову угоду №01-013/02/23 від 13.02.2020 року до Договору №03/04/2020 від 01.04.2020 року;

- Додаткову угоду №01-07/04/20 від 10.12.2020 року до Договору №03/04/2020 від 01.04.2020 року;

- Акт прийому-передачі наданих послуг від 12.01.2023 року;

- Акт прийому-передачі наданих послуг від 19.06.2023 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 08.08.2024 року у судовому засіданні, щодо розгляду апеляційної скарги ТзОВ "МТІ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 910/12523/18 оголошено перерву до 20.08.2024 року.

13.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ТзОВ «МТІ», адвоката Терземана Д.В., надійшло Клопотання про відкликання Клопотання про призначення експертизи у справі № 910/12523/18, в якому представник позивача, зокрема, зазначив, що доводи відповідача мають своє фактичне підтвердження щодо порушено вимоги ч. 9 ст. 80 ГПК України та прийняття додаткового рішення з урахуванням доказів, які не було направлено відповідачу, а саме наступні файли (докази): 1) довіреність УМА Лавриненко КЛ.JPG, 2) Свідоцтво Лавриненко.pdf, 3) АО - ГС УМА.pdf, 4) дод. угода від 13.02.2023 .pdf, 5) додаткова угода до договору 03_04_2020.JPG, 6) дод угода від 07.04.20 pdf.pdf, 7) акт від 19.09.23.jpg, 8) акт від 12.01.23 .pdf, 9) розподіл витрат МТІ.docx.

В зв`язку з наведеним, представник ТзОВ «МТІ» вважає, що для вирішення питання щодо дотримання позивачем вимог ч. 9 ст. 80 ГПК України не потребує встановлення факту дефектності/цілісності електронних файлів (аналіз електронних доказів), оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідні докази на адресу відповідача не направлялись, у зв`язку з наведеним просить апеляційний господарський суд залишити без розгляду Клопотання про призначення експертизи від 20.05.2024 року у справі №910/12523/18 та врахувати доводи цього Клопотання та Доповнень до п. 2 пояснень у справі №910/12523/18 щодо порушення вимог ч. 9 ст.80 ГПК України від 10.06.2024 року під час розгляду справи № 910/12523/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.08.2024 року, справу № 910/12523/18 за апеляційною скаргою ТзОВ "МТІ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. (у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці).

Ухвалою Північного господарського суду від 19.08.2024 року прийнято справу № 910/12523/18 за апеляційною скаргою ТзОВ "МТІ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.; розгляд справи № 910/12523/18 призначено на 20.08.2024 року.

У судове засідання 20.08.2024 року з`явився представник ТзОВ «МТІ», адвокат Терземан Д.В. (який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці).

Представник ГС «Український музичний альянс» у судове засідання апеляційної інстанції 20.08.2024 року не з`явилась, направила до апеляційного господарського суду Заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник ТзОВ «МТІ», адвокат Терземан Д.В. в судовому засіданні 20.08.2024 року просив апеляційний господарський суд залишити без розгляду Клопотання про призначення експертизи від 20.05.2024 року у справі № 910/12523/18.

Апеляційний господарський суд, порадившись на місці, дійшов до висновку, що Клопотання представника ТзОВ «МТІ», адвоката Терземана Д.В. про відкликання лопотання про призначення експертизи від 20.05.2024 року у справі № 910/12523/18 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 20.08.2024 року, представник ТзОВ «МТІ», адвокат Терземан Д.В. (який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), підтримав апеляційну скаргу та просив додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 910/12523/18 скасувати, Заяву ГС «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Згідно з п. 11) ст. 270 ГПК, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п.12) ст. 270 ГПК, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, а також Клопотання представника ГС «Український музичний альянс» про розгляд справи без участі представника позивача, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 року (яке залишено в силі Постановою Верховного Суду від 19.03.2024 у справі № 910/12523/18) позов ГС «Український музичний альянс» до ТзОВ «МТІ» задоволено повністю; присуджено до стягнення з ТзОВ "МТІ" на користь ГС "Український музичний альянс" 2561365,79 грн - відрахувань, 38420,49 грн - судового збору, 13 826,85 грн - судового збору за подання апеляційної скарги та 74923,61 грн. - судового збору за подання касаційної скарги.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі №910/12523/18 частково задоволено заяву ГС "Український музичний альянс" про розподіл судових витрат; стягнуто з ТзОВ "МТІ" на користь ГС "Український музичний альянс" 300 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Додаткове рішення Господарського суду Київської області мотивоване тим, що виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на предмет спору, обсяг поданих ГС «Український музичний альянс» Заяв по суті справи, Клопотань, а також часу витраченого у судових засіданнях, місцевий господарський суд дійшов до висновку про покладення на ТзОВ «МТІ» витрат понесених ГС «Український музичний альянс» на професійну правничу допомогу в розмірі 300 000, 00 грн, в задоволенні іншої частини вимог місцевий господарський суд відмовив повністю, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2023 року у цій справі вже вирішено питання розподілу судових витрат в частині стягнення 38 420, 49 грн - судового збору. 13 826, 85 грн - судового збору за подання апеляційної скарги, 74 923, 61 грн - судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, представник ТзОВ "МТІ", адвокат Терземан Д.В., звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 910/12523/23 та прийняти нове рішення, яким Заяву ГС «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що місцевим господарським судом порушено вимоги ч. 9 ст. 80 ГПК України та прийнято додаткове рішення з посиланням на докази, які не були направлені ТзОВ «МТІ», не застосовано критерій реальності адвокатських витрат та позивачем не надано доказів у справі. Крім того, представник ТзОВ «МТІ», адвокат Терземан Д.В., в апеляційній скарзі зазначив, що місцевий господарський суд порушив десятиденний строк на ухвалення додаткового рішення, що встановлений ч. 3 ст. 244 ГПК України.

Статтею 123 ГПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

В свою чергу, з приводу тверджень скаржника, щодо прийняття місцевим господарським судом додаткового рішення з порушенням вимог ч. 9 статті 80 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З матеріалів справи вбачається, що Заява ГС «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат у справі №910/12523/18 була направлена на електронну адресу ТзОВ «МТІ» - itdistri@mti.ua, крім того, копія цього листа була направлена на електронну адресу представника ТзОВ «МТІ», адвоката Терземана Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 8, арк. справи 3-4).

Тобто, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ГС «Український музичний альянс» у справі виконано вимоги передбачені чинним процесуальним законодавством, щодо направлення доказів учасникам судового провадження.

Однак, представник ТзОВ «МТІ», адвокат Терземан Д.В., вказує про неможливість відкриття файлів, долучених ГС «Український музичний альянс» разом з Заявою про розподіл судових витрат, з цього приводу апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В доповнення до Заяви представника ТзОВ «МТІ» про залишення Заяви ГС "Український музичний альянс" про розподіл судових витрат без розгляду, позивачем надано електронні докази, які були отримано на електронну пошту law@terzeman.com.ua та itdistri@mti.ua від адресата katya.lavrynenko@gmail.com, засвідчені електронним цифровим підписом представника позивача. Зазначені електронні докази надано відповідачем на диску СП-К(АхепГ 700МВ) (том 8, арк. справи 65).

Апеляційним господарським судом досліджено зазначені електронні докази та встановлено, що за допомогою сервісу Центрального засвідчувального органу, за посиланням https://czo.gov.ua/verily, файли з розширенням .pdf.asice успішно проходять перевірку, при цьому, після проходження перевірки накладання цифрового підпису за допомогою зазначеного сервісу, додатки долучені позивачем відкриваються та зчитуються.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що посилання представника ТзОВ «МТІ», адвоката Термезана Д.В., на порушення ГС «Український музичний альянс» вимог щодо направлення копій доказів, а також твердження про прийняття місцевим господарським судом додаткового рішення з посиланням на докази, які не були направлені відповідачу є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

В той же час, на переконання колегії апеляційного господарського суду, у ТзОВ «МТІ» (встановивши неможливість ознайомлення з Заявою ГС «Український музичний альянс» про розподіл судових витрат яку було надіслано на електронні адреси товариства та представника товариства) було достатньо часу для ознайомлення з відповідними документами для надання Заяви про зменшення розміру судових витрат, безпосередньо в господарському суді, однак, ТзОВ «МТІ» цього зроблено не було.

З приводу тверджень не застосування критерію реальності адвокатських витрат, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Пунктом 12) ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Ст. 16 ГПК України вказує, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За п. 9) ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6) ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок наведений у Постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у Постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 року у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 року у справі № 904/3583/19, від 11.11.2021 року у справі 910/7520/20).

Тобто, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 Додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в п. 5.40 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України").

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.04.2020 року між АО "Гур`єв та партнери" (адвокатське об`єднання) та ГС "Український музичний альянс" (клієнт) укладено Договір № 03/04/2020 про надання професійної правничої допомоги (том 8, арк. справи 5-8), відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити адвокатському об`єднанню зазначені послуги.

Відповідно до п. 1.2. Договору, адвокатське об`єднання протягом строку дії Договору надає клієнту наступні види професійної правничої допомоги, зокрема надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; складення заяв, клопотань, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського та адміністративного судочинства.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року. У випадку, якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про припинення дії цього Договору в порядку, передбаченому в п. 12.2. до зазначеної в п. 11.1. дати, дія цього Договору вважається продовженою на той самий строк і на тих же умовах, і так кожного разу коли сторони не вирішать розірвати Договір відповідно до п. 12.2. цього Договору (п. 11.1. та 11.2. Договору в редакції Додаткової угоди від 10.12.2020 року до Договору).

07.04.2020 року між А.О. "Гур`єв та партнери" (адвокатське об`єднання) та ГС "Український музичний альянс" (клієнт) укладено Додаткову угоду № 01-17/04/20 до Договору № 03/04/2020 про надання професійної правничої допомоги (том 8, арк. справи 9), відповідно до якої клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом ГС «Український музичний альянс» до ТзОВ "МТІ" щодо виплати відрахувань за приватне копіювання, період виникнення спірного зобов`язання по сплаті відрахувань - з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року.

Пунктом 2 Додаткової угоди встановлено, що сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення клієнта адвокатським об`єднанням, згідно п. 2.9. Договору, до справи залучено адвоката Лавриненко К. Л. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 6914/10 від 05.09.2018 року, видане Радою адвокатів Київської області) та надаються наступні види правової допомоги: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики; складання, оформлення і надсилання позовної заяви; розрахунок позовних вимог; ознайомлення з матеріалами справи; складання та подання до суду та направлення учасникам справи (за потреби) заяв по суті справи (відповідь на відзив, пояснення), заяв (клопотань) з процесуальних питань та інших необхідних процесуальних документів разом з додатками; аналіз заяв по суті справи, інших процесуальних документів, поданих відповідачем: участь в судових засіданнях під час розгляду справи у суді першої інстанції (Господарський суд міста Києва); представництво клієнта в суді апеляційної інстанції; аналіз рішення суду першої інстанції та матеріалів відповідної справи: розробка стратегії представництва інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції: складання та подання до суду та направлення відповідачу (в разі потреби) заяв по суті справи (апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, пояснень тощо), заяв (клопотань) з процесуальних питань та інших необхідних процесуальних документів; участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції (Північний апеляційний господарський суд); представництво клієнта в суді касаційної інстанції; складання, подання до суду та направлення відповідачу заяв по суті справи (касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу), заяв (клопотань) з процесуальних питань та інших необхідних процесуальних документів; участь у судових засіданнях у Верховному Суді; інші види правничої допомоги, що необхідні для ефективного захисту прав та інтересів клієнта в межах доручення, визначеного цією додатковою угодою;

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди, загальна сума гонорару (винагороди) є фіксованою та складає 250 000, 00 грн., що включає в себе: розгляд справи у суді першої інстанції - 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; розгляд справи у суді апеляційної інстанції - 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп.; за розгляд справи у суді касаційної інстанції - 100 000 (сто тисяч) грн 00 коп., остаточна вартість послуг фіксується сторонами у Актах приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги. Строк дії Додаткової угоди припиняється в день ухвалення господарським судом судового рішення, яким завершується провадження.

10.12.2020 року між АО "Гур`єв та партнери" (адвокатське об`єднання) та ГС "Український музичний альянс" (клієнт) скалдено та підписано Додаткову угоду до Договору № 03/04/2020 про надання професійної правничої допомоги (том 8, арк. справи 11), відповідно до якої сторони погодили викласти Розділ ІІ Договору №03/04/2020 про надання професійної правничої допомоги від 01.04.2020 року в наступній редакції:

ІІ.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 року.

ІІ.2. У випадку, якщо жодна із Сторін не повідомить письмово іншу Сторону про припинення дії цього Договору в порядку, передбаченому в п. 12.2., до настання зазначеної в п. 11.1. дати, дія цього Договору вважається продовженою на той самий строк і на тих же умовах, і так кожного разу коли Сторони не вирішать розірвати Договір відповідно до п. 12.2. цього Договору.

12.01.2023 року між АО "Гур`єв та партнери" та ГС "Український музичний альянс" складено та підписано Акт прийому-передачі наданих послуг (том 8, арк. справи 12), відповідно до якого у період з 07.04.2020 року адвокатським об`єднанням, керуючись п. 2.9. Договору №03/04/2020, до справи № 910/12523/18 було залучено адвоката Лавриненко К.Л. та надано клієнту наступні види правничої допомоги з детальним описом наданих послуг:

- надання клієнту усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики (2 год.);

- розрахунок позовних вимог (1.5 год.);

- складання, оформлення і надсилання позовної заяви (4,5 год.);

- складання та подання до суду, в тому числі направлення відповідачу заяв по суті справи (відповідь на відзив, пояснення, заперечення на пояснення відповідача), складання заяв (клопотань) з процесуальних питань (в сукупності 10 год);

- ознайомлення з матеріалами справи (2.5 год);

- аналіз наданої інформації про ввезений імпорт відповідачем на митну територію України (10 год.);

- складання та надсилання до суду та відповідачу відповідних пояснень щодо наданого переліку товарів ввезених відповідачем на територію України та збільшення позовних вимог (2 год);

- збирання та надання відповідних документів технічно- експлуатаційної документації ввезеного обладнання відповідачем на територію України (3 год.);

- ознайомлення та аналіз висновку експертизи № 012/19 від 13.05.2019 року та з висновку експертизи №109/20 від 11.05.2020 року; складання пояснень щодо висновків експертиз та направлення їх до суду та відповідачу (16 год.):

- участь в судових засіданнях під час розгляду справи у суді першої інстанції 10 судових засідань (Господарський суд міста Києва);

- представництво клієнта в суді апеляційної інстанції;

- аналіз рішення суду першої інстанції та матеріалів відповідної справи (2 год.);

- розробка стратегії представництва інтересів Клієнта у суді апеляційної інстанції (1 год.);

- складання та подання до суду, в тому числі направлення відповідачу відзиву на апеляційну скаргу, пояснень тощо (6 год.);

- складання та направлення заяв (клопотань) з процесуальних питань та інших необхідних процесуальних документів, в тому числі клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (в сукупності 4 год.);

- участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції 3 судові засідання (Північний апеляційний господарський суд);

- представництво клієнта в суді касаційної інстанції;

- аналіз Постанови господарського суду апеляційної інстанції та його взаємодія з рішенням суду першої інстанції (2.5 год.):

- складання, подання до суду, а також направлення відповідачу відзиву на касаційну скаргу (8 год.);

- складання на направлення заяв (клопотань) з процесуальних питань та інших необхідних процесуальних документів, в тому числі клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (0.5 год);

- участь у судовому засіданні у Верховному Суді.

Загальна сума гонорару (винагороди) є фіксованою та складає 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн 00 коп., шо включає в себе: - розгляд справи у суді першої інстанції - 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок - розгляд справи у суді інсоляційної інстанції - 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок, за розгляд справи у суді касаційної інстанції - 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок. Гонорар (винагорода) у повному обсязі покриває фактичні витрати АО «Гур`єв та партнери" на виконання доручення (послуги поштового та/ або кур`єрського обігу, транспортних витрат, телефонного зв`язку, придбання канцелярського приладдя, обслуговування офісної техніки, роботу залученого до справи адвоката тощо). Клієнт засвідчує, що послуги надані в повному обсязі, претензій до адвокатського об`єднання та адвоката, щодо наданих послуг, не має.

13.02.2023 року між АО "Гур`єв та партнери" (адвокатське об`єднання) та ГС "Український музичний альянс" (клієнт) укладено Додаткову угоду № 01-13/02/23 до Договору № 03/04/2020 про надання професійної правничої допомоги (том 8, арк. справи 10), відповідно до якої клієнт доручає, а адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу у рамках господарського судочинства за позовом ГС «Український музичний альянс» до ТзОВ "МТІ" щодо виплати відрахувань за приватне копіювання, період виникнення спірного зобов`язання по сплаті відрахувань - з 01.01.2018 року по 30.06.2018 року.

Згідно п. 2 Додаткової угоди, сторони дійшли беззаперечної згоди, що для виконання доручення клієнта адвокатським об`єднанням, згідно п. 2.9. Договору, до справи залучено адвоката Лавриненко К. Л. та надаються наступні види правової допомоги: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів; надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики; складання, оформлення і надсилання позовної заяви; розрахунок позовних вимог; ознайомлення з матеріалами справи; складання та подання до суду та направлення учасникам справи (за потреби) заяв по суті справи (відповідь на відзив, пояснення), заяв (клопотаїїь) з процесуальних питань та інших необхідних процесуальних документів разом з додатками; аналіз заяв по суті справи, інших процесуальних документів, поданих відповідачем: участь в судових засіданнях під час розгляду справи у суді першої інстанції (Господарський суд міста Києва); представництво клієнта в суді апеляційної інстанції; аналіз рішення суду першої інстанції та матеріалів відповідної справи: розробка стратегії представництва інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції: складання та подання до суду та направлення відповідачу (в разі потреби) заяв по суті справи (апеляційної скарги або відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, пояснень тощо), заяв (клопотань) з процесуальних питань та інших необхідних процесуальних документів; участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції (Північний апеляційний господарський суд); представництво клієнта в суді касаційної інстанції; складання, подання до суду та направлення відповідачу заяв по суті справи (касаційної скарги або відзиву на касаційну скаргу), заяв (клопотань) з процесуальних питань та інших необхідних процесуальних документів; участь у судових засіданнях у Верховному Суді; інші види правничої допомоги, що необхідні для ефективного захисту прав та інтересів клієнта в межах доручення, визначеного цією додатковою угодою.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди, загальна сума гонорару (винагороди) є фіксованою та складає 250 000, 00 грн, що включає в себе: розгляд справи у суді першої інстанції - 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.; розгляд справи у суді апеляційної інстанції - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.; за розгляд справи у суді касаційної інстанції - 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп., остаточна вартість послуг фіксується сторонами у актах приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги. Строк дії додаткової угоди припиняється в день ухвалення господарським судом судового рішення, яким завершується провадження.

19.09.2023 року між АО "Гур`єв та партнери" та ГС "Український музичний альянс" складено та підписано Акт прийому-передачі наданих послуг (том 8, арк. справи 13), відповідно до якого у період з 07.04.2020 року АО "Гур`єв та партнери", керуючись п. 2.9. Договору №03/04/2020, до справи № 910/12523/18 було залучено адвоката Лавриненко К.Л. та надано клієнту наступні види правничої допомоги з детальним описом наданих послуг: надання клієнту усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики (1 год.); складання, оформлення і надсилання додаткових пояснень зі сторони позивача (5 год.); складання, оформлення і надсилання заперечення щодо пояснень відповідача (6 год.); складання заяв (клопотань) з процесуальних питань (1 год); участь в судових засіданнях під час розгляду справи у суді першої інстанції - 5 судових засідань (Господарський суд міста Києва). Загальна сума гонорару (винагороди) за розгляд справи у суді першої інстанції є фіксованою та складає 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок. Гонорар (винагорода) у повному обсязі покриває фактичні витрати адвокатського об`єднання на виконання доручення (послуги поштового та/або кур`єрського обігу, транспортних витрат, телефонного зв`язку, придбання канцелярського приладдя, обслуговування офісної техніки, роботу залученого до справи адвоката тощо). Клієнт засвідчує, що послуги надані в повному обсязі, претензій до адвокатського об`єднання та адвоката, щодо наданих послуг, не має.

Також, разом з Заявою про розподіл судових витрат, позивачем долучено Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 6914/10 на ім`я адвоката Лавриненко К.Л. та Довіреність від 03.01.2022 року, якою уповноважено адвоката Лавриненко К.Л. бути представником ГС «Український музичний альянс» в господарських судах України та органах державної виконавчої служби України з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу та третій особі господарської справи і стороні виконавчого провадження.

Колегія апеляційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про, що вже колегією суддів зазначалось вище. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

До того ж у Постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 Додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін, (зазначений правовий висновок наведено також у Постанові Верховного Суду від 11.11.2021 року у справі №910/7520/20 та від 24.01.2022 року №911/2737/17).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необгрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Апеляційний господарський суд, дослідивши надані ГС «Український музичний альянс» докази понесення витрат на правову допомогу в розмірі 300 000 грн, погоджується з місцевим господарським судом, що витрати ГС «Український музичний альянс» на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 300 000 грн. є адекватними та співмірними зі ступенем складності справи, ціною позову та значенням справи для сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт для надання правничої допомоги.

Зокрема, апеляційний господарський суд враховує, що предмет спору у цій справі є зобов`язання ТзОВ «МТІ» здійснити відрахування (відсотки) за імпорт товарів (обладнання і матеріальні носії), із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах на суму 2 561 365,79 грн.

При цьому, апеляційний господарський суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок наведений у Постановах Верховного Суду від 04.10.2021 року від №640/8316/20, від 21.10.2021 року у справі №420/4820/19).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Водночас, апеляційний господарський суд звертає увагу ТзОВ «МТІ», що позовні вимоги в цьому випадку задоволено повністю та за результатами касаційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 року у справі №910/12523/18, рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване додаткове рішення правомірно та цілком обґрунтовано дійшов висновку, що розмір заявленої ГС «Український музичний альянс» суми витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі ступенем складності справи, ціною позову та значенням справи для сторін, обсягом виконаних адвокатом робіт для надання правничої допомоги.

За таких обставин, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі №910/12523/18.

В той же час, твердження скаржника про порушення місцевим господарським судом десятиденного строку на прийняття додаткового рішення, як на підставу скасування зазначеного судового акту, апеляційним господарським судом не беруться до уваги, у зв`язку з тим, що стаття 277 ГПК України містить виключний перелік підстав для зміни або скасування рішень місцевого господарського суду. Такої підстави як порушення місцевим господарським судом процесуального строку на прийняття додаткового рішення чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень наведених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано апеляційному господарському суду.

Апеляційний господарський суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод, (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, по. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63 5 66/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що місцевим господарським судом було надано ТзОВ «МТІ» вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Ч. 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч. 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України. суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що господарський суд першої інстанції прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи наведені в апеляційній скарзі представника ТзОВ «МТІ», адвоката Терземана Д.В., не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному додатковому рішенні. Місцевий господарський суд під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, як наслідок цього, додаткове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 74,129, 240, 244, 267-270, 273, 275-276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "МТІ" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 910/12523/18 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 року у справі № 910/12523/18 залишити без змін.

3. Справу № 910/12523/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 21.08.2024 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков