Рішення

від 08.08.2024 по справі 910/16707/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2024Справа № 910/16707/19

За позовомОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-Д"до треті особи,Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Тур Лімітед"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест"проусунення недоліків у будівництві багатоквартирного будинку Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:

від позивача: Рябко С.О.;

від відповідача: Варицький Є.В.;

від третіх осіб: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16707/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-Д" (далі також - позивач, ОСББ "Глушкова 9-Д") до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі також - відповідач, ПрАТ «ХК «Київміськбуд»), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Тур Лімітед" (далі також - третя особа-1, ТОВ "Прайм Тур Лімітед"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Інвест" (далі також - третя особа-2, ТОВ "Укрбуд Інвест") про зобов`язання виконати роботи, спрямовані на усунення недоліків у будівництві багатоквартирного будинку за адресою м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 9-Д, а саме - провести роботи з монтажу системи гарячого водопостачання у відповідності до проектно-технічної документації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 9-Д.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що переданий позивачу на баланс будинок має приховані недоліки, які неможливо було виявити під час приймання будинку згідно акту.

17.12.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача по справі надійшов письмовий відзив.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 17.01.2020 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

11.02.2020 через загальний відділ діловодства суду позивачем надано відповідь на відзив.

28.04.2020 позивач звернувся через електронну пошту суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-Д" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, а проведення експертизи доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Оскільки, 09.05.2024 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки Служби безпеки України надійшов Висновок № 56/7 від 29.04.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, то суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання 27.06.2024.

04.06.2024 відповідачем надані письмові пояснення з урахуванням висновку експерта.

Представник позивача безпосередньо в підготовчому засіданні 27.06.2024 надав усні пояснення та усно заявив про виклик експерта в судове засідання.

Відповідач та треті особи явку уповноважених представників у підготовче засідання 27.06.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд звернув увагу представника позивача на положення ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, а саме - заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Письмового клопотання про виклик експерта представник позивача не заявляв.

З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 08.08.2024.

Представник позивача безпосередньо в судовому засіданні 08.08.2024 наполягав на задоволенні заявленого позову, а представник відповідача проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Треті особи явку уповноважених представників у судове засідання 08.08.2024 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом, у присутності представників сторін, було досліджено Висновок № 56/7 від 29.04.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, провів судові дебати.

У судовому засіданні 08.08.2024 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Глушкова 9-Д» на підставі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 09.12.2017.

ОСББ «Глушкова 9-Д» є балансоутримувачем багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 9-Д (далі також - Будинок), який передано на баланс згідно з Актом прийому-передачі від 25.04.2018 готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення по проспекту Академіка Глушкова, 9-Д від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло-Сервіс».

Як стверджує позивач, після прийняття Будинку на баланс, виявлено приховані недоліки, які неможливо було встановити під час приймання Будинку за Актом від 25.04.2018.

28.05.2019 за адресою: м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 9-Д було проведено комісійне обстеження Будинку, у складі комісії в яку увійшли: Жук П.Ф. - Голова правління ОСББ, Вакалюк В.В. - головний інженер ОСББ, Цема І.О. - запрошений головний інженер ТОВ «Печерська архітектурна майстерня», Дмитренко І.С. - представник ПрАТ «ХК «Київміськбуд», заступник директора ТОВ «Укрбудінвест».

За результатами комісійного обстеження складено Акт обстеження системи трубопроводів ГВП у Будинку (друга секція) від 28.05.2019. Вказаний Акт підписали всі члени комісії, крім Дмитренка І.С. В Акті зроблено висновок, що на основі виявлених порушень комісія засвідчує необхідність в усуненні недоліків у виконанні робіт згідно проектної документації Будинку.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач жодним чином не відреагував на письмові листи та вимоги позивача, виявлені недоліки Будинку не усунув, що призвело до порушень прав власників квартир Будинку.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач посилався на відсутність підстав вважати, що Будинок збудований з недотриманням проектної документації. Будинок було прийнято на баланс як попереднім управителем, так і позивачем без зауважень. Позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

За положеннями частини другої статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Як було зазначено вище, Актом обстеження системи трубопроводів ГВП у Будинку (друга секція) від 28.05.2019 зафіксовано необхідність в усуненні недоліків у виконанні робіт згідно проектної документації Будинку. З вказаного Акту вбачається, що комісія на місці розглянула проектно-технічну документацію будинку та обстежила фактичне виконання робіт виявила, що роботи виконані з порушенням проектно-технічної документації, а саме: подаючий трубопровід першої зони, з`єднаний з рециркуляційним трубопроводом другої зони у восьми місцях, що унеможливлює подачу ГВП у квартири співвласників будинку другої секції.

Будівництво спірного Будинку проводилося згідно з проектно-технічної документації, затвердженої замовником будівництва, яким згідно з сертифікатом серії ІУ № 165161831107 від 16.06.2016 було Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Укрторг» (на час подання позову назва змінилася на ТОВ «Прайм Тур Лімітед»).

16.11.2011 між Приватним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ТОВ «Фірма Укрторг» було укладено договір про співпрацю, предметом якого є спільні дії сторін з реалізації проекту «Будівництво готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення на проспекті Академіка Глушкова, 92-Б у Голосіївському районі м. Києва ».

22.04.2015 між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» (як замовником) та ТОВ «Укрбуд Інвест» (як генпідрядником) було укладено договір підряду № 571/КБ на виконання робіт з будівництва житлового будинку № 2 готельно-житлового комплексу з приміщенням соціально-побутового призначення на пр. Академіка Глушкова, 92-Б у Голосіївському районі м. Києва .

Відповідно до п.1.1. договору підряду Генпідрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим Договором строки здійснити виконання робіт з будівництва житлового будинку № 2 готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення на пр. Академіка Глушкова, 92-Б в Голосіївському районі м. Києва (далі - Об`єкт), передати житлову частину Об`єкта під заселення, Об`єкт - експлуатуючій організації.

Згідно з п.1.2. договору підряду Генпідрядник виконує роботи з будівництва Об`єкта з інженерним забезпеченням відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і технічної характеристики Об`єкта, із прокладанням інженерних мереж і споруд (ТП; РП; ІТП; Насосна; СТВП), зовнішнього освітлення благоустрою, озеленення території та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до частин першої, другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями ст. 885 Цивільного кодексу України передбачено, що договором будівельного підряду може бути передбачений обов`язок підрядника усувати на вимогу замовника та за його рахунок недоліки, за які підрядник не відповідає.

Підрядник має право відмовитися від виконання цього обов`язку, якщо усунення недоліків не пов`язане безпосередньо з предметом договору або не може бути здійснене підрядником з незалежних від нього причин.

Як вбачається з п.п. 3.1.1., 3.1.3 договору підряду, замовник має право вимагати безоплатного виправлення суттєвих недоліків, що виникли внаслідок допущених генпідрядником порушень або виправити їх своїми силами. У такому разі витрати понесені замовником та збитки, завдані замовнику, відшкодовуються генпідрядником, у тому числі за рахунок відкладеного платежу визначеного п. 5.4. шляхом його зменшення. Відмовитися від прийняття закінчених будівництвом робіт (Об`єкта) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та цьому договорі, і не можуть бути усунені генпідрядником, замовником або третьою особою.

За змістом частини другої статті 881 ЦК України недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок.

Відповідно до ст. 884 ЦК України, підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Доказів неналежного виконання робіт під час будівництва матеріали справи не містять.

У 2016 році складено Акт готовності об`єкта до експлуатації (жалі також - Акт готовності), а 01.07.2016 Державною архітектурною інспекцією України видано Сертифікат серії ІУ № 165161831107, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черга, окремого пускового комплексу) «Будівництво готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення на проспекті Академіка Глушкова, 92-Б у Голосіївському районі м. Києва. Друга черга будівництва. Житловий будинок № 2 з трансформаторною підстанцією №2» - проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Акт готовності підписаний, зокрема, генеральним проектувальником ТОВ «Печерська архітектурна майстерня» в особі Носкова Сергія Анатолійовича.

Відповідно до п. 7 Акту готовності, на об`єкті виконано згідно з державними будівельними нормами, стандартами, правилами всі роботи, передбачені проектною документацією, у тому числі щодо доступності для мало мобільних груп населення. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку.

Проте, всупереч підписання Акту, яким підтверджено готовність будинку до експлуатації та відповідність робіт будівельним нормам, гол. інженер ТОВ «Печерська архітектурна майстерня» Цема І.О., 28.05.2019 підписав Акт обстеження систем трубопроводів ГВП у будинку по просп. Академіка Глушкова 9-Д (друга секція) та засвідчив необхідність в усуненні недоліків у виконанні робіт згідно проектної документації.

Отже, підписання 28.05.2019 представником ТОВ «Печерська архітектурна майстерня» Акту обстеження суперечить відомостям, викладеним в Акті готовності об`єкта до експлуатації, який також було підписано представником ТОВ «Печерська архітектурна майстерня».

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил.

У той же час, сертифікат ІУ № 165161831107 не скасований, а отже підтверджує, що на момент введення Будинку в експлуатацію, Будинок, в тому числі, системи гарячого водопостачання, збудовані у відповідності до проекту.

03.10.2016 року ПрАТ "ХК "Київміськбуд" було підписано Акт прийому-передачі введеного в експлуатацію житлового будинку № 2 готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення на проспекті Академіка Глушкова, 92-Б у Голосіївському районі м. Києва на обслуговування та експлуатацію Товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс".

Вищевказаний Акт приймання передачі будинку в управління від 03.10.2016 року було підписано без жодних зауважень.

25.04.2018 року вже між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс" та ОСББ "Глушкова 9-Д" було підписано Акт приймання передачі будинку в управління позивача.

Також, Акт було підписано без жодних зауважень зі сторони позивача, що дає підстави стверджувати, що на момент передачі будинку в управління позивачу, жодних недоліків Будинку виявлено не було.

З наведеного можна дійти висновку, що починаючи зі складання у 2016 році Акту готовності та до проведення Акту обстеження 28.05.2019 не заявлялося жодних зауважень стосовно відповідності Будинку та виконаних робіт будівельним нормам та проектній документації.

Для перевірки тверджень позивача про наявність недоліків у будівництві, суд дійшов висновку про необхідність залучення спеціальних знань та задовольнив клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-Д" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, а проведення експертизи доручив Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

На вирішення експертизи було поставлено наступне питання:

- Чи відповідає подаючий трубопровід (Т3.1) гарячого водопостачання першої зони, з`єднаний з рециркуляційним трубопроводом (Т3.2) другої зони в другій секції будинку, що розташований за адресою проспект Академіка Глушкова, 9Д, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

За результатами проведеного дослідження складений висновок № 56/7 від 29.04.2024 у якому зазначено таке:

1) Вирішити у повному обсязі поставлене на експертизу питання (у редакції ухвали суду) не виявилося можливим з причин наведених у дослідницькій частині цього висновку експерта;

Встановлено, що прийнятими рішеннями наданих на дослідження робочих креслень (шифр 50-2-ВК), які розроблено у 2014 році ТОВ «Печерська архітектурна майстерня» стосовно об`єкту будівництва «Житловий будинок № 2 ІІ черги будівництва готельно-житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення на проспекті Академіка Глушкова, 92-Б у Голосіївському районі міста Києва », запроектовані системи гарячого водопостачання (Т3.1) та (Т3.2) є окремими системами та не з`єднуються між собою, а тому подаючий трубопровід системи (Т3.1) гарячого водопостачання першої зони, з`єднаний з рециркуляційним трубопроводом системи (Т3.2) другої зони в другій секції будинку, розташованого за адресою: проспект Академіка Глушкова, 9Д у м. Києві, не відповідає рішенням вказаних робочих креслень, що не відповідає вимогам пункту 9.2 ДБН А.3.1-5:2009.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З дослідної частини Висновку вбачається, що під час огляду встановити, які трубопроводи належать до систем (Т3.1) та (Т3.2) не вбачалось можливим, оскільки, трубопроводи прокладено приховано, трубопроводи у видимих місцях вкриті тепловою ізоляцією і пофарбовані фарбою одного кольору та не мають позначок (стрілки, написи, тощо), за якими можливо їх ідентифікувати. Орієнтуватися на запірну трубопровідну арматуру (крани, вентилі), яка має поворотні ручки синього та червоно кольору не можливо, оскільки на окремій ділянці трубопроводу встановлено поруч арматуру з поворотниками синього та червоного кольорів.

На дослідження не надано у повному обсязі проектну та виконавчу будівельну документацію стосовно будівництва об`єкту розташованого за адресою м. Київ, проспект Академіка Глушкова 9Д (друга секція), ідентифікувати трубопроводи систем гарячого водопостачання (ТЗ.1) та (ТЗ.2) не вбачалось можливим, тому вирішити у повному обсязі поставлене на експертизу питання (в редакції ухвали суду) не виявилось можливим.

Судом прийнято до уваги, що в спірних правовідносинах необхідно застосовувати положення ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (чинний з 01.07/2012 по 01.10.2014); ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (чинний з 01.10.2014); ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І Проектування. Частина ІІ Будівництво» (чинний з 01.03.2013); ДБН А3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» (чинний з 01.07.2009 по 01.01.2017).

Вказаними інформаційними джерелами користувався й експерт під час проведення дослідження.

Відповідно до п. 9.2. ДБН А.3.1-5:2009, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009№ 689, будівельна організація відповідно до вимог чинних стандартів ISO серії 9000 здійснює комплекс технічних, економічних і організаційних заходів з ефективного управління якістю на всіх стадіях створення будівельної продукції. Ці заходи включають сукупність методів та засобів, спрямованих на забезпечення відповідності якості будівельно-монтажних робіт і закінчених будівництвом об`єктів вимогам нормативної та проектної документації.

Однак, у матеріалах справи проектна та технічна документація на Будинок наявна не у повному обсязі, тож встановити невідповідність подаючого трубопроводу (Т3.1) гарячого водопостачання першої зони, з`єднаний з рециркуляційним трубопроводом (Т3.2) другої зони в другій секції будинку, що розташований за адресою проспект Академіка Глушкова, 9Д , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у тому числі ДБН А.3.1-5:2009 не виявляється можливим.

Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності виконаних у Будинку робіт технічній та проектній документації, у тому числі ДБН А.3.1-5:2009, які суд міг би оцінити в розумінні ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

На переконання суду, ані зазначений вище Висновок експерта, ані інші матеріали справи, не доводять наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача під час будівництва та наявними на час подання позову, на думку позивача, недоліками Будинку.

Більше того, наявними у матеріалах справи фактичними даними не підтверджується неможливість подачі ГВП у квартири співвласників будинку другої секції саме у зв`язку з недоліками трубопроводу, які, нібито, допущені під час будівництва.

Вказуючи про наявність порушень відповідачем під час будівництва Будинку, стороною позивача не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що в житловому Будинку на час виконання відповідачем своїх зобов`язань та/або в подальшому були виявленні недоліки, пов`язані із виконанням відповідачем своїх зобов`язань.

Отже, зважаючи на чинність сертифікату ІУ № 165161831107 від 01.07.2016, відсутність зауважень під час підписання актів приймання-передачі Будинку від 03.10.2016 та від 25.04.2018, не доведення порушення технічної документації та будівельних норм під час виконання робіт, у тому числі ДБН А.3.1-5:2009, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову та про відмову в його задоволенні.

Крім того, у відзиві на позов відповідачем заявлено строк позовної давності з посиланням на те, що позивач звернувся до суду 15.11.2019, а будинок введено в експлуатацію 01.07.2016. Датою закінчення строку для звернення до суду з позовом є 01.07.2019.

Тобто, відповідач вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку давності, передбаченого ст.ст. 256, 257,261 ЦК України.

Позивач, у свою, наполягав на дотриманні ним строку позовної давності, адже про наявність порушеного права йому стало відомо лише після проведення огляду та складання Акту від 28.05.2019.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 322 Господарського кодексу України, позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить:

один рік - щодо недоліків некапітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, - два роки;

три роки - щодо недоліків капітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи, - десять років;

тридцять років - щодо відшкодування збитків, завданих замовникові протиправними діями підрядника, які призвели до руйнувань чи аварій.

У разі якщо договором підряду або законодавством передбачено надання гарантії якості роботи і недоліки виявлено в межах гарантійного строку, перебіг строку позовної давності починається з дня виявлення недоліків.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Зважаючи на висновок суду про відмову у задоволенні позову та відсутність порушеного права позивача, немає підстав для застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з покладенням судового збору на позивача згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Глушкова 9-Д" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.08.2024 року.

Суддя Ю.О.Підченко