Ухвала

від 19.08.2024 по справі 914/1623/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

19.08.2024 Справа № 914/1623/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни ГОРЕЦЬКОЇ, за участю секретаря судового засідання Марти ПРИШЛЯК, розглянув в підготовчому засідання справу

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради,

позивач 2: Природоохоронної рекреаційної установи парк пам`ятка садово паркового мистецтва загальнодержавного значення «Стрийський парк»,

до відповідача: Фізична особа підприємець Ареновича Івана Мирославовича, про стягнення орендної плати та неустойки,

представники сторін:

від позивача 1: не з?явився;

від позивача 2: Петречків Н.-Д.Я.;

від відповідача: не з?явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Природоохоронної рекреаційної установи парк пам`ятка садово паркового мистецтва загальнодержавного значення «Стрийський парк» до Фізична особа підприємець Ареновича Івана Мирославовича про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24.06.2024 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача 1 через канцелярію суду подано клопотання вх. №2914/24 від 02.08.2024 про збільшення розміру позовних вимог. Також 09.08.2024 через канцелярію суду представником позивача 2 подано клопотання вх. №2991/24 від 09.08.2024 про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши вказані клопотання суд приходить до висновку, що такі підлягають прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що позивачами подано заяви про збільшення розміру позовних вимог на стадії підготовчого провадження, що відповідає приписам ст. 46 ГПК України.

Відповідно, позивач вправі подати заяву, передбачену ст. 46 ГПК України. Також заявниками дотримано інших вимог, передбачених відповідною статтею і статтею 163 ГПК України, відсутні підстави для не прийняття поданих заяв до провадження, у зв`язку з чим заяви позивачів підлягають прийняттю і подальший розгляд позовних вимог здійснюватиметься з урахуванням нової ціни позову стягнути з ФОП Ареновича І.М. на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заборгованість в розмірі 109085,08грн та на користь Природоохоронної рекреаційної установи парк пам`ятка садово паркового мистецтва загальнодержавного значення «Стрийський парк» заборгованість в розмірі 1135442,64 грн.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України, визначені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом зазначеної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного та всестороннього з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 45, 48, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача 1 вх.№2914/24 від 02.08.2024 та клопотання представника позивача 2 вх. №2991/24 від 09.08.2024 про збільшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду, подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням таких.

2. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 16.09.2024 о 10:15 год.

3. Сторонам забезпечити явку учасників процесу.

4. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою Львів, вул. Личаківська, 128.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Горецька З.В.