Ухвала

від 22.08.2024 по справі 546/409/24

РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 546/409/24

номер провадження 2/546/265/24

УХВАЛА

22 серпня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Захарченко Л.Я., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Арніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-

встановив:

У травні 2024 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою судді від 20 травня 2024 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 13 червня 2024 року, яке було відкладене на 26 липня 2024 року, а у подальшому - на 22 серпня 2024 року.

17 червня 2024 року на запит суду з Новосанжарського ВДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов витяг про смерть ОСОБА_2 .

Учасники судового процесу у підготовче засідання 22 серпня 2024 року не з`явилися.

Представниця позивача у письмовому клопотанні просила розглядати клопотання про витребування доказів за її та позивача відсутності (а.с. 155-157).

Представниця відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання 22 серпня 2024 року за її відсутності та про відкладення розгляду справи (а.с. 177-178).

Відповідач ТОВ СКП «Сількомунгосп», про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 154).

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що представник ФГ «Арніка» у позовній заяві одним із відповідачів зазначив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2-9).

30 травня 2024 року до суду повернувся конверт, адресований ОСОБА_2 , з поштовою відміткою «помер» (а.с. 99), у зв`язку з чим 11 червня 2024 року Новосанжарському ВДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено запит з метою підтвердження чи спростування інформації щодо смерті відповідача ОСОБА_2 (а.с. 105)

17 червня 2024 року до суду надійшов від Новосанжарського ВДРАЦС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 120). Згідно з вказаним витягом, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис про смерть № 1436.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до відкриття провадження у даній справі 20 травня 2024 року.

Відповідно дост. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зіст. 47 ЦПК Україниздатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4ст. 25 ЦК України).

Відповідно доп.1ч.1ст.186ЦПК Українисуддя відмовляєу відкриттіпровадження усправі,якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень ч. 1, 2 та 4 ст.25, ч. 1 ст.26 ЦК Українита ч. 2 ст. 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент відкриття провадження у справі відповідач у справі має бути живим та мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрите, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок був висловлений 20 червня 2019 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 185/998/16-ц.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. Такий висновок, зроблений у вищезгаданій постанові Верховного суду від 20 червня 2019 року.

Отже, суд доходить висновку, що на момент вирішення питання відкриття провадження у справі ОСОБА_2 не набув статусу сторони у справі, а тому, враховуючи вищезазначене, провадження в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 т. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 46-48, 186, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Арніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «СІЛЬКОМУНГОСП», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору емфітевзису та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко