Рішення

від 22.08.2024 по справі 917/927/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 Справа № 917/927/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., після виходу з відпустки, розглянувши справу

за позовною заявою Адвокатського бюро "Терзі та партнери", вул. В.Івасюка (Головка), 10, кв. 128, м. Полтава, Полтавська область, 36004

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", вул. Колективна, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення 258 000,00 грн,

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

Без виклику учасників справи,

установив:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Адвокатського бюро "Терзі та партнери" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" 258 000,00 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 14.02.2022 року Договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови укладеного між сторонами Договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ, зокрема не здійснив оплату послуг.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази : копію Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2429 від 30.10.2018 року; копія Посвідчення адвоката України № 2429 від 30.10.2018 року; копію Договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022 року та додатки до нього; копії Актів виконаних робіт (наданих послуг) за період 17.02.2022 року - 04.08.2022 року на загальну суму 276 000,00 грн.

Відповідач надав суду відзив на позов вх. № 8926 від 26.06.2024, за мотивами якого відповідач визнає факт укладання між сторонами Договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022 та умови даного Договору та Додаткової угоди № 1 від 14.02.2022 року. При цьому відповідач заперечує (не визнає) наступне : підписання відповідачем актів виконаних робіт (наданих послуг), залучених до матеріалів справи; отримання відповідачем вищезазначених актів; узгодження відповідачем вищезазначених актів виконаних робіт, зокрема, прогнозованих обсягів робіт та послуг, фактичних обсягів робіт та послуг, складності прогнозованих та фактичних обсягів робіт та послуг, вартості робіт та послуг; відображення у фінансовому обліку позивача дебіторської заборгованості про яку зазначено у позовній заяві.

На підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову відповідач надав наступні докази: копія запит до Головного управління статистики у Полтавській області від 19.06.2024.

02.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 9180), у якій останній спростовує доводи відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Інших заяв по суті спору не надходило.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

03.06.2024 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Адвокатського бюро "Терзі та партнери" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" про стягнення 276 000,00 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 14.02.2022 року Договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ.

Крім того, позивач просив суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 року справу № 917/927/24 розподілено судді Ківшик О.В.

14.06.2024 року відповідач надав заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 8449), у якому зазначає про те, що суд не встановив йому строк для подання заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України.

Тотожне за змістом заперечення надане позивачем за вх № 8472 від 17.06.2024 року.

Суд ухвалою від 19.06.2024 року, зокрема, відмовив в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; витребував у позивача оригінали документів, які подані до позовної заяви та встановив строк на їх подання - 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Позивач за вх № 8425 від 14.06.2024 року надав клопотання, відповідно до якого :

- зменшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 270 000,00 грн;

- вказує про відсутність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

20.06.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання вх. № 8668 про продовження строку для надання суду оригіналів документів, які подані до позовної заяви. Дане клопотання мотивоване тим, що до 02.07.2024 включно керівник позивача буде перебувати поза межами Полтавської області, а відтак не матиме можливості виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2024, так як доступ до оригіналів документів відсутній.

Суд ухвалою від 20.06.2024 клопотання представника Адвокатського бюро "Терзі та партнери" про продовження строку для надання суду оригіналів документів, які подані до позовної заяви у справі №917/927/24 задовольнив; продовжив позивачу процесуальний строк, встановлений судом для надання суду оригіналів документів, які подані до позовної заяви у справі № 917/927/24 до 02.07.2024 року включно.

Суд ухвалою від 24.06.2024 виправив описку в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 20.06.2024 у справі № 917/927/24.

01.07.2024 позивач на виконання вимог ухвали суду, супровідним листом вх № 9115 надав наступні витребувані документи : Платіжна інструкція № 43 від 31.05.2024 року про сплату судового збору (засвідчена копія); Письмове обґрунтування розміру сплаченого судового збору (оригінал); Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АБ "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" з офіційного онлайн сервісу отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань; Статут АБ "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" (оригінал); Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2429 від 30.10.2018 року (засвідчена копія); Посвідчення адвоката України № 2429 від 30.10.2018 року (засвідчена копія); Договір про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022 року та додатки до нього (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 17.02.2022 року (підготовка позову за Полісом АВ/9742759) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову за Полісом ЛІ/0695121) - (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову за Полісом. АІ/5589323) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_1 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_2 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_3 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_4 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_5 на суму 3 050,10 грн.); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_5 на суму 23 971,51 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_5 на суму 9 678, 78 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_6 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 07.04.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_7 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 12.04.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_8 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.04.2022 року (підготовка позову до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на суму 90 714,96 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.04.2022 року (підготовка позову до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на суму 26 693,51 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.04.2022 року (підготовка позову до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Кредо" на суму 12 223,78 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 25.04.2022 року (підготовка позову до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на суму 11 418,57 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 29.04.2022 (підготовка позову до ОСОБА_9 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 17.05.2022 (підготовка позову до ОСОБА_10 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 19.05.2022 (підготовка позову до ОСОБА_11 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 23.05.2022 (підготовка позову до ОСОБА_12 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 26.05.2022 (підготовка позову до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на суму 51 750,69 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 26.05.2022 року (підготовка позову до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на суму 49 250,69 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.06.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_13 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.06.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_14 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 20.06.2022 року (підготовка позову до АСК "ОМЕГА") (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.06.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_15 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.06.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_16 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.06.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_17 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2022 року (підготовка позову до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Український страховий стандарт" на суму З 039,65 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2022 року (підготовка позову до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Український страховий стандарт" на суму 8 423,38 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_18 на суму 7 981,50 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_18 на суму 9 266,13 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_19 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_20 на суму 25 075,64 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_20 на суму 36 501,08 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_21 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.07.2022 року (підготовка позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на суму 10 254,31 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.07.2022 року (підготовка позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на суму 128 700,00 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_22 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.07.2022 року (підготовка позовної заяви до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Кредо") (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.07.2022 року (підготовка позову до ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП") (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 27.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_23 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_24 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 29.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_25 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 01.08.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_26 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 04.08.2022 року (підготовка позову за Полісом АІ/4449918) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 04.08.2022 року (підготовка позову за Полісом АІ/0624819) (оригінал); Відповідь № 759261 від 02.05.2024 року про наявність зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС АБ "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ", отримана в електронному вигляді в підсистемі ЄСІТС "Електронний Суд" (оригінал); Відповідь № 759282 від 02.05.2024 року про наявність зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС ТОВ "Маркс.Капітал", отримана в електронному вигляді в підсистемі ЄСІТС "Електронний Суд" (оригінал); Відповідь № 759285 від 02.05.2024 року про наявність зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС ОСОБА_27 , отримана в електронному вигляді в підсистемі ЄСІТС "Електронний Суд" (оригінал); Квитанція № 1136884 про доставку позовної заяви з доданими до неї документами ТОВ "Маркс.Капітал" до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС у підсистемі Електронний Суд, отримана в електронному вигляді в підсистемі ЄСІТС "Електронний Суд" (оригінал).

До відзиву на позовну заяву вх. № 8926 від 26.06.2024 відповідач залучив :

- клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого останній просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити на дослідження судовому експерту наступні запитання: 1) Чи були виконані рукописні підписи у Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви - від імені директора ТОВ "Маркс.Капітал" ОСОБА_28 , самою ОСОБА_28 чи іншою особою?, 2) Чи виконані рукописні підписи від імені директора ТОВ "Маркс.Капітал" ОСОБА_28 у Актах виконаних робіт (наданих послуг), які додані до позовної заяви іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_28 ?;

- клопотання про витребування доказів, а саме : витребувати у АТ «Укрпошта» відомостей щодо надходження листів від позивача на адресу відповідача за період з 2022; витребувати в Головному управлінні статистики у Полтавській області копії фінансової звітності позивача за 2022 рік.

02.07.2024 року позивач до відповіді на відзив надав суду :

- заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 258 000,00 грн заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає позовні вимоги в редакції даної заяви.

- заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів;

- заперечення на клопотання про проведення судової експертизи;

20.08.2024 від відповідача надійшло клопотання вх № 11186 про доповнення клопотання про призначення експертизи. В даному клопотанні відповідач зазначає, що останній не визнає обставин про підписання актів та погодження їх змісту. При цьому, відповідачу стало відомо, що його боржники (ТОВ "Карпат-Буд" та ПрАТ "СК "Аско-Донбас північний") отримали на електронну пошту інформаційні листи про зміну порядку виконання зобов`язання, а саме : адвокат Терзі О.С. повідомив, що з 15.07.2024 та з 13.08.2024 оплату заборгованості потрібно здійснювати на банківські реквізити АБ "Терзі та партнери". Відповідач зазначає, що із вказаних листів вбачається, що реквізити ТОВ "Маркс.Капітал" були додані до текстового документу у вигляді графічного елементу і на думку відповідача були змонтовані. За викладеного відповідач вважає, що підписи відповідача на актах виконаних робіт, які додані до позовної заяви, також були виготовлені шляхом монтажу.

21.08.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача (вх. № 11197). В обґрунтування заперечень проти клопотання відповідача позивач зазначає, що у клопотанні відповідач просить суд перевірити документи та обставини, що стосуються Договору про надання правничої допомоги № 23/2023-АБ від 04.12.2023. В той же час, відповідно до змісту предмету та підстав позову у цій справі позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022, факт існування якого та його достовірність визнається відповідачем.

Враховуючи викладене, позивач наголошує, що клопотання відповідача не стосується предмету та підстав позову, а тому просить суд відмовити у його задоволенні.

При вирішенні клопотання відповідача про витребування доказів суд виходив з наступного.

Враховуючи те, що відповідач в порушення приписів ст. 81 ГПК України не зазначив, які саме докази він просить суд витребувати, а також не повідомив обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати щодо предмету спору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування зазначених у клопотанні доказів.

При вирішенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд виходив з наступного.

Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті).

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, відповідач зазначає, що він заперечує факт того, що представник ТОВ "Маркс.Капітал" в особі директора Хоменко Олени Григорівни, яка діє на підставі статуту, погоджувала та ставила свій підпис у Актах виконаних робіт доданих до позовної заяви.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підписання Актів виконаних робіт директором відповідача підтверджується наявністю на спірних актах відтиску печатки товариства як юридичної особи.

Печатка належить до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Враховуючи той факт, що відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, на наявність таких не посилався, навпаки, стверджуючи про направлення підписаних та скріплених печаткою господарства сканованих копій специфікацій на адресу електронної пошти позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що печатка господарства використовувалась проти волі відповідача.

Виходячи з наведених положень процесуального закону, урахувавши предмет та підстави позову, суд зазначає, що суд самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті. Рішення приймається судом на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Як зазначалось судом вище, на виконання ухвали суду від 19.06.2024 позивач залучив в додатки до позову, зокрема, оригінали Договору на надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022 та актів виконаних робіт (копії яких були долучені до позовної заяви).

За викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

14.02.2022 між Адвокатським бюро "ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ" (далі - Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (далі - Клієнт) був укладений Договір про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ (далі - Договір, а.с. 150-152).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (правничу) допомогу на умовах, передбачених цим Договором, зокрема, здійснювати представництво інтересів Клієнта в цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах, а також справах про адміністративні правопорушення (п. 1.1 Договору);

- клієнт зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати послуги Бюро, а саме : протягом п`яти банківських днів за фактом підписання Акту виконаних робіт (п. 2.3.3 Договору);

- гонорар є формою винагороди Бюро за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової (правничої) допомоги Клієнту (п. 3.1 Договору);

- порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в Додатковій угоді до даного Договору (п. 3.2 Договору);

- оплата гонорару здійснюється шляхом його перерахування на поточний рахунок Бюро не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання Клієнтом відповідного Акту виконаних робіт, в якому вказано обсяг наданої Бюро правової (правничої) допомоги та розмір гонорару. Акт виконаних робіт може надсилатися Клієнту електронною поштою або звичайною поштою на юридичну адресу Клієнта (п. 3.3 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2023 (п. 6.1 Договору).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 (а.с. 153) до Договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022 року, розмір гонорару не є фіксованим та визначається на підставі обсягів фактично наданих послуг, витраченого Бюро часу та складності опрацьованих Бюро справ. Обсяг наданих послуг та їх вартість визначається Актом виконаних робіт (наданих послуг).

У п. 3 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022 року, сторони визначили, що гонорар сплачується на підставі Акту виконаних робіт за результатами надання професійної правничої допомоги у відповідності до п.3.3 Договору.

На виконання умов укладеного Договору у період з 17.02.2022 року по 04.08.2022 року позивач надав, а відповідач прийняв правові (правничі) послуги загальну суму 264 000,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами виконаних робіт (наданих послуг), які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін (а.с. 23-48 копії, 155-202 оригінали). У даних актах відповідач зазначив, що не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг).

В порушення умов Договору, відповідач не у повному обсязі здійснив оплату за отримані послуги.

Як зазначає позивач, у відповідача перед позивачем рахується заборгованість за Договором у розмірі 258 000,00 грн.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд стягнути з відповідача 258 000,00 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 14.02.2022 року Договору про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ.

4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд зазначає про таке.

Статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регулюють норми про договір надання послуг.

Ч. 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (ст.631 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду в п. 91 Постанови від 25.05.2021р. у справі №461/9578/15-ц дала тлумачення доктрині забороні суперечливої поведінки : Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 рок справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (забороні суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit vei contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці, основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісно Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них»

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до с. 79 ГПК України стандарт доказування підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з уведенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тобто, на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж ні.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний (п. 6.19, 6.20 постанови Верховного Суду від 04.02.2021 у справі №910/11534/18).

В матеріалах справи наявні як копії, так і оригінали актів виконаних робіт (наданих послуг) по Договору на суму 264 000,00 грн, а саме : Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову за Полісом ЛІ/0695121) - (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову за Полісом. АІ/5589323) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_1 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_2 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_3 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_4 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_5 на суму 3 050,10 грн.); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_5 на суму 23 971,51 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_5 на суму 9 678, 78 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 21.02.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_6 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 07.04.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_7 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 12.04.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_8 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.04.2022 року (підготовка позову до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на суму 90 714,96 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.04.2022 року (підготовка позову до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на суму 26 693,51 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.04.2022 року (підготовка позову до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія «Кредо" на суму 12 223,78 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 25.04.2022 року (підготовка позову до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на суму 11 418,57 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 29.04.2022 (підготовка позову до ОСОБА_9 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 17.05.2022 (підготовка позову до ОСОБА_10 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 19.05.2022 (підготовка позову до ОСОБА_11 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 23.05.2022 (підготовка позову до ОСОБА_12 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 26.05.2022 (підготовка позову до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на суму 51 750,69 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 26.05.2022 року (підготовка позову до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на суму 49 250,69 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.06.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_13 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.06.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_14 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 20.06.2022 року (підготовка позову до АСК "ОМЕГА") (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.06.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_15 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.06.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_16 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.06.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_17 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2022 року (підготовка позову до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Український страховий стандарт" на суму З 039,65 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2022 року (підготовка позову до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Український страховий стандарт" на суму 8 423,38 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_18 на суму 7 981,50 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_18 на суму 9 266,13 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_19 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_20 на суму 25 075,64 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_20 на суму 36 501,08 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_21 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.07.2022 року (підготовка позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на суму 10 254,31 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.07.2022 року (підготовка позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на суму 128 700,00 грн.) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 14.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_22 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.07.2022 року (підготовка позовної заяви до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Кредо") (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22.07.2022 року (підготовка позову до ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП") (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 27.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_23 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 28.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_24 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 29.07.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_25 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 01.08.2022 року (підготовка позову до ОСОБА_26 ) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 04.08.2022 року (підготовка позову за Полісом АІ/4449918) (оригінал); Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 04.08.2022 року (підготовка позову за Полісом АІ/0624819) (оригінал).

Вищезазначені акти підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін (а.с. 23-48 копії, 155-202 оригінали). У даних актах відповідач зазначив, що не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг). Доказів у спростування викладеного відповідач суду не надав.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивач належним чином виконав зобов`язання за Договором. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вищезазначеним Договором та приписів ст. 903 Цивільного кодексу України не сплатив вартість отриманих послуг у визначені Договором строки. Заборгованість останнього на момент подання позову та розгляду даної справи складає 258 000,00 грн. Дана обставина відповідачем не спростована.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до частини 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 258 000,00 грн. вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З матеріалів справи вбачається, що за подання позову позивач сплатив 3 312,00 грн судового збору за платіжною інструкцією № 43 від 31.05.2024. Факт надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений випискою (а.с. 55).

Статтею 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в сумі 3 096,00 грн.

За змістом ч. 2 ст. 123 ГПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236, 237-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" (вул. Колективна, 10, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 37686922) на користь Адвокатського бюро "Терзі та партнери" (вул. В.Івасюка (Головка), 10, кв. 128, м. Полтава, Полтавська область, 36004, ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 44848072) 258 000,00 грн основного боргу та 3 096,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням рішенням законної сили.

Рішення підписане 22.08.2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик