Ухвала

від 21.08.2024 по справі 910/8291/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8291/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг"</a>

про розподіл понесених судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу" (далі - ТОВ "Нове обладнання")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг"</a> (далі - ТОВ "Енерготрейдинг")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірог Юлії Сергіївни,

2) Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгенія Станіславовича

про визнання виконавчого напису від 28.07.2022 таким, що не підлягає виконанню (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 27.02.2023, прийнятої судом 27.02.2023),

В С Т А Н О В И В:

1. Верховний Суд постановою від 07.08.2024 касаційну скаргу ТОВ "Енерготрейдинг" задовольнив, рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/8291/22 скасував, а справу №910/8291/22 направив на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

2. 08.08.2024 до Верховного Суду від представника ТОВ "Енерготрейдинг" Романюхи Д.М. надійшло клопотання про розподіл понесених судових витрат, подане через систему Електронний суд.

3. Верховний Суд перевірив подане клопотання та дійшов наступних висновків.

4. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

5. Зі змісту ст.244 ГПК вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

6. Виходячи з положень ст.315 ГПК, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції приймає постанову, у якій має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

7. Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

8. Отже, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи (така позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 910/4404/17, від 12.10.2022 у справі № 910/6306/21, 28.07.2022 у справі № 915/940/18, від 14.02.2022 у справі № 917/565/21, від 24.04.2023 у справі №920/116/21).

9. Враховуючи те, що за результатом розгляду касаційної скарги Верховний Суд ухвалив постанову, якою скасував оскаржувані рішення та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, не ухвалювалося, тому у Верховного Суду відсутні правові підстави для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог ч.14 ст.129 ГПК.

10. Окрім цього, передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, у пункті 90 постанови від 07.08.2024 Верховний Суд зазначив стосовно необхідності вирішення питання розподілу судових витрат за результатами нового розгляду справи.

11. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду клопотання ТОВ "Енерготрейдинг" про розподіл понесених судових витрат.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготрейдинг"</a> про розподіл понесених судових витрат у справі №910/8291/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді О. Кролевець

В. Студенець