Окрема думка

від 21.08.2024 по справі 904/1038/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ОКРЕМА ДУМКА

21 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/1038/23

1. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Чумаківська сільська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними актів, скасування реєстраційної дії, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 закрив.

2. Не можу погодитися з ухваленим колегією суддів рішенням, виходячи з таких міркувань.

3. Рішеннями судів попередніх інстанцій було задоволено вимогу про скасування реєстраційної дії з реєстрації юридичної особи.

4. Верховний Суд відхилив посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції, зокрема, висновків щодо застосування ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", статей 104, 110 Цивільного кодексу України, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №916/964/19, оскільки вважала, що правовідносини у справі №916/964/19 та у справі №904/1038/23 є неподібними.

5. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 дійшла висновку про те, що:

"7.17. Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

7.18. Статтею 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

….

7.23. Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи, і першочерговою умовою ліквідації законодавство визначило саме рішення її учасників про ліквідацію. Як юридична особа ОСББ може припинити діяльність у порядку, передбаченому законом, зокрема шляхом ліквідації.

7.24. Скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) за рішенням суду не є тотожною самій ліквідації юридичної особи, яка відбувається в порядку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 110 ЦК України, і не призводить до припинення ОСББ з огляду на вимоги статті 25 Закону № 755-IV, якою визначається порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій.

7.25. Отже, позовна вимога щодо скасування державної реєстрації створеної юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку на захист інтересів співвласників будинку, існує та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника ОСББ, який звертається з таким позовом. Швидше за все такий позов буде свідчити про втручання суду в діяльність ОСББ та порушення інтересів інших його співвласників, що є недопустимим".

6. Хоч у справі №916/964/19 позовні вимоги, зокрема, стосувалися скасування за рішенням суду державної реєстрації ОСББ, а не ТОВ, вважаю, що сформовані Великою Палатою Верховного Суду висновки щодо вимоги про скасування державної реєстрації (реєстраційного запису) юридичної особи незалежно від її організаційно-правової форми та підлягали застосуванню у цій справі.

7. Колегія суддів мотивувала неподібність відносин тим, що у справі №904/1038/23 юридична особа була фіктивною, оскільки як встановлено судами фізичні особи, які вказані як засновники не вчиняли відповідних дій, а сама особа ніколи не вела господарської діяльності.

8. Хочу звернути увагу, що ТОВ «Дніпро-Квартал-2» було зареєстроване як юридична особа 06.09.2018. Судове рішення про скасування реєстраційного запису було ухвалене 05.03.2024. Тобто юридична особа існувала більше 5 років.

9. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що юридична особа не веде господарської діяльності, посилаючись лише на твердження позивачів, які як він встановив не мали жодного відношення до створення та діяльності цієї юридичної особи, а відтак не могли володіти інформацією про те, які правочини вона вчиняла протягом цих п`яти років, якою саме діяльністю займалася. Суд також як на доказ відсутності господарської діяльності послався на листи-відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровський області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ТОВ «Дніпро-Квартал-2».

10. Вважаю, що листи державних органів не можуть бути належними доказами відсутності в юридичної особи заборгованості. Відповідно до приписів Цивільного кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства коло кредиторів юридичної особи можливо встановити лише шляхом дотримання спеціальної процедури її ліквідації - добровільної або в процедурі банкрутства. Для цього інформація про ліквідацію юридичної особи підлягає оприлюдненню, а кредиторам надається строк для заявлення ними своїх вимог.

11. У разі скасування реєстраційного запису за рішенням суду така процедура не відбувається, і, відповідно, потенційні кредитори позбавляються можливості заявити свої вимоги.

12. На це звертала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові, на яку послався скаржник. Зокрема, зазначивши: «7.21. Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 ЦК України. Загальна процедура ліквідації юридичної особи також передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації».

13. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/964/19 дійшла висновку, що звернення особи з позовною вимогою про скасування державної реєстрації ОСББ (реєстраційного запису) є підставою для закриття провадження у справі за такими вимогами, мотивуючи це відсутністю спору.

14. З огляду на наведене, вважаю, що Верховний Суд у справі №904/1038/23 повинен був розглянути касаційну скаргу по суті, а не закривати касаційне провадження, постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування реєстраційної дії про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації створення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Квартал-2" (код в ЄДРПОУ 40145583) від 06.09.2018 за № 122410200000086956, проведену державним реєстратором Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Т.В. та ухвалити в цій частині нове рішення про закриття провадження у справі за такими вимогами. В інший частині залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Окрему думку складено відповідно до ч.3 ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. Кібенко