Ухвала

від 20.08.2024 по справі 752/12297/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12297/24

Провадження № 2-з/752/234/24

У Х В А Л А

20.08.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14», Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14», Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації предмету іпотеки - земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0053; 8000000000:90:066:0054, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 324182 від 02.04.2018 та Актом про реалізацію предмета іпотеки від 25.05.2018; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14» (код ЄДРПОУ 45070539) на користь ОСОБА_1 земельні ділянки: кадастровий номер 8000000000:90:066:0173, площею 0,0098 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер 8000000000:90:066:0251, площею 0,05 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер 8000000000:90:066:0171, площею 0,14 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Кордюкової Ж.І. від 03 липня 2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено здійювати за правилами загального позовного провадження.

В ході розгляду справи представником позивача, подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд накласти заборону вчинення будь-яких дій (правочинів) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:90:066:0251, площею 0,05 га, власником якої є ОСОБА_2 ; 8000000000:90:066:0173, площею 0,0098 га, власником якої є ОСОБА_2 ; 8000000000:90:066:0171, площею 0,14 га, власником якої є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14» (код ЄДРПОУ 45070539), та накласти заборону вчинення будь-яких дій (правочинів) щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2091847680000, власником якого є ОСОБА_2 .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що на вказаних земельних ділянках розташований індивідуальний житловий будинок, а також будівлі: флігель (далі - Житловий будинок), будинок охорони, альтанка, навіс з каміном та вольєр, спорудження свердловина, вимощення, хвіртка та огорожі. Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 15.05.2024 земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0053; 8000000000:90:066:0054 зазнали наступних змін: шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:066:0053 утворено земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0251 (площа 0,0500 га, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, адреса земельної ділянки: ділянки, АДРЕСА_1 , форма власності - приватна) та 8000000000:90:066:0250 (на даний час знаходиться в архівному шарі); - шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0054 (на даний час знаходиться в архівному шарі ДЗК), 8000000000:90:066:0250 (на даний час знаходиться в архівному шарі ДЗК) утворено нову земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:066:0160 (на даний час знаходиться в архівному шарі ДЗК); шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 88000000000:90:066:0160 (на даний час знаходиться в архівному шарі ДЗК) утворено земельні ділянки з кадастровими номерами 8000000000: 90:066:0171 (площа 0.1400 га. цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 , перебуває у власності Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14») та 8000000000:90:066:0173 (площа 0,0098 га, цільове призначення - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), вид використання - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:90:066:0053; 8000000000:90:066:0054 утворилось 3 земельні ділянки, а саме: 1. 8000000000:90:066:0251, площею 0,05 га, власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); 2. 8000000000:90:066:0173, площею 0,0098 га, власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); З 3. 8000000000:90:066:0171, площею 0,14 га, власником якої є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14» (код ЄДРПОУ 45070539). Житловий будинок, який на підставі договору дарування від 28.09.2020 належить Відповідачу-2, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:066:0251 (копія додається).

З Довідки КІЗ «Городник» від 02.02.2022 № 02/02-1 Позивач з 2008 року на постійній основі проживав у Житловому будинку. Крім того, з 2013 року Житловому будинку на постійній основі також проживала малолітня дитина Позивача - ОСОБА_3 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2023 по справі № 752/27110/21 (далі - Рішення) усунуто перешкоди в користуванні Житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом виселення ОСОБА_1 .

Державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В, 27.05.2024 здійснено виконання вищевказаного Рішення, виселено ОСОБА_1 та його малолітню дитину - ОСОБА_3 , з житлового будинку.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 17.06.2024 зупинено виконання Рішення до закінчення касаційного провадження.

Враховуючи систематичне ігнорування державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. повідомлень Позивача про зупинення виконавчих дій щодо виселення Позивача з його малолітньою дитиною з Житлового будинку та про розгляд касаційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19.07.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 29.11.2023, дії державного виконавця з виселення ОСОБА_1 з його малолітньою дитиною були оскаржені до Голосіївського районного суду м. Києва (провадження №4-с/752/104/24, суддя Кордюкова Ж.І.).

Крім того, в день виселення (27.05.2024) ОСОБА_2 одразу було замінено дверні замки у вхідних дверях Житлового будинку та здійснено вивіз особистих речей Позивача та його малолітньої дитини.

На наступний день ОСОБА_2 на веб-сайті Flatfy (https://flatfy.Ua/uk/realty/l 369806612?utm_source=copy) було опубліковано оголошення про продаж Житлового будинку за 110 000 дол. США, яке знаходиться на спірній земельній ділянці, яка є предметом спору у даній справі.

Представник позивача зазначає, що на даний час існує ризик істотного ускладнення ефективного захисту прав, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в зв`язку з чим виникла необхідність у забезпеченні позовної заяви в даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, такі відповідача.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі N381/4019/18 (провадження N14-729цс19) зазначено, що: "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки підчас розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що неє її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог,які єефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання недійсним результатів електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти заборону вчинення будь-яких дій (правочинів) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:90:066:0251, площею 0,05 та, власником якої є ОСОБА_2 ; 8000000000:90:066:0173, площею 0,0098 та, власником якої є ОСОБА_2 ; 8000000000:90:066:0171, площею 0,14 та, власником якої є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14» (код ЄДРПОУ 45070539), та накласти заборону вчинення будь-яких дій (правочинів) щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2091847680000, власником якого є ОСОБА_2 .

Суд наголошує, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, а також не вирішується наперед результат розгляду справи по суті позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених вимог.

Забезпечення позову накладення заборони вчинення будь-яких дій (правочинів) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 8000000000:90:066:0251, площею 0,05, 8000000000:90:066:0173, площею 0,0098, власником яких є ОСОБА_2 ; та земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:066:0171, площею 0,14 та, власником якої є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14» (код ЄДРПОУ 45070539), є співмірним заявленим вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

Однак, у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони вчинення будь-яких дій (правочинів) щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2091847680000, власником якого є ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити, оскільки даний вид може не забезпечити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки вказане нерухоме майно не є предметом спору у даній справі.

З огляду на зміст позовних вимог, такий вид забезпечення не відповідає меті такого заходу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14», Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:90:066:0251, площею 0,05 га, власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:90:066:0173, площею 0,0098 га, власником якої є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельної ділянки з кадастровим номером: 8000000000:90:066:0171, площею 0,14 га, власником якої є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14» (код ЄДРПОУ 45070539).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), а боржниками є ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР14» (код ЄДРПОУ 45070539, м.Київ, вул.Радченко Клавдії, 14),

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв