Ухвала

від 20.08.2024 по справі 757/37381/20-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 757/37381/20

провадження № 61-11545ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД»(далі - ТОВ «Маркет Універсал ЛТД»)звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Маркет Універсал ЛТД» на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маркет Універсал ЛТД» про стягнення середнього заробіку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

У серпні 2024 року ТОВ «Маркет Універсал ЛТД» звернулося повторно із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

Отже, касаційна скарга подана вдруге на те саме рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що постанова Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись статтею 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» на постанову Київського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Універсал ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська