Ухвала

від 22.08.2024 по справі 120/10223/24

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відвід судді

м. Вінниця

22 серпня 2024 р. Справа № 120/10223/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-ГРУПП КОНСТРАКШН" про зупинення видаткових операцій на рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-ГРУПП КОНСТРАКШН" про зупинення видаткових операцій на рахунках.

Ухвалою від 08.08.2024 відкрито провадження у адміністративній справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.09.2024 об 11:00 год.

12.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі з підстав того, що позивачем у позовній заяві невірно зазначено код ЄДРПОУ, а саме: 45069150, якого не існує в державному реєстрі відокремлених підрозділів юридичної особи, не зазначені повне найменування відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету іншої сторони справи - відповіача, відомості про вжиття чи не вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, відомості про вжиття чи не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (відсутній витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань), відомості стосовно представника позивача.

15.08.2024 через систему "Електронний суд" та 16.08.2024 на адресу суду надійшла від представника відповідача заява про зупинення провадження у справі № 120/10223/24 до набрання законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 320/15212/24.

22.08.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді. Вказана заява мотивована наявністю сумнівів відповідача у неупередженості та об`єктивності судді Бошкової Ю.М. при розгляді даної справи у зв`язку із тим, що головуюча суддя мала б не пізніше 13.08.2024 постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п¦'ятиденного терміну з дня вручення йому ухвали, чого зроблено не було, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності. Крім того, представник відповідача наголосив, що ігноруючи заяви керівника ТОВ "Д-ГРУПП КОНСТРАКШН" та представника відповідача про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі допустила ситуацію, з якої відповідач за ознакою суб`єктного складу зазнав обмеження (дискримінації) у реалізації і користуванні правами та свободами, у зв`язку з непостановленням головуючим суддею ухвали про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України.

Вирішуючи заяву про відвід, суд керується наступними мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини четвертої цієї ж статті, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у іншій справах, публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3-4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді, а також доводи, наведені в обґрунтування заявленого відводу щодо наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Бошкової Ю.М. під час розгляду цієї справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Як уже зазначалось вище, підставою для подання заяви про відвід судді стало не розгляд поданих представником відповідача заяв про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі головуючою суддею Бошковою Ю.М. після їх надходження.

Так, ухвалою від 08.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11.09.2024 об 11:00 год.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 ст. 173 КАС України визначено, що завданням підготовчого провадження є: - остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; - з`ясування заперечень проти позовних вимог; - визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; - вирішення відводів; - визначення порядку розгляду справи; - вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (п. 3 ст. 173 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Також, п. 3, 10 ч.2 ст. 180 КАС України передбачає, що у підготовчому засіданні, суддя серед іншого: - у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; - вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відтак, вирішення заяв та клопотань учасників справи до проведення підготовчого засідання нормами КАС не передбачено.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ухвали від 08.08.2024 про відкриття провадження в адміністративній справі, підготовче судове засідання призначено на 11.09.2024 об 11:00 год.

Отже, на думку суду, не розгляд заяв та клопотань, поданих представником відповідача до проведення підготовчого судового засідання у цій справі до 11.09.2024, не свідчить про те, що суд порушує або обмежує реалізацію прав ТОВ "Д-ГРУПП КОНСТРАКШН", оскільки усі заяви і клопотання, які надходять до матеріалів справи мають бути вирішені у підготовчому судовому засіданні.

Також слід зазначити, що з боку суду у даній справі відсутня будь-яка особиста зацікавленість чи упередженість.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42); у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому, особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland), п. 42).

Відтак, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Натомість, заявляючи відвід судді, відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям відповідачем вчинення дій відповідно до чинних норм КАС України під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною четвертою статті 40 КАС України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відтак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід головуючої судді Бошкової Ю.М. в цій справі має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №120/10223/24 передати для вирішення питання про відвід судді Бошкової Ю.М. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначеним в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна